ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-4958/18  22.07.2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019. Полный текст постановления изготовлен 22.07.2019. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – ООО «Корпорация Шоввис»  (ОГРН1020502108879) - ФИО2 (директор), от Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)-  ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), от ФНС России МРИ № 17 по РД  ФИО3 (доверенность от 01.07.2019), в отсутствие третьих лиц: Правительства  Республики Дагестан, Минимущества Республики Дагестан, Управления Росреестра по  Республики Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация  Шоввис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2019 по делу  

 № А15-4958/18 (судья Магомедова Ф.И.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Шоввис» (далее – заявитель,  общество, ООО «Корпорация Шоввис») обратилось в Арбитражный суд Республики  Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по  

Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, УФНС по РД) о признании  незаконным и отмене решения № 16-24/10749@ от 17.08.2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены  Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата  Росреестра" по Республике Дагестан (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата  Росреестра" по РД), Управление Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – Управление Росреестра по РД) и  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Республике  Дагестан (далее – МРИ ФНС № 17 по РД).  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2019 в  удовлетворении требований отказано.  

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить  требования в полном объёме, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении  выводов обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Общество считает  что Управление должно было произвести новую камеральную проверку или дать  поручение МРИ ФНС России № 17 по Республике Дагестан о проведении новой  камеральной проверки и УФНС России по Республике Дагестан не имело право в  соответствии с п. 3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации отменять решения  Инспекции и принимать по актам камеральных проверок новое решение. Заявитель  приводит довод о том, что Арбитражным судом РД не рассмотрен вопрос о неверном  зачислении суммы штрафа Управлением при принятии решения № 16-24/10749@ от  17.08.2018.Общество не согласно с выводами суда о применении сроков давности при  исчислении штрафов в соответствии с требованиями ст. 113 НК РФ.  

Налоговые органы в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной  жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.  

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД), Управление  Росреестра по РД привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без  самостоятельных требований на предмет спора, отзывов на апелляционную жалобу и  своих представителей в суд не направили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих  лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим  образом.  

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность  применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями  статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральных  налоговых проверок уточненных деклараций по земельному налогу за 2014 год  (регистрационный № 7275015), за 2015 год (регистрационный № 7274982), за 2016 год  (регистрационный № 7274979), представленных обществом 02.11.2017, составлены акты  налоговых проверок от 10.11.2017 № 10231, от 13.11.2017 № 10245, от 14.11.2017 № 10284 и  вынесены решения о привлечении ООО «Корпорация Шоввис» к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 15.01.2018 № 9634, № 9635, № 9636, в  соответствии с которыми, руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), решено: по решению № 9634 от 15.01.2018  доначислить сумму неуплаченного земельного налога в сумме 10 115 297 руб., привлечь к  налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 023 059,40 руб.; по решению   № 9635 от 15.01.2018 доначислить сумму неуплаченного земельного налога в размере 10  115 297 руб., привлечь к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 783 059,40  руб.; по решению № 9636 от 15.01.2018 доначислить сумму неуплаченного земельного  налога в размере 11 870 493 руб., привлечь к налоговой ответственности в виде штрафа в  размере 2 081 058, 20 руб. и за непредставление в установленный законодательством о  налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде  штрафа в размере 520 264,55 руб.  

Не согласившись с решением инспекции, посчитав его незаконным и нарушающим  его права, заявитель, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ обратился с жалобой  в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по РД.  

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось  15.08.2018 в присутствии представителей налогоплательщика – ФИО4 и ФИО5, действующих по доверенности от 01.08.2018.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Дагестан от  17.08.2018 № 16-24/10749@ решения инспекции полностью отменены на основании  подпункта 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ и принято решение о привлечении ООО  «Корпорация Шоввис» к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения по части 1 статьи 122 НК РФ, доначислен земельный налог в сумме 29  954 073 руб. и назначен штраф в размере 5 605 752 руб.  

Полагая, что решение управление является недействительным, общество  обратилось в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или  действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух  условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны  уплачивать законно установленные налоги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.  Формами платы за использование земли в Российской Федерации является земельный  налог и арендная плата.  

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические  лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в  соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного  (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388  НК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 388 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период)  налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица,  

обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в  соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного  (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не  установлено названным пунктом.  

Объектом налогообложения по земельному налогу признаются согласно пункту 1  статьи 389 НК РФ земельные участки, расположенные в пределах муниципального  образования, на территории которого введен налог, а плательщиками - организации и  физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве  постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения  (пункт 1 статьи 388 НК РФ).  

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по  земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков,  признаваемых объектом налогообложения. При этом кадастровая стоимость определяется  в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 НК  РФ).  

Налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на  основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке,  принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного)  пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).  

Пунктом 1 ст. 394 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются  нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных  образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не  могут превышать:  

1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям  сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного  использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного  производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры  жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок,  приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной  инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных  (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для  личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также  дачного хозяйства;  

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных  упомянутым Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость  земельного участка.  

Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускается  определение кадастровой стоимости земельного участка не только в порядке,  предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и путем установления рыночной  стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости  земельного участка исходя из его рыночной стоимости.  

В силу положений ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об  оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной  деятельности) собственник земельного участка вправе обратиться в суд с требованием об  установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости.  

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих  при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой  стоимости объектов недвижимости".  

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по  представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов  недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10  Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316).  

Исходя из ч. 1 ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности, в редакции,  действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 № 225-ФЗ,  результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде  или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости  физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения  кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами  государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов  недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.  

Общество обратилось в Верховный суд Республики Дагестан с заявлением к  Правительству Республики Дагестан и Управлению Росреестра по РД об установлении  кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 05:41:000216:11 и  05:41:000224:1502 в размере их рыночной стоимости.  

Решением Верховного суда Республики Дагестан от 18.06.2018 по делу № 3а-2/2018  заявление общества удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного  участка с кадастровым номером 05:41:000216:11 в размере 59204600 руб. и кадастровая  стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:41:000224:1502 в размере  94781880 руб.  

При этом установленная решением Верховного суда Республики Дагестан от  18.06.2018 кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами  05:41:000216:11 и 05:41:000224:1502 в размере 59204600 руб. и 94781880 руб.  соответственно, подлежит применению начиная с 01.01.2017, поскольку указанная  стоимость не может применяться ретроспективно (на предшествующий вынесению  решения суда и внесению в государственный кадастр сведений об измененной стоимости  земельных участков период).  

Порядок внесения результатов определения кадастровой стоимости в  государственный кадастр недвижимости определен в ст. 24.20 названного Закона.  

В соответствии с ч. 3 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения о  кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса земельный налог относится к  местным налогам и сборам.  

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 31.01.2013 № 13 (с изм. от  16.06.2015) "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов  государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан"  утверждены удельные показатели кадастровой стоимости земель по городскому округу  «город Хасавюрт». Среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости по  кадастровому кварталу 05:41:000224 составляет 5784,10 руб., по кадастровому кварталу  05:41:000216 – 6232,77 руб. (пункты 211, 219 приложения № 1 к постановлению  Правительства РД от 31.01.2013 № 13).  

На территории муниципального образования городского округа "город Хасавюрт"  земельный налог введен решением собрания депутатов городского округа «город  Хасавюрт» от 25.11.2013 № 5/3 "Об установлении земельного налога ".  

Довод заявителя о том, что земельный налог исчислялся и оплачивался обществом  исходя из кадастровой стоимости земельных участков, указанной в кадастровых  паспортах этих участков, судом законно и обоснованно был отклонен по следующим  основаниям. В обоснование указанного довода заявителем были представлены следующие  доказательства: копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером  

05:41:000224:1502, выданного 24 августа 2016 г., в строке 13 указана кадастровая  стоимость - 77 244 870 руб.; копия кадастрового паспорта этого же земельного участка05:41:000224:1502, выданного 30 декабря 2016 г., в строке 13 указана кадастровая  стоимость - 538 349 323,40 руб.; копия кадастрового паспорта земельного участка с  кадастровым номером 05:41:000216:11, выданного 13 ноября 2014 г., в строке 12 – указана  стоимость - 8 949 200 руб.; копия кадастрового паспорта этого же земельного участка05:41:000216:11, выданного 31 декабря 2016 г., в строке 13 – Кадастровая стоимость -  указано 162 052 020 руб.  

При этом в налоговых декларациях по земельному налогу за 2014, 2015, 2016 годы  (как в первичных, так и в уточненных), представленных обществом в налоговую  инспекцию, указаны земельные участки с кадастровым номером 05:41:0002240730  (кадастровая стоимость указана в размере 13 950 000 руб., сумма исчисленного налога –  209 250 руб. ежегодно) и 05:41:0002160730 (кадастровая стоимость указана в размере 9  395880руб., сумма исчисленного налога – 140 938 руб. ежегодно) общей площадью119  000 кв.м.  

Судом установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра  недвижимости об объекте недвижимости за ООО «Корпорация Шоввис» в 2014, 2015  годах числился земельный участок с кадастровым номером 05:41:000224:730 площадью  119000 кв.м., кадастровой стоимостью 688 303 140 руб.; с 10.11.2016 из указанного  земельного участка сформировано два земельных участка, числящихся за обществом: 1)  земельный участок с кадастровым номером 05:41:000224:1502 площадью 93074 кв.м.,  кадастровой стоимостью 538 349 323,40 руб., категория – земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования – для организации автомобильного рынка и рынка  автозапчастей; 2) земельный участок с кадастровым номером 05:41:000216:11 площадью  26000 кв.м., кадастровой стоимостью 162 052 020 руб., категория - земли населенных  пунктов, вид разрешенного использования – для организации благоустроенного скотного  рынка; с 06.12.2016 за обществом числится земельный участок с кадастровым номером  05:15:000027:110 площадь. 774500 кв.м., кадастровой стоимостью 2 771 161 руб.,  категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования –  для сельскохозяйственного использования.  

Сведения об участке с кадастровым номером 05:41:000216:730 в Филиале ФГБ  «Федеральная кадастровая палата Росреестра отсутствуют.  

Доказательства нахождения у общества на каком-либо праве земельного участка с  кадастровым номером 05:41:000216:730 в материалах дела отсутствуют, и такие  

доказательства заявителем не представлены, в связи с чем исключение Управлением  данного участка из налогооблагаемой базы является правомерным.  

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества не смог  пояснить, из какой кадастровой стоимости земельных участков, исчислена сумма  земельного налога, указанного в декларациях по земельному налогу за 2014, 2015, 2016  годы.  

В силу п. 1 Постановлении Правительства РФ от 07 февраля 2008 г. № 52 "О  порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения  налогоплательщиков" территориальные органы Федерального агентства кадастра  объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного  налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 НК РФ, сведения о  кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта  недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному  заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона  "О государственном кадастре недвижимости".  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции директор общества пояснил в  судебном заседании, что выписка из Единого государственного реестра недвижимости о  кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих обществу на праве  постоянного (бессрочного) пользования, им не запрашивалась.  

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости  является федеральным государственным информационным ресурсом, то есть сведения,  содержащиеся в нем, являются следствием внесения информации из иных документов.  

Вместе с тем, судом установлено, что согласно выписке из Единого  государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости,  кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:41:000224:730  утверждена 12.02.2013 на основании Постановления Правительства Республики Дагестан  от 31.01.2013 № 13 «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и  результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики  Дагестан» и составляет 688 303 140 руб.  

Судом также установлено, что общество не отразило в уточненной декларации за  2016 год земельные участки с кадастровыми номерами 05:41:000216:11 (кадастровая  стоимость 162052020 руб.), 05:41:000224:1502 (кадастровая стоимость 538349323,40 руб.)  и 05:15:000027:110 (кадастровая стоимость 2771161 руб.).  

Таким образом, судом первой инстанции решение Управления в части  доначисления земельного налога в размере 29 954 073 руб. правомерно признано  законным и обоснованным.  

Довод общества о незаконности решения УФНС по РД в связи с нарушением  существенных условий процедуры рассмотрения актов камеральной проверки от  10.11.2017 № 10231, от 13.11.2017 № 10245, от 14.11.2017 № 10284, выраженных в том, что  оспариваемое решение принято Управлением на основании актов проверки МРИ ФНС   № 17 по РД, положенных в основу решений налоговой инспекции № 17 от 15.01.2018   № 9634, от 15.01.2018 № 9635, от 15.01.2018 № 9636, отмененных самим же Управлением,  которое, по мнению заявителя, должно было провести новую камеральную проверку или  дать поручение инспекции о проведении новой камеральной проверки, суд считает  основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.  

Пунктом 2 ст. 101.2 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не  вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном  порядке путем подачи апелляционной жалобы.  

Согласно п. 1 ст. 140 Кодекса жалоба рассматривается вышестоящим налоговым  органом (вышестоящим должностным лицом).  

В соответствии с п. 2 ст. 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган  рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы  лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы,  представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также  материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица,  подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных  настоящим пунктом.  

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы  (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:  

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое  решение;  

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов  незаконными и выносит решение по существу.  

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 69  постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"  разъяснил, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения  жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий  налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы  в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса и вынести новое решение.  

При этом статьями 101 и 101.4 Налогового кодекса РФ не установлена обязанность  вышестоящего налогового органа по составлению новых актов проверки.  

Рассмотрев довод общества об истечении сроков давности привлечения общества к  ответственности за 2014 год, суд признал его необоснованным по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013  "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части  первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ  срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений,  предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания  налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.  

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что  деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате  или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.  

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется  налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого  уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в  таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого  было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.  

Неполная уплата земельного налога за 2014 год произошла в 2015 году – в период,  в котором сумма налога подлежала уплате по итогам 2014 года.  

Таким образом, правонарушение в виде неполной уплаты земельного налога по  итогам 2014 года совершено в 2015 году, следовательно, срок давности привлечения к  ответственности должен исчисляться с 01.01.2016.  

Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено Управлением  17.08.2018, срок давности для привлечения заявителя к ответственности за 2014 год не  был пропущен.  

Обществом заявлен довод о том, что Управлением при вынесении решения не  учтены суммы оплаченного налога за 2014-2016 годы в общем размере 6768876 руб.  

Данный довод заявителя судом законно и обоснованно был отклонен, по  следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога  (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога  (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не  содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и  129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы  налога (сбора).  

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или  другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав  предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие  действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к  возникновению задолженности по этому налогу.  

Ответственность, предусмотренная статьей 122 НК РФ, не подлежит применению в  случае одновременного соблюдения следующих условий:  

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за  налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у  налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в  размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;  

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой  проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.  

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного  налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в  соответствующей части.  

Как усматривается из материалов дела, общество представило в налоговый орган  уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2014, 2015, 2016 годы,  отразив сумму земельного налога за каждый год в размере 350 188 рублей. Сумма налога  

обществом определена исходя из кадастровой стоимости двух земельных участков:  05:41:0002160730 и 05:41:0002240730.  

Платежными поручениями № 57 от 21.04.2014 на сумму 87547 руб., № 88 от  24.07.2014 - 87547 руб., № 123 от 22.10.2014 - 87547 руб., № 142 от 10.12.2014 - 87547 руб.  (с назначением платежей за земельный налог 2014 года) обществом оплачена сумма  земельного налога, указанная в декларации за 2014 год – 350 188 руб.  

Платежными поручениями № 38 от 14.04.2015 на сумму 87547 руб., № 52 от  13.06.2015 на сумму 87547 руб., № 85 от 12.10.2015 на сумму 87547 руб., № 102 от  11.11.2015 на сумму 87547 руб. (с назначением платежей за земельный налог 2015 года)  обществом оплачена сумма земельного налога, указанная в декларации за 2015 год – 350  188 руб.  

Помимо уплаченной суммы земельного налога за 2015 год в размере 350 188 руб.  обществом перечислено 1 200 000 руб. с назначением платежа за земельный налог 2015  года, авансовые платежи за 2016 год (платежные поручения № 113 от 17.12.2015 на сумму  400000 руб., № 115 от 21.12.2015 на сумму 400000 руб., № 117 от 24.12.2015 на сумму  400000 руб.).  

На вопрос суда директор общества в судебном заседании не смог пояснить  основания перечисления указанных сумм.  

В 2016 году платежными поручениями № 57 от 27.07.2016 на сумму 307200 руб.,   № 97 от 13.12.2016 на сумму 307500 руб. (с назначением платежей за земельный налог  2014-2016 года) общество оплатило земельный налог, указанный в декларации – 350 188  руб., при этом задекларированный земельный налог за 2014 год был уже уплачен.  

На дату окончания установленного законодательством срока уплаты земельного  налога за 2014 год у ООО «Корпорация Шоввис» имелась переплата в размере 1 925 312  руб., то есть менее суммы заниженного налога, которая учтена налоговым органом при  расчете штрафа.  

Остальные суммы с назначением платежа «земельный налог» уплачены обществом  в 2018 году по чеку-ордеру от 13.07.2018 на сумму 334100 руб., по чеку-ордеру от  28.05.2018 на сумму 3251500 руб., по чеку-ордеру от 13.07.2018 на сумму 334100 руб., по  чеку-ордеру от 13.07.2018 на сумму 334100 руб., в связи с чем они не могли быть учтены  при расчете штрафа.  

Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемом случае инспекцией  установлено занижение налоговой базы по земельному налогу за 2014-2016 годы и  имеющаяся у общества на момент вынесения решения переплата по земельному налогу не  

опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения  обязанности по уплате земельного налога в предложенном объеме.  

Переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного  исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения  налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения  обязанности по уплате земельного налога.  

Из представленного налоговым органом постановления МРИ ФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан № 05440022631 от 02.04.2018 о  взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества  налогоплательщика и уточнения к постановлению № 05440022631 от 21.11.2018, следует,  что указанная выше переплата зачтена в счет исполнения обязанности по земельному  налогу.  

Таким образом, судом законно и обоснованно установлено, что при расчете и  доначислении земельного налога за 2014 - 2016 годы налоговым органом правомерно  использована кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих обществу, на  основании сведений, полученных из Управления Росреестра, и налоговая база  Управлением определена в соответствии с требованиями статьи 391, 392 и пункта 7 статьи  396 НК РФ.  

При таких обстоятельствах суд установил, что с учетом представленных  обществом к уплате по уточненным декларациям за 2014, 2015 и 2016 годы суммы  налогов, Управлением учтены авансовые платежи общества за 2014 и 2015 годы  полностью, а авансовые платежи за 2016 год в части, а именно 350188 руб.  

Доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о правомерности решения налогового органа.  

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не  соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой  инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.  

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции. Судом первой  инстанции дана надлежащая правовая оценка указанным доводам.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

В этой связи, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд считает судебное решение  законным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2019 по делу № А15-4958/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов 

Судьи Л.В. Афанасьева 

 И.А. Цигельников