027/2023-33203(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1780/2020

г. Вологда

14 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «Бионет» и общества с ограниченной  ответственностью «Север-Авто» на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 27 марта 2023 года по делу № А05-1780/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020  принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Архангельское  специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «АСЭП») о признании его  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве  должника.  

Определением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть которого вынесена  21.05.2020) в отношении должника введена процедура наблюдение.  

Решением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) 

ООО «АСЭП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  ФИО2.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу  акционерного общества «Бионет» (далее – Общество) в размере 292 025 руб.  98 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с Общества в пользу ООО «АСЭП» 292 025 руб. 98 коп. Кроме того,  заявлено требование о взыскании с Общества в пользу ООО «АСЭП»  

46 150 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

начисленных за период с 27.08.2020 по 22.09.2022, с их последующим  начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату  полученных денежных средств по сделке (с учетом уточнения размера  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением суда от 27.03.2023 признана недействительной сделка по  совершению платежа ООО «АСЭП» в пользу Общества в размере 292 025 руб.  98 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Общества в пользу ООО «АСЭП» 292 025 руб. 98 коп. Взысканы с Общества в  пользу ООО «АСЭП» проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму 292 025 руб. 98 коп. исходя из ключевой  ставки Банка России с даты вступления в законную силу определения суда и до  даты фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Общество и общество с  ограниченной ответственностью «Север-Авто» (далее – ООО «Север-Авто»)  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить указанное  определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Общество с обоснование доводов жалобы указывает, что не  информировано о начале процедуры банкротства должника, в связи с чем не  осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности, данная сделка  является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной  деятельности.  

ООО «Север-Авто» в обоснование довод жалобы указывает, что  задолженность, взысканная судебным актом в пользу Общества, образовалась у  должника в ходе обычной хозяйственной деятельности, Общество не является  заинтересованным к должнику лицом, не могло знать о наличии оснований  недействительности спариваемого платежа.  

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда  обжаловано апеллянтами только в части удовлетворения заявленных  требований и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений,  в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  апеллянтами части.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Должником и Обществом 21.10.2013 заключен договор 

 № 258- 01ТП/1013а, по которому предусмотрено выполнение комплекса работ  по технологическому присоединению энергопринимающих устройств  заявителя на объекте: электроустановка для утилизации свалки гидролизного  лигнина по адресу: Онежский район, 83 квартал Онежского лесничества на  болоте «Колонник» (5 км Хайнозерской дороги) и электрической сети.  

Во исполнение договора перечислены денежные средства в размере 292 025 руб. 98 коп., в том числе платежными поручениями от 05.02.2014  № 1820 на сумму 75 576 руб. 06 коп. и от 14.10.2016 № 3499 на сумму 216 449 руб. 92 коп. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2019 по  делу № А05-12498/2019, вступившим в законную силу, с должника в пользу  Общества взыскано 292 025 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, а  также 8 840 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный  лист серии ФС № 033641334 от 22.06.2020, на основании которого возбуждено  10.08.2020 исполнительное производство № 83242/20/29022-ИП.  

На основании платежного поручения от 26.08.2020 № 3469 должник  добровольно на лицевой счет Отдела судебных приставов по Октябрьскому  округу г. Архангельская Управления Федеральной службы судебных приставов  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу перечислил  денежные средства в размере 300 866 руб. 49 коп.  

В соответствии с постановлением о распределении денежных средств,  поступающих во временное распоряжение структурного подразделения  территориального органа Федеральной службы судебных приставов от  26.08.2020, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по  Октябрьскому округу г. Архангельска определено произвести распределение  денежных средств по исполнительному производству № 83242/20/29022-ИП,  перечислить Обществу в счет погашения задолженности по исполнительному  производству 300 866 руб. 49 коп.  

На основании постановления от 11.09.2020 исполнительное производство   № 83242/20/29022-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного  документа.  

Конкурсным управляющим представлено уточнение требования, в  соответствии с которым им оспаривается только платеж на сумму 292 025 руб.  98 коп., направленный на погашение задолженности в указанном размере,  представляющей неосновательное обогащение. Требование в части погашения  8 840 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине не заявлено.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, оценив позиции, участвующих в деле лиц, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление  

ООО «АСЭП» привело к тому, что ответчику было оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о  банкротстве. В связи с этим суд признал оспариваемую сделку  недействительной и применил последствия ее недействительности.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд  первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному  управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени  должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а  также о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником.  

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых  актов иных органов государственной власти, применяются правила,  предусмотренные настоящей главой.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, признается  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к  изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки либо сделка  привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  

заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом такого заявления.  

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве  возбуждено 02.03.2020, а оспариваемая сделка совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.08.2020).  В связи с чем, сделка подлежит проверке на предмет наличия признаков  предпочтения.  

Из решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2019 по  делу № А05-12498/2019 следует, что денежные обязательства должника перед  Обществом являются неосновательным обогащением, возникшим в результате  перечисления денежных средств в 2014 и 2016 годах, то есть являются  реестровым.  

Из материалов дела также следует, что на момент совершения  оспариваемой операции у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения  обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления  оспариваемой выплаты, так и ранее. Перечисленные со счета должника  денежные средства в размере 292 025 руб. 98 коп. направлены на погашение  реестровой задолженности, подлежащей включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением  очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве,  наряду с требованиями других кредиторов, включенных в реестр.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Перечисление спорной суммы так же привело к уменьшению конкурсной  массы, выбытию имущества должника, за счет которого возможно было  погасить требования кредиторов.  

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность  обстоятельств для признания действий по перечислению денежных средств  одному из кредиторов должника ранее иных кредиторов, недействительными  на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Довод Общества о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности, правомерно признан судом  несостоятельным в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые  в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего  

Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) при  определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему  правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными  экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве может быть применен в  отношении тех сделок, которые одновременно соответствуют двум критериям:  размер сделки менее одного процента стоимости активов должника и сделка  совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено  доказательств того, что оспариваемое перечисление денежных средств являлось  для должника обычной хозяйственной деятельностью.  

Как указано выше, оспариваемая сделка-платеж, был совершен  26.08.2020 на стадии принудительного исполнения судебного акта посредством  перечисления денежных средств с расчетного счета должника.  

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 14  пленума № 63 оспариваемый платеж не подпадает под категорию сделок,  совершенных в обычной хозяйственной деятельности и непосредственно  сделок самого должника. Такое списание на стадии принуждения и исполнения  судебных актов не может расцениваться судом в качестве обычной  хозяйственной деятельности юридического лица, независимо от характера  деятельности, объемов расчетов и оказываемых услуг (выполняемых работ).  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что спорный платеж, рассматриваемый в  качестве единой сделки, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве подлежит признанию недействительным.  

Принимая во внимание изложенное, а также оценив представленные в  материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление  конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки  должника по списанию денежных средств, является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Поскольку признание сделки недействительной влечет приведение  сторон в первоначальное положение, судом первой инстанции также  

правомерно удовлетворено требование конкурсного управляющего о  применении последствий недействительности сделки.  

 Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и иной  оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не  имеется. Нормы материального и процессуального права судом применены  правильно.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта  2023 года по делу № А05-1780/2020 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Бионет» и  общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова  

Судьи К.А. Кузнецов  

О.Г. Писарева