АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.09.2022 Дело № А40-111193/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022 Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Перуновой В.Л., 

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,  при участии в заседании:  

от ООО «Промтехстрой» - ФИО1, доверенность от 13.06.2022, от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 08.02.2021, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Промтехстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 

об утверждении конкурсного управляющего  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эллис»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 ООО «Эллис»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  

конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, члена СРО АУ  «Альянс», с вознаграждением установленным Законом.  

В судебном заседании рассматривался вопрос об утверждении конкурсного  управляющего в деле о банкротстве ООО «Эллис».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2022, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Промтехстрой»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель  ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении  определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника  банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или  протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного  управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий,  представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной  кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего  Федерального закона.  

В силу абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при наличии  нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если  рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании  должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд  утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о  признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо  временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых  представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих,  указанной в таком заявлении.  

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении  предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению  арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных  интересов участников судебного разбирательства и предупреждение  правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

Как установлено судами, 10.03.2022 состоялось собрание кредиторов ООО  «Эллис» по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражным судом утверждается, на котором  мажоритарным кредитором ФИО2 принято решение определить  кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Союз «СРО АУ СЗ» –  Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Союзом «СРО АУ СЗ» предоставлены сведения в отношении кандидатуры  арбитражного управляющего ФИО5  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего  Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный  суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким  требованиям.  

Доводы ООО «ПромТехСтрой» об аффилированности должника с  кредитором ФИО2, которая является мажоритатрным кредитором,  отклонены судами как не подтвержденные какими-либо доказательствами.  

Так, суды пришли к выводу, что согласно представленным документам,  кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о  банкротстве.  

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами не  учтено следующее.  

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения  конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей  арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке,  установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.  

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в свою очередь, отсылает к порядку  утверждения конкурсного управляющего, предусмотренному статьей 45 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный  управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного  арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации  арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный  суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного  управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой  арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке,  установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для  утверждения в деле о банкротстве.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 24 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам  первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация  направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания  кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо  представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при  необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к  государственной тайне.  

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление  недостоверных сведений об арбитражных управляющих.  

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой  организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в  

арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по  контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего  установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и  кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие  необходимое соответствие.  

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего  Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный  суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким  требованиям.  

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в  качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних  управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о  банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными  лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,  выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой  организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не  являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с  должником.  

В обоснование доводов кассационной жалобы, кассатор указывает, что  представителем должника в Дорогомиловском районном суде города Москвы в  рамках дела № 2-3330/2017 являлся ФИО6, а согласно сведениям из ЕГРЮЛ  ФИО6 являлся учредителем ООО «Юридическая фирма «Спектр»,  генеральным директором которой является ФИО2 и, поэтому, как  предполагает ООО «Промтехстрой», поскольку ФИО6, представлял интересы  

должника в рамках дела № 2-3330/2017, то между должником и ФИО2  усматривается аффилированность.  

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к  исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о  выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается  арбитражный управляющий.  

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или  саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.  

Представление мажоритарным кредитором своей кандидатуры конкурсного  управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих  является одним из его прав.  

Вместе с тем, судами не было принято во внимание, что ФИО2 с  суммой требований 40 808 824,30 руб., обладающая 91,433% голосов от общего  числа кредиторов, проголосовавшая на собрании кредиторов 10.03.2022, за  кандидатуру ФИО5, члена Союзом «СРО АУ СЗ», как указывает кассатор,  являлась фактически аффилированным лицом по отношению к должнику.  

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021, в  рамках обособленного спора о признании недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания школы, расположенного по  адресу: Тверская область, Максатихинский р-н, Буденовское с.п., пос. Гостиница,  (кадастровый № 69:20:0140600:147 - школа площадью 835,7 кв.м.) стоимостью  3400000 долларов США, между должником и ФИО2, и должником и  ФИО7, было указано, что выводы судов об отсутствии  аффилированности сторон, в том числе и фактической, не соответствующим  обстоятельствам дела и сделанным при неверном применении норм права.  

Из общедоступных сведений следует и подтверждается в судебном заседании,  что ФИО2 является мажоритарным кредитором в настоящем деле о  банкротстве.  

В случае подтверждения указанных обстоятельств, утверждение конкурсного  управляющего, кандидатура которого фактически избрана ФИО2,  действительно не отвечает целям Закона о банкротстве и нарушает баланс  

интересов участвующих нем лиц. Проверка возражений ООО «Промтехстрой» по  существу имеет существенное значение для разрешения вопроса об утверждении  кандидатуры арбитражного управляющего.  

Между тем, такая проверка судом первой инстанции не проведена, и  апелляционным судом допущенные нарушения не устранены.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 если у суда имеются разумные  подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать  кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении  управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при  принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при  возбуждении дела, так и впоследствии).  

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают  наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного  управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что  является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех  спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.  

Учитывая изложенное, кассационный суд полагает преждевременным вывод  судов о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим должника  ФИО5, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется  исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных  действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что  невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный  спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении суду следует дать оценку всем фактическим  обстоятельствам, имеющим значение для выбора кандидатуры конкурсного  управляющего для его утверждения в деле о банкротстве, оценить по существу  доводы ООО «Промтехстрой» относительно выраженных им сомнений о  

фактической аффилированности мажоритарного кредитора и должника, и, принять  по делу законный и обоснованный судебный акт, определив подлежащие  применению в данном случае нормы материального права.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу   № А40-111193/2018 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова 

Судьи: Л.В. Михайлова 

 Д.В. Каменецкий