СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1152/2023-ГК

г. Пермь

27 марта 2023 года

Дело № А60-1514/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 (доверенность от 14.03.2022),

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 (доверенность от 23.09.2023), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Пивная коллекция», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2022 года 

по делу № А60-1514/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306967307500047) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пивная коллекция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков, взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пивная коллекция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306967307500047)

о признании договора коммерческой концессии расторгнутым.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее – ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивная коллекция» (далее – ООО «Пивная коллекция», общество) о взыскании убытков в сумме 3 072 051 руб. 51 коп., в том числе реальный ущерб в сумме 492 051 руб. 51 коп., упущенная выгода в сумме 2 580 000 руб., и 300 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ определением от 11.04.2022 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Пивная коллекция» к ИП ФИО4 о признании договора коммерческой концессии № ПКЛ-142/2019 от 30.10.2019 расторгнутым с 21.12.2020.

На основании определения суда от 03.08.2022 для определения размера упущенной выгоды по первоначальному иску по делу проведена судебная экспертиза.

В дело поступило заключение эксперта № 11-22 от 17.09.2022, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Пивная коллекция» в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в общей сумме       3 072 051 руб. 51 коп., неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб.; с ООО «Пивная коллекция» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 860 руб.;  в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пивная коллекция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО4 к ООО «Пивная коллекция» о взыскании, и удовлетворении встречного иска ООО «Пивная коллекция» к ИП ФИО4 о признании договора коммерческой концессии №ПКЛ- 142/2019 от 30.10.2019 расторгнутым.

Позиция апеллянта, изложенная в апелляционной жалобе,  и в дополнениях к ней, сводится к оспариванию выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

Как указывает заявитель  жалобы,  помимо нарушений Договора коммерческой концессии, явившихся основанием для обращения ООО «Пивная коллекция» с иском к ИП ФИО4 в рамках дела № А60-4451/2021, последним были допущены нарушения подпункта «Н» пункта 11.1 и п.2 Приложения №3 к Договору коммерческой концессии в части несоблюдения уровня эффективности работы торговой точки. Показатели эффективности работы ИП были выполнены менее 80% от указанных величин в Договоре и Приложении №3, что подтверждается показателями продаж торговой точки ИП ФИО4 за период с 01.12.2019 по 01.12.2020.

По утверждению апеллянта, в отправленной в адрес ИП ФИО4 претензии ООО «Пивная коллекция» от 18.12.2020 содержалось уведомление и требование о расторжении договора коммерческой концессии на основании ненадлежащего исполнения обязательств Предпринимателем, возложенных на него Договором №ПКЛ-142/2019 от 30.10.2019, что подтверждается абз. 2 стр. 3 просительной части указанной претензии. Требование о взыскании штрафных санкций, предусмотренных п.13.6 Договора было предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области, при этом, судом не рассматривался вопрос о правомерности расторжения Договора, оснований его расторжения.

ООО «Пивная коллекция» также ссылается на пункт 1 статьи 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на то, что в соответствии с п.11.3 Договора, каждая из сторон настоящего договора во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты прекращения Договора; утверждает, что претензия от 18.12.2020 содержала указанное требование.

Заявитель жалобы также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы размера упущенной выгоды. Полагает, что при подготовке заключения экспертом были использованы недостоверные данные при выявлении показателя рентабельности проекта - магазина разливного пива, что привело к совершенно необоснованным выводам и противоречиям в заключении. Кроме того, утверждает, что при подготовке заключения, не была запрошена и исследована налоговая и бухгалтерская документация при определении объема выручки в налоговом органе, в котором состоит на учете Предприниматель, экспертом не были учтены расходы на оплату труда, и размер уплаченных налогов и сборов от торговой деятельности за соответствующий отчетный период, не был учтен экономический спад в сфере торговли Свердловской области, вызванный введенными ограничениями в связи с принятыми государственными органами мерами по борьбе с коронавирусной инфекцией в Свердловской области и Российской Федерации в указанный период, и иные обязательные финансово-экономические показатели.

От ИП ФИО4, а также от финансового управляющего  ИП ФИО4 – ФИО6, поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложены возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции считает необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. 

Обществом «Пивная коллекция» поддержано изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное ранее в суде первой         инстанции (т.5 л.д.32-34, 66-67), проведение которой просит поручить ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» (ИНН 

<

***>)  либо ООО консалтинговая фирма «Эксперт» (ИНН 

<

***>).

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил возражения против назначения по делу повторной судебной экспертизы и против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство об экспертизе в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной  экспертизы по тем же вопросам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 30.10.2019 между ИП ФИО4 (Пользователь) и ООО "Пивная коллекция" (Правообладатель) заключен Договор коммерческой концессии N ПКЛ-142/2019 (далее – Договор), по условиям которого правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение на соответствующий срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя в сфере розничной торговле разливным пивом и иными товарами, указываемыми правообладателем, комплекс принадлежащих правообладателю прав, деловой репутации и коммерческого опыта Правообладателя.

Согласно пункту 3.2. Договора Пользователь использует принадлежащий Правообладателю комплекс исключительных прав, деловую репутацию и коммерческий опыт в торговой точке по адресу: Свердловская область, Малышевский городской округ, рабочий 

<

...>

Согласно пункту 10.1. Договора Пользователь оплачивает Правообладателю разовое (паушальное) вознаграждение в размере 300 000 руб. путем 100% предоплаты.

На основании счета № 8563 от 23.10.2019 истом уплачено 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 754 от 28.10.2019.

В соответствии с пунктом 4.3.17 Договора, Пользователь обязался согласовывать с Правообладателем перечень поставщиков товаров, реализуемых в торговой точке.

Согласно пункту 5.2 Договора, Пользователь берёт на себя обязательство реализовывать в торговой точке поставляемые поставщиками, указанными Правообладателем, товары по установленным правообладателем ценам, а также не осуществлять реализацию в торговой аналогичных товаров других лиц без письменного согласия Правообладателя.

В соответствии с пунктом 7.7 Договора, Пользователь обязался в ходе осуществления торговой деятельности в торговой точке, не вступать в отношения с третьими лицами от имени Правообладателя и не связывать Правообладателя договорными обязательствами перед третьими лицами.

Подпунктом «Е» пункта 11.1 Договора предусмотрено право Правообладателя отказаться от договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Пользователем обязательств по договору.

Согласно пункту 4.3.2. Договора Пользователь обязался предоставить беспрепятственный доступ к данным кассы для контроля и обслуживания Правообладателем. Стоимость обслуживания кассы – 1500 руб. в месяц. Под обслуживанием кассы понимается: ведение 1С, предоставление отчетов по продажам, заведение номенклатурных позиций в кассу.

Как указал ИП ФИО4, 15.12.2020  предприниматель столкнулся с проблемой отгрузки товара в рамках заключенного договора - отгрузка была прекращена, заявки истца не обрабатывались. Причины отказа в отгрузке общество «Пивная коллекция» не пояснило. В связи с чем, предприниматель 15.12.2020 (т.1 л.д.80-83) направил в адрес общества претензию от 15.12.2020, в которой просил незамедлительно устранить нарушения в рамках заключенного договора, немедленно отгрузить поставку необходимого товара. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

17.12.2020   ИП ФИО4 столкнулся с проблемой работы касс, кассы прекратили работу, предприниматель обратился в техническую поддержку. В технической поддержке сообщили, что кассу отключили.

Предпринимателем в адрес общества 20.12.2020 была направлена претензия от 20.12.2020 (т.1 л.д.85-90)     , в которой предприниматель указывал на незаконность отключения касс, на отсутствие реакции общества в разъяснения сложившейся ситуации, указывал на невозможность работы торговой точки и требовал незамедлительно устранить нарушения, допущенные в рамках заключенного договора, немедленно отгрузить товар по заявке, наладить работу в торговой точке.

ООО «Пивная коллекция» 21.12.2020 направило в адрес ИП ФИО4 претензию от 18.12.2020 в порядке досудебного урегулирования спора, указав на то, что выявлен факт реализации 11.12.2020 в торговой точке товара, полученного от поставщиков, не согласованных с ответчиком, что подтверждается кассовым чеком № 0346 от 11.12.2020, а также 16.12.2020 выявлен факт реализации товара. 

Указанной претензией от 18.12.2020 ООО «Пивная коллекция» заявило о расторжении Договор коммерческой концессии N ПКЛ-142/2019 от 30.10.2019  на основании  пунктов 4.3.17, 5.2, 7.7, подпункта «Е» пункта 11.1  Договора.

В период с 22.12.2020 по 14.01.2021 по указанию общества «Пивная коллекция» из торговой точки предпринимателя было вывезено все предоставленное в рамках договора оборудования для продажи пива, что подтверждается материалами дела и обществом не опровергается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по делу N А60-4451/2021, оставленному без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 12.10.2021, отказано в удовлетворении исковых требований общества «Пивная коллекция» к ИП ФИО4 о взыскании штрафа в связи с нарушением пунктов 4.3.17, 5.2, 7.7 Договора коммерческой концессии N ПКЛ-142/2019 от 30.10.2019.

Судебными актами арбитражных судов по делу № А60-4451/2021 установлено, что истец (ООО «Пивная коллекция») согласовал поставщиков, не внося изменений в соответствующее приложение к договору; самостоятельно заводить позиции товаров ответчик (ИП ФИО4)  не мог ввиду отсутствия у него доступа к системе; заведение позиций товаров в кассу (систему 1С бухгалтерия) производилось сотрудниками истца (ООО «Пивная коллекция»), о чем истец уведомлял путем направления электронных писем с приложением заведенных накладных и товаров, а также отправкой ценников на указанные товары; факт нарушения ответчиком условий договора документально не подтвержден, аргументы истца опровергнуты фактическими обстоятельствами дела.

Данные обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу,  в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

ИП ФИО4, ссылаясь на недействительность одностороннего отказа ООО «Пивная коллекция»  от исполнения условий Договора, направив предварительно досудебную претензию от 04.11.2021, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, в том числе реальный ущерб в сумме 492 051 руб. 51 коп., упущенная выгода в сумме 2 580 000 руб. а также 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного на основании пункта 120.1 Договора паушального вознаграждения.

Реальный ущерб, заявленный ИП ФИО4, выражается в том, что для исполнения договора и ведения деятельности в торговой точке истцом были потрачены денежные средства на приобретение:

1)        Вывески с коммерческим обозначением и ее монтажа в размере 288 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договорами подряда № 2020-21/02 от 15.02.2020, № 2020-15/12 от 15.01.2021 и актом выполненных услуг от 18.01.2021;

2)        Торговой мебели по эскизу и ее доставка в размере 171 195 руб., что подтверждается договором подряда № 1511 от 15.11.2019, счетами, чека и счёт-фактурами;

3)        Торгового оборудования в размере 17 856,51 руб., что подтверждается договором поставки № 15/11/110 от 12.11.2019, счёт-фактурой от 11.12.2019.

Упущенная выгода ИП ФИО4 заявлена вследствие невозможности осуществлять деятельность по Договору за период с 15.12.2020 г. по 03.11.2021. 

По результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы экспертом ФИО5 в материалы дела представлено заключение эксперта № 11-22 от 17.09.2022, согласно которому размер упущенной выгоды за период с 15.12.2020 по 03.11.2021 (с учетом сезонности и с учетом ограничений на торговлю алкоголем, введенных Губернатором Свердловской области во время пандемии коронавирусной инфекции (2019-nCoV)) собственника нежилого (торгового) помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, Малышевский городской округ, рабочий 

<

...>, в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность магазина «ПИВиКо» по франшизе ООО «Пивная коллекция» составляет 2 580 000 руб.

Эксперт ФИО5 опрошен судом первой инстанции, давал пояснения по данному заключению в судебном заседании.

ООО «Пивная коллекция» заявило встречные исковые требования к ИП ФИО4 о признании договора коммерческой концессии № ПКЛ-142/2019 от 30.10.2019 расторгнутым с 21.12.2020. 

В обоснование встречного искового заявления обществом приведены доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. ООО «Пивная коллекция» утверждает, что у предпринимателя имелись иные нарушения условия Договора, в связи с чем договор расторгнут с 21.12.2020 в связи с направлением претензии от 18.12.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными в части, решение суда первой инстанции не подлежащим отмене,  в связи со следующим.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 15, 393, 421, 450, 1027, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями   пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из верной оценки представленных в дело доказательств.

С учетом содержания претензии общества от 18.12.2020, содержащей указание на расторжение Договора в связи с нарушением пунктов 4.3.17, 5.2, 7.7 и требование об уплате в связи с этим договорной неустойки (штрафа), установленной судебными актами арбитражных судов при рассмотрении дела № А60-4451/2021 необоснованности таких требований ввиду отсутствия соответствующих нарушений со стороны ИП ФИО4, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска соответствует положениям статей 421, 450, 1037 ГК РФ, фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Требование о взыскании неосновательного обогащения 300 000 руб. уплаченного предпринимателем паушального вознаграждения (пункт 10.1 Договора) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 1102, пункта 4 статьи 453 ГК РФ, поскольку как следует из обстоятельств дела, вследствие неправомерных действий правообладателя  (общества), получившего такое исполнение  и необоснованно отказавшегося от исполнения своих обязательств по Договору, пользователь не получил равноценного исполнения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неправомерный отказ общества «Пивная коллекция» от исполнения Договора коммерческой концессии N ПКЛ-142/2019 от 30.10.2019 повлек для предпринимателя неблагоприятные имущественные последствия, в связи с чем имущественное положение потерпевшего подлежит восстановлению за счет виновной стороны.

Обоснованность заявленного ко взысканию размера убытков, в том числе, реального ущерба и упущенной выгоды, подтверждена надлежащим образом представленными в дело доказательствами.

Возражения общества «Пивная коллекция», изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и подлежат отклонению. 

Изучив заключение эксперта № 11-22 от 17.09.2022, апелляционный суд считает, что экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции  соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, статьи 16 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Как верно указал суд первой инстанции, несогласие с выводом эксперта, не является достаточным основанием для проведения повторной экспертизы.

Приведенные апеллянтом доводы относительно представленного в материалы дела заключения эксперта, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта.

Вопреки возражениям апеллянта, примененная экспертом методика исследования, а также исследование финансовых показателей фактической деятельности торговой точки предпринимателя обеспечили получение результата, обладающего необходимой степенью достоверности для вывода об обоснованности размера упущенной выгоды. Иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу № А60-1514/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

В.Ю. Назарова

 

Э.А. Ушакова