АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71- 16486/2017

г. Ижевск

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Коротковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Ижевский завод нефтяного машиностроения» г.Ижевск о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Заварзиной Марии Николаевны, 

при участии в деле административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевск, заинтересованных лиц: 1. Общества с ограниченной ответственностью «Транском», 

<

...>. Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» г. Москва

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 19.09.2017; 

от судебного пристава-исполнителя – не явился, уведомлен надлежащим образом

от заинтересованных лиц - не явились, уведомлены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (далее – ПАО «Ижнефтемаш», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик), выразившихся в ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительных производств от 16.06.2017 №43369/17/18022-ИП, от 03.08.2017 №56044/17/18022-ИП, №56049/17/18022-ИП, №56046/17/18022-ИП, от 24.08.2017 №56047/17/18022-ИП, №62366/17/18022-ИП, №62365/17/18022-ИП, №62367/17/18022-ИП, №62368/17/18022-ИП, №62369/17/18022-ИП, №62370/17/18022-ИП в адрес должника - Публичного акционерного общества «Ижевский завод нефтяного машиностроения», в вынесении постановлений от 25.08.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках указанных исполнительных производств и в вынесении в рамках сводного исполнительного производства № 62370/17/18022-СД постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 22.09.2017 (с учетом устного ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители административного ответчика и заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела. 

В обоснование заявленных требований ПАО «Ижнефтемаш» указало, что в его адрес не были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств №43369/17/18022-ИП, №56044/17/18022-ИП, №56049/17/18022-ИП, №56046/17/18022-ИП, №56047/17/18022-ИП, №62366/17/18022-ИП, №62365/17/18022-ИП, №62367/17/18022-ИП, №62368/17/18022-ИП, №62369/17/18022-ИП, №62370/17/18022-ИП. В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. 

О факте возбуждения указанных исполнительных производств и о применении запрета на совершение регистрационных действий ПАО «Ижнефтемаш» стало известно только после намерения совершить регистрационные действия в МРЭО ГАИ МВД УР 02 октября 2017 года, связанных с передачей автотранспортных средств по договору купли-продажи третьему лицу. 

Соответственно, по всем возбужденным 11-и исполнительным производствам общество фактически не имело срока для добровольного исполнения. 

Заявитель отмечает, что отказ в совершении регистрационных действий, связанный с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, причиняет обществу убытки. В настоящее время ПАО «Ижнефтемаш» предъявлена претензия покупателем по договору купли-продажи автотранспортных средств.

При этом, как указывает заявитель, на счетах ПАО «Ижнефтемаш» в момент вынесения указанных постановлений имелись денежные средства, обществом самостоятельно уплачивало задолженность. По мнению заявителя, размер взыскиваемой суммы по сводному исполнительному производству составляет 612 611 руб. 96 коп., что явно не соразмерно количеству автомобильного транспорта (79 штук), принадлежащего должнику, на который был наложен запрет.

Общество пояснило, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, применении мер принудительного характера, объединении в сводное исполнительное производство были получены представителем ПАО «Ижнефтемаш» только 05 октября 2017 года при обращении в Первомайский РОСП г. Ижевска за разъяснением сложившейся ситуации.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в рамках производства по сводному исполнительному производству № 62370/17/18022-СД судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление от 12.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия данного постановления также не была направлена обществу. В рамках вышеперечисленных исполнительных производств с расчетного счета ПАО «Ижнефтемаш» были списаны денежные средства в общей сумме 447244 руб. 96 коп.

Заявитель считает, что своими действиями судебный пристав - исполнитель лишила ПАО «Ижнефтемаш» права исполнить решение суда в добровольном порядке, заявлять ходатайства, давать объяснения, а также совершать иные действия, предусмотренные статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» для сторон исполнительного производства, результатом чего стало списание денежных средств с расчетного счета должника по требованиям, от которых взыскатели на тот момент уже отказались, что привело к нарушению прав и законных интересов ПАО «Ижнефтемаш» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик требования заявителя не признал, указав на то, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и правомерными. В адрес заявителя направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, что подтверждается соответствующими реестрами корреспонденции. Также судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что в настоящее время исполнительные производства в отношении ПАО «Ижнефтемаш» окончены, запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств общества отменены. Ответчик считает, что с учетом данных обстоятельств права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 на основании исполнительного листа от 25.06.2015, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-3529/2015, в отношении ПАО «Ижнефтемаш» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление №18022/17/391153 о возбуждении исполнительного производства №43369/17/18022-ИП о взыскании задолженности в размере 44900 руб.

03.08.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы от 07.07.2017 по делу №А40-76948/17-118-715, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 18022/17/509435  о возбуждении исполнительного производства №56047/17/18022-ИП в отношении должника - ПАО «Ижнефтемаш» в пользу взыскателей – ООО «ТрансКом» и АО «Вэб-Лизинг», предмет исполнения – задолженность в размере 567948 руб. 67 коп.

03.08.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы от 07.07.2017 по делу №А40-76777/17-118-713, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 18022/17/509436  о возбуждении исполнительного производства №56049/17/18022-ИП в отношении должника - ПАО «Ижнефтемаш» в пользу взыскателя АО «Вэб-Лизинг», предмет исполнения – задолженность в размере 43860 руб. 69 коп.

03.08.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы от 07.07.2017 по делу №А40-76760/17-118-714, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 18022/17/509438  о возбуждении исполнительного производства №56046/17/18022-ИП в отношении должника - ПАО «Ижнефтемаш» в пользу взыскателя – АО «Вэб-Лизинг», предмет исполнения – задолженность в размере 3314 руб. 00 коп.

03.08.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы от 07.07.2017 по делу №А40-76760/17-118-714, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 18022/17/509440 о возбуждении исполнительного производства №56044/17/18022-ИП  в отношении должника - ПАО «Ижнефтемаш» в пользу взыскателя – АО «Вэб-Лизинг», предмет исполнения – задолженность в размере 82847 руб. 97 коп.

24.08.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы от 07.07.2017 по делу №А40-76948/17-118-715, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 18022/17/544703 о возбуждении исполнительного производства №62370/17/18022-ИП в отношении должника - ПАО «Ижнефтемаш» в пользу взыскателя – ООО «ТрансКом», предмет исполнения – задолженность в размере 56794 руб. 67 коп.

24.08.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы от 07.07.2017 по делу №А40-76777/17-118-713, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 18022/17/544704  о возбуждении исполнительного производства №62369/17/18022-ИП в отношении должника - ПАО «Ижнефтемаш» в пользу взыскателя – ООО «ТрансКом», предмет исполнения – задолженность в размере 43860 руб. 69 коп.

24.08.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы от 07.07.2017 по делу №А40-76760/17-118-714, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 18022/17/544707 о возбуждении исполнительного производства  № 62368/17/18022-ИП в отношении должника - ПАО «Ижнефтемаш» в пользу взыскателя – ООО «ТрансКом», предмет исполнения – задолженность в размере 82847 руб. 97 коп.

24.08.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы от 07.07.2017 по делу №А40-76777/17-118-713, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 18022/17/544725  о возбуждении исполнительного производства №62367/17/18022-ИП в отношении должника - ПАО «Ижнефтемаш» в пользу взыскателя – ООО «ТрансКом», предмет исполнения – задолженность в размере 47369 руб. 69 коп.

24.08.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы от 07.07.2017 по делу №А40-76760/17-118-714, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 18022/17/544729  о возбуждении исполнительного производства №62366/17/18022-ИП в отношении должника - ПАО «Ижнефтемаш» в пользу взыскателя – ООО «ТрансКом», предмет исполнения – задолженность в размере 88818 руб. 97 коп.

24.08.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы от 07.07.2017 по делу №А40-76948/17-118-715, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 18022/17/544743  о возбуждении исполнительного производства № 62365/17/18022-ИП в отношении должника - ПАО «Ижнефтемаш» в пользу взыскателя – ООО «ТрансКом», предмет исполнения – задолженность в размере 61202 руб. 67 коп. (т.1 л.д. 92-102).

08.08.2017, 16.08.2017, 08.09.2017 в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 103-136).

25.08.2017 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ПАО «Ижнефтемаш» (т. 1 л.д. 137-154, т. 2 л.д. 1-72).

12.09.2017 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №62370/17/18022-СД.

22.09.2017 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Считая, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования Закона об исполнительном производстве в части ненаправления в его адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств, вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и в вынесении в рамках сводного исполнительного производства № 62370/17/18022-СД постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 22.09.2017, ПАО «Ижнефтемаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229 - ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 ст. 30).

Согласно п. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Законом об исполнительном производстве предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены 16.06.2017, 03.08.2017 и 24.08.2017.

Следовательно, судебный пристав исполнитель был обязан направить копии данных постановлений должнику не позднее 17.06.2017, 04.08.2017 и 25.08.2017 соответственно.

Между тем, доказательств направления указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес ПАО «Ижнефтемаш» судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Судом не принимаются ссылки судебного пристава-исполнителя на реестр отправки исходящей корреспонденции от 31.08.2017 и реестр приема письменной корреспонденции от 12.09.2017, поскольку в данных реестрах отсутствуют какие-либо отметки почты о приеме корреспонденции, отметки о вручении и получении её заявителем. Также не имеется отметок курьерской службы о вручении обществу корреспонденции. Суд считает, что представленные реестры не подтверждают получение должником копий  постановлений о возбуждении исполнительных производств. Общество факт получения данных постановлений отрицает.

Таким образом, судебным приставом нарушено право должника произвести добровольное исполнение требований исполнительных документов.

Следовательно, бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя, который является должником по исполнительным производствам, копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, является незаконным. Требование ПАО «Ижнефтемаш» в данной части подлежат удовлетворению.

Своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа является необходимым условием, при наличии которого возможно применение последующих исполнительных действий.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в применении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства заявителя, а также в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, осуществлены судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и нарушают право общества на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае приставом нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительских действий, предусмотренные п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств не были направлены должнику в установленный законом срок и до истечения срока на добровольное исполнение применены меры принудительного исполнения.

Доказательств обратного приставом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требования ПАО «Ижнефтемаш» подлежат удовлетворению.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в данном случае не нарушены права и законные интересы заявителя, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и  противоречат материалам дела. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении обществу постановлений о возбуждении  исполнительных производств, привели к принудительному списанию с расчетного счета последнего денежных средств, возможности в полной мере распоряжаться своими транспортными средствами и нарушению установленного законом и самими исполнительными документами права заявителя на их добровольное исполнение.

То обстоятельство, что впоследствии судебным приставом-исполнителем были отменены запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств и меры по обращению взысканию на денежные средства, находящихся на счете должника, а также то, что исполнительные производства были окончены, само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявленных требований по существу и об отсутствии в данном случае нарушений прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя.

Суд отмечает, что в данном случае действия судебного пристава- нарушило законные права и интересы ПАО «Ижнефтемаш», в частности, общество в указанный период не могло распоряжаться принадлежащим обществу имуществом – транспортными средствами, также со счета заявителя были списаны денежные средства, что повлекло препятствия в осуществлении обществом предпринимательской деятельности. ПАО «Ижнефтемаш» указало, что указанные действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности исполнения договоров купли-продажи автотранспортных средств, контрагентами общества в настоящее время предъявлены претензии.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, выразившиеся в ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительных производств от 16.06.2017 №43369/17/18022-ИП, от 03.08.2017 №56044/17/18022-ИП, №56049/17/18022-ИП, №56046/17/18022-ИП, от 24.08.2017 №56047/17/18022-ИП, №62366/17/18022-ИП, №62365/17/18022-ИП, №62367/17/18022-ИП, №62368/17/18022-ИП, №62369/17/18022-ИП, №62370/17/18022-ИП в адрес должника - Публичного акционерного общества «Ижевский завод нефтяного машиностроения», в вынесении постановлений от 25.08.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках указанных исполнительных производств и в вынесении в рамках сводного исполнительного производства № 62370/17/18022-СД постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 22.09.2017, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 М.С. Сидорова