АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-14560/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                                   09 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича, 

при ведении протокола с

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 20.12.2023, и заинтересованного лица - ФИО3, доверенность от 10.01.2022, ФИО4, доверенность от 08.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стаблес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области, о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни:

- от 23.02.2023 по ДТ № 10418010/161122/3214016;

- от 23.02.2023 по ДТ №10418010/161122/3214026; 

- от 23.02.2023 по ДТ №10418010/161122/3214041; 

- от 23.02.2023 по ДТ № 10418010/161122/3214042; 

- от 10.03.2023 по ДТ № 10418010/091222/3227841; 

- от 10.03.2023 по ДТ № 10418010/091222/3227846,

а также об обязании Приволжской электронной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Стаблес", путем возврата суммы излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорным декларациям,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стаблес" (далее – заявитель, ООО "Стаблес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни (далее - таможенный орган, Таможня) от 23.02.2023 по ДТ № 10418010/161122/3214016; от 23.02.2023 по ДТ №10418010/161122/3214026; от 23.02.2023 по ДТ №10418010/161122/3214041; от 23.02.2023 по ДТ № 10418010/161122/3214042; от 10.03.2023 по ДТ № 10418010/091222/3227841; от 10.03.2023 по ДТ № 10418010/091222/3227846, а также об обязании Приволжской электронной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Стаблес", путем возврата суммы излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорным декларациям.

Общество в ходе судебного заседания поддержало заявленные требования в полном объеме по снованиям подробно изложенным в письменном виде.

Таможенный орган возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям подробно изложенным в письменных отзывах.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего заявления Общество уточнило свою позицию в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии с которой оспаривает законность пяти решений таможенного органа, а именно, от 23.02.2023 по ДТ № 10418010/161122/3214016; от 23.02.2023 по ДТ №10418010/161122/3214026; от 23.02.2023 по ДТ №10418010/161122/3214041; от 23.02.2023 по ДТ № 10418010/161122/3214042; от 10.03.2023 по ДТ № 10418010/091222/3227841.

Таким образом, в части оспаривания решения таможенного органа от 10.03.2023 по ДТ № 10418010/091222/3227846 производство по делу подлежит прекращению в порядке ст.150 АПК РФ, а часть государственной пошлины в порядке ст.333.40 НК РФ подлежит возврату Обществу.

Как следует из материалов дела, Общество на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни поданы декларации на товары (далее – ДТ) № 10418010/161122/3214016, 10418010/161122/3214026, 10418010/161122/3214041, 10418010/161122/3214042, 10418010/091222/3227841.

Согласно сведениям, содержащимся в графе 31 вышеназванных ДТ,  под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещались, следующие товары: «бревна из березы повислой (Betula pendula.), необработанные, с неудаленной корой, заболонью, с размером наибольшего поперечного сечения не менее 15 см, длиной не менее 1 м, неокоренные, необработанные консервантами (березовый фанерный кряж), сорт 2-3», классифицированы в подсубпозиции 4403 95 000 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), производителями товаров являлось - OOO «Силуэт» (ДТ №№ 10418010/161122/3214016, 10418010/161122/3214026, 10418010/161122/3214041), ИП ФИО5 (ДТ № 10418010/161122/3214042), ИП ФИО6 (ДТ № 10418010/091222/3227841).

Указанные товары вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) в рамках исполнения внешнеторговых контрактов:

- от 29.08.2019 №HLSF-304-999, заключенного с компанией  ООО «Суйфэньхэская торгово-экономическая компания «Синцзя» (Китай), на условиях FCA-Постышево (ДТ № 10418010/161122/3214016);

- от 20.08.2020 №HLSF-3457, заключенного с компанией ООО «Суйфэньхэская торгово-экономическая компания «Фэн Лэй» (Китай), на условиях FCA-Постышево (ДТ №№ 10418010/161122/3214026, 10418010/161122/3214041, 10418010/161122/3214042, 10418010/091222/3227841).

Таможенная стоимость товаров определена Декларантом с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1), в соответствии с пунктами 12-23 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 №1694 (далее – Правила №1694).

Цена за единицу товаров на условиях поставки FCA-Постышево установлена:

- по приложению № 21 от 27.09.2022 к внешнеторговому контракту  от 29.08.2019 № HLSF-304-999, в размере 703 китайских юаней за 1 м3;

- по приложению № 27 от 22.08.2022 к внешнеторговому контракту от 20.08.2020 №HLSF-3457, в размере 803 китайских юаней за 1 м3.

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости Обществом, в числе прочих, представлены следующие документы: ДТ, ДТС-3, учредительные документы, внешнеторговые контракты, дополнения к контрактам, коммерческие инвойсы, международные железнодорожные накладные, отгрузочные спецификации, протоколы выполнения измерений объема партии круглых неокоренных лесоматериалов поштучным методом концевых сечений по методике ФР.1.27.2011.10629, протоколы выполнения измерений объемов штабеля (партии) круглых лесоматериалов, погруженных  в вагоны, по методике ФР.1.27.2011.10632.

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в спорных 5 ДТ, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно:

1) более низкая величина заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров по сравнению с таможенной стоимостью идентичных товаров, однородных товаров, товаров того же класса или вида;

2) стоимость сделки документально не подтверждена: на момент таможенного декларирования не представляется возможным подтвердить оплаченную стоимость товаров; 

3) не представлены прайс-лист/коммерческое предложение производителя и продавца вывозимых товаров, свидетельствующие о том, таможенная стоимость товаров основывается на действительной стоимости товаров;

4) не представлены документы бухгалтерского учета, согласно которым вывозимые товары, а также операции по их изготовлению (получению) отражены в бухгалтерском учете декларанта; 

5) не представлены документы, содержащие сведения о расходах (затратах), связанных с изготовлением (получением) декларантом вывозимых товаров.

В связи с выявленными признаками недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений, должностными лицами Таможни приняты решения о необходимости дополнительного выяснения обстоятельств рассматриваемых сделок и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товаров и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также о получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) у Общества запрашивались дополнительные документы, подтверждающие сведения о таможенной стоимости, заявленной Декларантом.

Выпуск товаров был осуществлен до завершения проверки таможенных и (или) иных документов или сведений в соответствии с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС.

Во исполнение запроса таможенного органа Заявителем представлялись пояснения, а также запрошенные документы и сведения. Однако представленные Декларантом документы и сведения не устранили оснований для проведения проверки сведений о таможенной стоимости вышеуказанных товаров, в связи с чем таможенным органом в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес Общества направлялись запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений о таможенной стоимости товаров.

В установленный таможенным органом срок ООО «Стаблес» в электронном виде представлены дополнительные документы и сведения.

23.02.2023 (по ДТ №№ 10418010/161122/3214016, 10418010/161122/3214026, 10418010/161122/3214041, 10418010/161122/3214042) и 10.03.2023 (по ДТ № 10418010/091222/3227841) по результатам анализа представленных при декларировании и в ходе таможенного контроля документов и сведений, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, Таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в 5 ДТ.

Таможенный орган указал, что поскольку для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно использовать пункты 12, 24-26, 30-33 Правил № 1694, в отношении указанных товаров предлагается к применению метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), а для спорных товаров, декларированных по 5 ДТ, используемые таможенным органом, в качестве основы для расчета «новой» таможенной стоимости товаров при корректировке ДТ использованы сведения о товаре №1, заявленные в ДТ № 10418010/071122/3208369.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусматривает, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного ретуширования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пунктам 17, 18 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Таможенного кодекса ЕАЭС.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Статья 38 ТК ЕАЭС предусматривает, что положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (часть 1 статьи).

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи (часть 2 статьи).

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров (часть 4 статьи).

Согласно части 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно части 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае, если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Указанная поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется.

Часть 2 статьи 41 ТК ЕАЭС предусматривает, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости производится поправка к стоимости сделки с идентичными товарами для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса расходах в отношении оцениваемых и идентичных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и в видах транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

В силу части 3 статьи 41 ТК ЕАЭС в случае, если выявлено более одной стоимости сделки с идентичными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 N 1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила N 1694), которые устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1694 основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных Правилами.

Пунктом 8 Правил N 1694 установлено, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 Правил N 1694.

Согласно пункту 12 Правил N 1694 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 Правил N 1694, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 Правил N 1694 могут быть произведены дополнительные начисления:

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных цепей в соответствии с пунктом 14 Правил N 1694.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 1694 в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 названных Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.

В силу пунктов 9, 10 Правил N 1694 в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) в соответствии с пунктами 24 - 26 Правил N 1694 либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3) в соответствии с пунктами 27 - 29 Правил N 1694, которые применяются последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее - метод 5) в соответствии с пунктами 30 - 33 настоящих Правил N 1694.

В случае, если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (далее - метод 6) в соответствии с пунктами 34 - 36 настоящих Правил N 1694.

Согласно пункту 11 Правил N 1694 определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 24 Правил N 1694 в случае, если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по методу 1, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров. Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость вывозимых товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 ТК ЕАЭС особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В соответствии с пунктом 7 Положения перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров. Запрос документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в декларации на товары, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений.

Пунктом 8 Положения установлен перечень документов и (или) сведений, включая письменные пояснения, которые могут быть запрошены (истребованы) у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости таможенным органом.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, производится в случаях, определяемых Комиссией ЕАЭС, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией Евразийского экономического союза.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок).

Согласно пунктам 11, 21 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля при выявлении недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей. Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Судом установлен, что Обществом на Приволжский таможенный пост поданы ДТ №№ 10418010/161122/3214016, 10418010/161122/3214026, 10418010/161122/3214041, 10418010/161122/3214042, 10418010/091222/3227841.

В соответствии со сведениям, содержащимся в графе 31 вышеназванных ДТ,  под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещались, следующие товары: «бревна из березы повислой (Betula pendula.), необработанные, с неудаленной корой, заболонью, с размером наибольшего поперечного сечения не менее 15 см, длиной не менее 1 м, неокоренные, необработанные консервантами (березовый фанерный кряж), сорт 2-3», классифицированы в подсубпозиции 4403 95 000 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), производителями товаров являлось - OOO «Силуэт» (ДТ №№ 10418010/161122/3214016, 10418010/161122/3214026, 10418010/161122/3214041), ИП ФИО5 (ДТ № 10418010/161122/3214042), ИП ФИО6 (ДТ № 10418010/091222/3227841).

Декларант определил и заявил таможенную стоимость товаров по ДТ по методу по стоимости сделки с идентичными товарами.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенный орган выявил признаки, указывающие на недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров либо сведения, не подтвержденные должным образом:

1) более низкая величина заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров по сравнению с таможенной стоимостью идентичных товаров, однородных товаров, товаров того же класса или вида;

2) стоимость сделки документально не подтверждена. Так, исходя из сроков платежа, установленных внешнеторговым контрактом, на момент таможенного декларирования не представляется возможным подтвердить оплаченную стоимость товаров. Документов по оплате предшествующих поставок также не представлено;

3) не представлены прайс-лист/коммерческое предложение производителя и продавца вывозимых товаров, свидетельствующие о том, таможенная стоимость товаров основывается на действительной стоимости товаров;

4) не представлены документы бухгалтерского учета, согласно которым вывозимые товары, а также операции по их изготовлению (получению) отражены в бухгалтерском учете декларанта;

5) не представлены документы, содержащие сведения о расходах (затратах), связанных с изготовлением (получением) декларантом вывозимых товаров.

В связи с выявленными признаками недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений Таможня приняла решения о необходимости дополнительного выяснения обстоятельств рассматриваемых сделок и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товаров и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также о получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров.

По результатам анализа представленных Обществом документов и сведений Таможня пришла к заключению о том, что они не устранили оснований для проведения проверки сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с чем были приняты оспариваемые решения.

Между тем, суд не может согласился с таким подходом таможенного органа с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Специальная военная операция на территории Украины была начата Вооруженными силами РФ 24.02.2022, страны Европы и США, иные странами ввели экономические санкции против Российской Федерации и ее экономики, что повлекло за собой ограничение или прекращение вывоза из РФ товаров народного потребления во многие страны, в том числе европейские, а также стремительную девальвацию рубля к иностранным валютам, двукратный рост ключевой ставки ЦБ РФ.

Евросоюз ввел эмбарго на поставку российского леса в Европу, в частности, в Финляндию, которая являлась крупнейшим его импортером. Ограничения коснулись дров и щепы во всех их формах, а также необработанной древесины и пиломатериалов.

В связи с этим произошли существенные колебания российского рынка лесоматериалов: цены на внутреннем рынке существенно выросли пропорционально росту курса валют и изменению конъюнктуры рынка.

Оспариваемые в рамках настоящего дела решения таможенного органа вынесены в отношении товара, закупленного Обществом на внутреннем рынке в период конец зимы-ранняя весна 2022 года по «высокой цене» и реализованного на экспорт по «низкой цене» в условиях изменившегося рынка, что фактически повлекло реализацию товара в убыток. 

Как указывается таможенным органом, таможенная стоимость товара Общества в рублях по курсу на день регистрации ДТ составляла от 6 001,45 руб. до 7 206,37 руб., а таможенная стоимость ДТ-аналога 10418010/071122/3208369 составляла 8 767,58 руб. за 1 м3.

Между тем, сопоставление таможенной стоимости Общества и таможенной стоимости ДТ-аналога позволяет прийти к выводу, что цены существенно (т.е. кратно) не отличаются, а разница в стоимости заключается исключительно в уровне поставки:

- товар Общества и товар ДТ-аналога не идентичны, а однородны, при этом у товара Общества пониженные относительно аналога требования по качеству (в отличие от товара по ДТ-аналогу у товара Общества допускались следующие пороки: ложное ядро допускается до 60 % от диаметра торца фанерного кряжа, кривизна до 3 см на погонный метр кряжа);

- ж/д станция Постышево, с которой вывозился товар Общества находится в «материковой» части Дальнего Востока вдали от границы с КНР, в то время как ж/д станция Варфоломеевка, с которой вывозился товар иного декларанта, находится в пограничной с КНР «полуостровной» части Дальнего Востока, при этом расстояние между указанными станциями составляет 1 166,3 км.

Как отмечается самим же таможенным органом, «различие места приобретения и места отгрузки товара значительное влияет на стоимость вывозимого товара ввиду понесенных расходов на перевозку товаров»; «стоимость перевозки товара составляет практически половину себестоимости товара».

Учитывая, что товар поставляется в обоих случаях на условиях поставки FCA Инкотермс, исходя из доводов таможенного органа, в стоимость ДТ-аналога включены дополнительные расходы на перевозку товара-аналога на расстояние более чем в 1000 км, превышающее путь перевозки товара Общества, что закономерно делает товар по ДТ-аналогу дороже, т.е. исходя из места отгрузки товар Общества и должен быть дешевле, а товар-аналог и должен быть дороже.

В рамках таможенного контроля Общество представило соответствующие объяснения и документы. Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверном декларировании и являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Таможенный орган также настаивает на том, что из представленных Обществом документов невозможно установить, какой товар по какой цене был фактически оплачен.

Указанные выводы таможенного органа являются ошибочными в силу следующего.

На примере ДТ № 10418010/161122/3214016 суд рассматривает возможность установления оплаты.

Во-первых, авансирование (оплата будущих поставок) осуществлялось не произвольно, как указывается таможенным органом, а строго в рамках общей цены и общего объема контракта, обратного таможенным органом не установлено и не доказано.

Приводимые таможенным органом доводы о том, что по условиям контрактов не оговорена разбивка по сортам и условиям поставки не отменяет того обстоятельства, что контракты имеют общую цену и общий объем, за который Общество не вышло.

Ссылка таможенного органа на то, что цена и общий объем установлены произвольно несостоятельна, поскольку в силу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ) стороны вправе установить общие (рамочные) условия поставки, в том числе предусмотреть общую цену и общий объем контракта без их конкретизации.

Во-вторых, по ДТ № 10418010/161122/3214016 согласно ВБК по УНК № 19080043/1326/0001/1/1 авансовый платеж покупателя на сумму 217 578,5 китайских юаней отражен в разделе № II (сведения о платежах) за № п/п 46.

Поставка товара покупателю на сумму 45 407,4 китайских юаня отражена Обществом в ВБК по УНК № 19080043/1326/0001/1/1 в разделе № III.I (сведения о подтверждающих документах) за № п/п 286 и указанием соответствующего кода вида подтверждающего документа «01_3», т.е. декларация на товары по экспортным контрактам при этом сама операция была проведена с непосредственной ссылкой на ДТ № 10418010/161122/3214016.

При проведении данного расчета в графе ВБК «признак поставки» указывалась цифра «1», что означает отражение операции по сделке, в которой резидент РФ выполнил взятые на него обязательства по договору с нерезидентом, а оплата контрагентом произведена авансом (абзац 3 пункта 9 приложения № 6 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И).

Таможенный орган не принял данный платеж, поскольку сумма аванса (217 578,5 китайских юаней) не идентифицировалась с суммой поставки (45 407,4 китайских юаня).

Вместе с тем, как указывает сам таможенный орган, авансовые платежи прямо предусмотрены положениями пунктов 6 контрактов № HLSF-304-999 от 29.08.2019 (компания «СИНЦЗЯ»), HLSF-3457 от 20.08.2020 (компания «ФЭН ЛЭЙ»).

Контрактами предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями. На основании пункта 6 контрактов №№HLSF-121-858 от 24.12.2019, HLSF-304-99 от 29.08.2019, HLSF-3457 от 20.08.2020 и пункта 5 контракта №MLL-2258 от 25.03.2022, возможны авансовые платежи, оплата третьими лицами.

При этом из условий контрактов не следует, что денежные средства перечисляются строго за отдельно поставленную партию товара. Кроме того, контракт не предусматривает обязанность указывать номер партии поставленного товара, а требует только номер и дату контракта.

Ни положения контрактов, ни положения действующего российского и международного законодательства не запрещают покупателю вносить предварительную оплату товара в рамках конкретного договора поставки без ссылки на конкретную партию товара.

Данные условия оплаты в силу принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) согласовываются сторонами договора исходя из их воли и по их усмотрению.

В-третьих, ссылка таможенного органа на представление Обществом акта сверки за 9 месяцев 2022 года, в то время как ДТ оформлены в ноябре-декабре 2022 года несостоятельна, поскольку общий акт сверки за 2022 год у Общества отсутствовал на момент его запроса таможенным органом.

При этом, из акта сверки за 9 месяцев 2022 года также явно следует, что все расчеты между Обществом и иностранным контрагентом осуществлялись в порядке предоплаты.

В-четвертых, ссылка таможенного органа на условия о пост оплате в 360 с даты оформления ДТ в инвойсе № 421 от 16.11.2022 значения не имеет, поскольку из ранее приведенных документов валютного контроля следует, что расчет за спорную поставку был осуществлен в форме авансового платежа.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд установил, что все представленные заявителем документы в совокупности выражают содержание сделок, не имеют противоречий, определяют количество и цену товара, условия, сроки поставки и оплаты товара, то есть, содержат в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономических сделок всех основных ее условий по поставке задекларированных в спорных декларациях товаров.

В рассматриваемом случае Таможней не приведено достаточных и убедительных доказательств значительного отличия цены вывезенного Обществом товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Кроме того, в процессе производства по делу таможенный орган не обосновал выбор товара-аналога, декларированного по вышеуказанным ДТ.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства РФ от 16.12.2019 N 1694 "Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, возимых из Российской Федерации" в случае, если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена по методу 1, таможенной стоимостью товаров может являться стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, и вывезенными из Российской Федерации тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (вывозимые) товары.

В случае выявления более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктом 28 Правил N 1694 для определения таможенной стоимости вывозимых, товаров применяется самая низкая из них.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранных Таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорных ДТ, показала, что выбор метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) нельзя признать последовательным, поскольку при наличии в исследуемый Таможней период сделок с однородными товарами по стоимости, близкой к стоимости, заявленной декларантом, таможенный орган при корректировке таможенной стоимости руководствовался ценовой информацией по сделкам, стоимость которых значительно выше стоимости, заявленной декларантом.

Таможенный орган не обнародовал информацию, на основании которой можно сделать вывод о сопоставимости проведенного сравнения/анализа товаров-аналогов, вывезенных с территории Российской Федерации по более высокой цене.

В то же время уровень таможенной стоимости является относительной величиной, которая может быть использована при проведении анализа декларирования таможенной стоимости товаров, а сведения, содержащиеся в базах данных, носят учетно-статистический характер, и не обладают признаками, установленными статьей 37 ТК ЕАЭС, позволяющим использовать их в качестве основы для принятия решения о внесении изменений в ДТ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления N 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В пункте 10 Постановления N 49 разъясняется, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорным декларациям не подтвердили позицию Таможни о несоблюдении декларантом положений Кодекса, в том числе, в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные декларантом документы и сведения в своей совокупности указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд пришел к выводу, что таможенный орган не подтвердил законность и обоснованность оспариваемых решений.

Оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, однако не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 11.01.2024 по делу №А43-37840/2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу, что все представленные заявителем документы в совокупности выражают содержание сделок, не имеют противоречий, определяют количество и цену товара, условия, сроки поставки и оплаты товара, то есть, содержат в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономических сделок всех основных ее условий по поставке задекларированных в спорных декларациях товаров. В рассматриваемом случае Таможней не приведено достаточных и убедительных доказательств значительного отличия цены вывезенного Обществом товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Удовлетворяя рассматриваемое требование общества, суд, учитывая наличие всех условий для рассмотрения по существу заявления, считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать таможню в течении десяти дней после вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия мер, направленных на возврат суммы излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларациям: ДТ № 10418010/161122/3214016; ДТ №10418010/161122/3214026; ДТ №10418010/161122/3214041; ДТ № 10418010/161122/3214042; ДТ № 10418010/091222/3227841.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на таможенный орган и подлежат взысканию в пользу Общества в размере 15 000 руб.

Уплаченная заявителем по платежному поручению №1312 от 22.05.2023 государственная пошлина по заявленному требованию в сумме 2100 рублей подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

требования общества с ограниченной ответственностью "Стаблес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области, удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Приволжской электронной таможни:

- от 23.02.2023 по ДТ № 10418010/161122/3214016;

- от 23.02.2023 по ДТ №10418010/161122/3214026; 

- от 23.02.2023 по ДТ №10418010/161122/3214041; 

- от 23.02.2023 по ДТ № 10418010/161122/3214042; 

- от 10.03.2023 по ДТ № 10418010/091222/3227841.

В остальной части производство по делу прекратить.

Обязать Приволжскую электронную таможню в течении десяти дней после вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Стаблес" путем принятия мер, направленных на возврат суммы излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларациям:

- ДТ № 10418010/161122/3214016;

- ДТ №10418010/161122/3214026; 

- ДТ №10418010/161122/3214041; 

- ДТ № 10418010/161122/3214042; 

- ДТ № 10418010/091222/3227841.

Взыскать с Приволжской электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стаблес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области, 15000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу по ходатайству заявителя.

Возвратить на основании настоящего судебного акта из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Стаблес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области, 2100 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1312 от 22.05.2023.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                                                                            А.В.Леонов