ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2017

Дело № А41-47794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017

Полный текст постановления изготовлен  01.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиФИО6 Л.В.,

судейГригорьевой И.Ю., ФИО1, 

при участии в заседании:

от ЗАО «Подольский домостроительный комбинат»: ФИО2 по дов. от 07.12.2016, ФИО3 по дов. от 07.12.2016,

от ООО «Грэйд»: ФИО4 по дов. от 01.06.2016,

рассмотрев 25.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Подольский домостроительный комбинат» 

на постановление от 17.11.2016

Десятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грэйд» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Подольский домостроительный комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наше кредо» (далее – ООО «Наше кредо») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Подольский домостроительный комбинат» (далее - ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК», должник), утверждении временным управляющим ФИО5, включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 896 209 руб. 40 коп. 

Между ООО «Наше кредо» (цедент) и ООО «Ливада» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 11.04.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования к ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» в сумме задолженности по договору поставки НК от 30.07.2014 № 03/07-2014. 

Между ООО «Ливада» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Грэйд» (далее – ООО «Грэйд») (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 30.06.2016, в соответствии с которым в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования к ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» в сумме задолженности по договору поставки от 03.07.2014 НК № 03/07-2014, данное право перешло цеденту на основании договора уступки права (цессии) от 11.04.2016, заключенного между ООО «Ливада» и ООО «Наше кредо». 

ООО «Грэйд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора - с ООО «Наше кредо» на ООО «Грэйд».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 заявление ООО «Грэйд» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016  во введении наблюдения в отношении ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» процедуры банкротства - наблюдения по заявлению ООО «Грэйд» отказано. Заявление ООО «Грэйд» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО «Грэйд» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что принятый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ООО «Грэйд» злоупотребляет своими правами, уклоняется от получения денежных средств в целях введения в отношении должника процедуры банкротства и назначения своей кандидатуры временного управляющего. 

В представленном отзыве ООО «Грэйд» с доводами кассационной жалобы не согласилось.

Представители ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» в судебное заседание явились, доводы кассационной жалобы поддержали.

В судебное заседание представитель ООО «Грэйд» явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Отказывая во введении в отношении ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» процедуры банкротства - наблюдения по заявлению ООО «Грэйд» и оставляя без рассмотрения указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК»  ходатайство о прекращении производства по заявлению ООО «Грэйд», в связи с исполнением должником обязательств путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса, не противоречит положениям статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» не представило доказательств необходимости перечисления денежных средств непосредственно на депозит нотариуса с учетом оснований, указанных в части 1 статьи 327 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежных средств на депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства лишь при соблюдении следующих условий: денежные средства внесены должником добровольно; возможность внесения денежных средств в депозит нотариуса предусмотрена законом; имеются обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, все уведомления, полученные должником, а также договор поставки с ООО «Наше кредо», из которого возникла задолженность, содержали банковские реквизиты, на которые должны быть перечислены денежные средства. Доказательств уклонения ООО «Грэйд» от принятия исполнения ЗАО «ПОДОЛЬСКИЙ ДСК» суду не представлено.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что перечисление денежных средств в депозит нотариуса расценивается заявителем как преимущественное удовлетворение своего требования, что может быть оспорено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2016 по делу № А41-47794/2015  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО6 

Судьи: И.Ю. Григорьева

ФИО1