АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж               Дело № А14-10418/2024

«26» сентября 2024 г.      

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (с согласия участников процесса), 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по образованию Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балашов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 21 536 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность  от 26.03.2024 (сроком до 26.03.2027), 

от ответчика: не явился, надлежащим образом уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Комитету по образованию Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (далее – ответчик) о взыскании 15 276 руб. задолженности по муниципальному контракту на поставку товара от 19.12.2023, 1 246 руб. 52 коп. неустойки за период с 19.01.2024 по 19.06.2024; 4 636 руб. задолженности по муниципальному контракту на поставку товара от 19.12.2023, 378 руб. 30 коп. неустойки за период с 19.01.2024 по 19.06.2024.

Определением суда от 24.06.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В предварительное судебное заседание 17.09.2024 ответчик не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом того, что определением суда от 24.06.2024 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 17.09.2024 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 19.12.2023 заключены муниципальные контракты на поставку товара ИКЗ: 233644001106864400100100030000000000, в соответствии с условиями которых поставщик обязуется поставить заказчику товар, в ассортименте и количестве согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью контрактов, заказчик, в свою очередь, обязуется принять товары и оплатить их в порядке и сроки, установленные  контрактами (п.1.1 контрактов).

Наименование, количество и  иные характеристики поставляемого товара указаны в  спецификации (приложение  к контрактам) (п. 1.2 контрактов).

Согласно пункту 2.1 контрактов его цена составляет, соответственно, 4 636 руб. и 15 276 руб. 

Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной. (п. 2.7 контрактов).

В соответствии со спецификациями к вышеуказанным контрактам поставщик обязался поставить картридж лазерный в количестве 4 шт. на сумму 4 636 руб. и стол письменный Арго, шкаф Арго полузакрытый в количестве 1 шт. на сумму 15 276 руб.

Во исполнение принятых по контрактам обязательств истец поставил ответчику картридж лазерный в количестве 4 шт. на сумму 4 636 руб. и стол письменный Арго, шкаф Арго полузакрытый в количестве 1 шт. на сумму 15 276 руб., что подтверждается УПД № 000194028 от 27.12.2023, товарной накладной № 28-0001801 от 27.12.2023 на сумму 4 636 руб. и УПД № 000193928 от 27.12.2023, товарной накладной № 28-0001800 от 27.12.2023  на сумму 15 276 руб., ответчиком не оспаривается.

Встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчик надлежаще не исполнил.

Задолженность по оплате поставленного товара, согласно расчету истца, составила 19 912 руб. (4 636 руб. и 15 276 руб.).

В претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципальных контактов от 19.12.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи и поставки, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, УПД, сторонами не оспаривается.

Задолженность ответчика за поставленный товар составила,  соответственно,  4 636 руб. и 15 276 руб.  Доказательств оплаты полученного товара  ответчик суду не представил.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт  наличия   задолженности  ответчика   по   муниципальным контрактам на поставку товаров от 19.12.2023 в сумме 4 636 руб. и 15 276 руб. доказан материалами дела, документально ответчиком не оспорен,  в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению  за счет ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.01.2024 по 19.06.2024 в размере, соответственно,  378 руб. 30 коп. и 1 246 руб. 52 коп. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.3 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пения начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исполнения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Проверив представленный расчет пени, суд признает его соответствующим условиям контрактов, методологически и арифметически верным.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Ответчик требования не оспорил, отзыв и контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени по муниципальным контрактам на поставку товара, соответственно, 378 руб. 30 коп. и 1 246 руб. 52 коп. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу п. п. 1.1. п. 1 ст. 333. 37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 13.03.2007 (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ № 139 от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» в силу главы 25. 3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1                         ст. 110 АПК РФ).     

Поскольку при подаче иска истцом по платежному поручению № 7746 от 18.06.2024 уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по образованию Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балашов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 536 руб. 82 коп., в том числе: 4 636 руб. задолженности по муниципальному контракту на поставку товаров от 19.12.2023; 378 руб. 30 коп. пени за период с 19.01.2024 по 19.06.2024; 15 276 руб. задолженности по муниципальному контракту на поставку товаров от 19.12.2023; 1 246 руб. 52 коп. пени за период с 19.01.2024 по 19.06.2024; 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова