Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44140/2022

11 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ЦЕНТРАЛЬНОЕ МОРСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "АЛМАЗ" (адрес:  Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СК СтройГрад" (адрес:  Россия 192236, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Софийская д.14/А, оф.914, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.12.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.07.2021), ФИО4 (доверенность от 05.06.2022),

установил:

Акционерное общество "ЦЕНТРАЛЬНОЕ МОРСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "АЛМАЗ" (далее – Бюро) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК СтройГрад" (далее – Общество) о взыскании по договору от 02.06.2021 № 109-ОКС/зп (далее – Договор): 1 515 145,79 руб. неосновательного обогащения, 858 575,04 руб. неустойки, 35 491,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 25.04.2022 по дату погашения задолженности.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, в котором он просил взыскать с ответчика 16 604,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен Договор.

Согласно пункта 2.3 Договора результатом выполненных работ по Договору, является построенный Объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общая стоимость работ по договору составила 24 307 055,11 руб. (пункт 3.1 Договора); работы должны быть выполнены: 1 этап работ не позднее 01.12.2021, 2 этап работ не позднее 01.10.2022 (пункт 6.2 Договора).

В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 Договора заказчик осуществляет расчеты по Договору с выплатой авансового платежа в следующем порядке. Первая часть аванса перечисляется в 2021 года в размере 10% от стоимости работ, предусмотренных к выполнению в 2021 году, что составляет 1 225 973,43 руб. в течение 10 банковских дней со дня подписания Договора. Вторая часть аванса перечисляется в 2022 году в размере 10% от стоимости работ, предусмотренных к выполнению в 2022 году, что составляет 1 204 732,68 руб. в течение 10 банковских дней со дня подписания дополнительного соглашения, подтверждающего наличие финансирования и устанавливающего начало работ на 2022 год (не ранее 20 января 2022 года).

Платежным поручением от 04.06.2021 № 898  в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора заказчик перечислил подрядчику аванс.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на общую сумму 4 772 284,93 руб.

Как следует из искового заявления, с целью оптимизации запасов строительных материалов на объекте и предупреждения увеличения затрат, связанных с удорожанием материалов, Истец произвел оплату платежными поручениями №1161 от 08.07.2021 на 1 407 272 руб. и №19682 от 29.11.2021 на 137 625 руб. Часть материалов была принята истцом по УПД счет-фактура №11 от 12.04.2022 на сумму 404 718,18 руб.

Кроме того, сторонами подписан акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 19.01.2022, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 4 772 284,93 руб.

Указанный акт подписан представителем ответчика без возражений относительно объема выполненных работ; выражено лишь несогласие по выводам относительно качества выполненных работ.

Таким образом, как пояснил истец, задолженность ответчика по договору составляет: 6 692 148,91 руб. (выполненные оплаты) — 5 177 003,12 руб. (принятые работы по Актам КС-2, КС-3 и материалы) = 1 515 145, 79 руб. – неотработанный аванс.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 11.03.2022 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Бюро обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец не учел выполнение работ на сумму 931 380,03 руб. по одностороннему акту, а также выразил несогласие с начислением неустойки, поскольку, по мнению ответчика, технология нарушена не была.

Истец, в свою очередь, указал, что никаких актов КС-2, КС-3 от ответчика не получал, а в письмах, которые были направлены ответчиком после 12.01.2022 нет ссылки на неподписанные акты. Кроме того,  истец отметил, что в подписанном акте приема-передачи незавершенного строительством объекта от 16.03.2021 указан объем работ на 4 772 284,93 руб., что также свидетельствует о том, что работы на сумму 931 380,03 руб. к приемке не предъявлялись.

Относительно возражений ответчика по качеству истец также пояснил, что ссылки на проведенное исследование не состоятельны, поскольку ни само заключение, ни протокол от 21.03.2022 не представлены в материалы дела. Кроме того, представители ответчика не появлялись на объекте в марте 2022, а после 16.03.2022 у них вообще не было доступа на объект.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен акт инвентаризации незавершенного строительством объекта от 16.03.2022 с объемом работ на 4 772 284,93 руб., акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 19.01.2022 с объемом работ на 4 772 284,93 руб. Возражений по объему представителем ответчика в указанных актах заявлено не было.

В материалы дела также представлено письмо ответчика от 27.12.2021, в котором он указывает на невозможность дальнейшего выполнения работ.

В акте КС-2 от 12.01.2022, на который ссылается ответчик, как на доказательство выполнения работ, фактически указаны не выполняемые работы, а материалы, в связи с чем такой акт не может быть признан надлежащим доказательством выполнения работ; при этом доказательства передачи истцу каких-либо материалов в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 1 515 145,79 руб.  неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 858 575,04 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3.2.1 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком, обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 5 % (пять процентов) цены Договора (этапа).

Как следует из искового заявления, выявлены недостатки грубого нарушения    технологии    выполнения    бетонных    работ, которые  подтверждены результатами   исследования   Лабораторией   строительного   контроля   ООО «ЛенСтройКонтроль» - протокол №71о/А/21  от 27.12.2021, и протокол №11о/А/22   от   05.03.2022,    а   затем    подтверждены    ООО    «НИЦ СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ», протокол №21/03-22-01 от 21.03.2022.

В соответствии с пунктами 9.3 и 9.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени в соответствии с п. 9.3.1. Договора начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договором) и фактически выполненных работ Подрядчиком.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Таким образом, требование о взыскании 858 575,04 руб. неустойки также надлежит удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 604,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 94 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК СтройГрад" в пользу акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНОЕ МОРСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "АЛМАЗ" 1 515 145,79 руб. неосновательного обогащения, 858 575,04 руб. неустойки, 16 604,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 952 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНОЕ МОРСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "АЛМАЗ" из федерального бюджета 94 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2022 № 549.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.