ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55123/2023

Дело № А40-78654/15

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО) 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40- 78654/15, вынесенное судьей Таранниковой К.А., 

об отказе кредитору АКБ «Пересвет» (ПАО) в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Трансинжиниринг» ФИО2, выразившихся в перечислении со счета Должника денежных средств, в погашение требований кредиторов 5 очереди в общем размере 45 373 938, 38 руб. и взыскании с ФИО2 убытков, причиненных АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в размере 22 566 081,1 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по настоящему делу ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 12.11.2016 в газете «КоммесантЪ» № 210.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 в удовлетворении заявления АКБ «Пересвет» (ПАО)  о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Трансинжиниринг» ФИО2, выразившихся в перечислении со счета Должника денежных средств, в погашение требований кредиторов 5 очереди в общем размере 45 373 938, 38 руб. и взыскании с ФИО2 убытков, причиненных АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в размере 22 566 081,1 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В суд поступил отзыв от конкурсного управляющего ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» - ФИО2 для приобщения в материалы дела.

Суд протокольным определением приобщил отзыв ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» - ФИО2 к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 судебное заседание отложено на 07.11.2023.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Представитель апеллянта представил суду на обозрение документ, суд обозрев данный документ, вернул его апеллянту.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявлению кредитора, из отчета Конкурсного управляющего о движении денежных средств от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) (далее - Банк) стало известно о погашении требований кредиторов 5 очереди в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве в размере 45 373 938, 38 руб. При этом, как указал кредитор,  ни отчет о движении денежных средств, ни отчет по итогам конкурсного производства, сведений о наименовании кредиторов 5 очереди и о размере требований каждого текущего кредитора не содержит.

К отчету по итогам конкурсного производства Конкурсного управляющего не приложены какие-либо документы в подтверждение содержащихся в нем сведений, не приложены они и к иным отчетам, представляемым ранее суду, кредиторам.

Банк неоднократно запрашивал у Конкурсного управляющего документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчетах (запрос от 27.05.2022, запрос от 31.01.2023, устные просьбы в ходе телефонных переговоров), и только 01.02.2023 от Конкурсного управляющего посредством электронной почты получены копии судебных актов, на основании которых, удовлетворялись требования кредиторов 5 очереди:

1. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу № А40-26419/18 о взыскании с Должника в пользу ООО «Пензенский Крановый завод» долга в размере 11 258 131, 69 руб., госпошлины - 79 291, 00 руб. (определением от 21.08.2018 произведена замена ООО «Пензенский Крановый завод» на ООО «Быкик»);

2. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу № А40-247225/17 о взыскании с Должника в пользу ООО «Прогресс Торг» задолженности в размере 6 300 330, 10 руб., госпошлины - 54 502, 00 руб. (определением от 20.09.2018 произведена замена ООО «Прогресс Торг» на ООО «Быкик»);

3. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-249297/17 о взыскании с Должника в пользу ООО «Быкик» задолженности по договору от 15.08.2015 в размере 7 514 676, 06 руб., госпошлины - 60 573, 00 руб. (первоначальный кредитор - ООО «Первая торговая компания»);

4. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-245302/18 о взыскании с Должника в пользу ООО «Быкик» задолженности в размере 9 059 452, 99 руб., госпошлины - 68 297, 00 руб. (первоначальный кредитор - ООО «Транзит-Авто»);

5. Определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 по делу № А41 -87429/19 о признании недействительной сделки по списанию денежных средств на сумму 43 105 215, 88 руб. со счета ООО «ПСК «Ремпуть» в адрес Должника, применении последствий недействительности в виде взыскания с Должника 43 105 215, 88 руб. в конкурсную массу ООО «ПСК «Ремпуть», взыскании расходов по госпошлине - 6 000,00 руб.

По мнению кредитора, указанные судебные акты не обосновывают перечисления денежных средств со счета Должника с назначением «погашение пятой очереди», не проясняют, в пользу кого из кредиторов и в каком объеме осуществлены перечисления со счета Должника.

Требования, основанные на судебных актах о взыскании в пользу ООО «Прогресс Торг» ООО «Пензенский Крановый завод», ООО «Транзит-авто», ООО «Первая торговая компания», впоследствии приобретенные по договору цессии одним лицом - ООО «Быкик», ликвидированным 30.09.2021 после получения платежей от Должника, удовлетворены Конкурсным управляющим в порядке 5 очереди текущих платежей, несмотря на отсутствие первичной учетной документации.

Имеет место также перечисление Конкурсным управляющим денежных средств по оспоренной сделке с ООО «ПСК «Ремпуть». Однако конкурсный управляющий не направил требования о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №41 -87429/19, лишив кредиторов ООО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения своих требований за счет перечислений по оспоренной сделке ООО ПСК «Ремпуть».

Совершив перечисление денежных средств кредиторам 5 очереди, по мнению заявителя, конкурсный управляющий нарушил порядок распределения денежных средств из конкурсной массы Должника, причинив тем самым убытки реестровым конкурсным кредиторам, при этом размер убытков, причиненных Банку, составил 22 566 081,1 руб.

Указанные действия управляющего послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Трансинжиниринг» ФИО2, выразившихся в перечислении со счета Должника денежных средств, в погашение требований кредиторов 5 очереди в общем размере 45 373 938, 38 руб. и взыскании с ФИО2 убытков, причиненных АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО),  в размере 22 566 081,1 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Деятельность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства должна осуществляться в условиях соблюдения принципа разумности, с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом исходя из целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

Проверке на соответствие законодательству подлежат конкретные действия (бездействие) непосредственно самого арбитражного управляющего должника (п. 4.2 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с отдельными вопросами применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) (Одобрен на заседании Президиума 17 ААС от 14.11.2008), абз. 8 п. 2 Раздела «Основания признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными Справки АС Свердловской области «О практике рассмотрения споров, связанных с обжалованием действий (бездействия) арбитражного управляющего»). 

Таким образом, нарушения требований закона со стороны арбитражного управляющего, являющиеся основанием применения данной нормы, должны являться следствием действия (бездействия) самого арбитражного управляющего, а не быть вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2018 по делу № А12-20181/06; ФАС Центрального округа от 10.10.2008 №Ф10-3447/2008 (2) по делу №А36-1944/2005). 

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. 

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданскоправовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом не любое неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей способно (в принципе и в конкретных обстоятельствах) повлечь указанное нарушение (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. № 150). В связи с этим, со стороны заявителя жалобы необходимо представление доказательств того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего являются необходимым и достаточным условием, порождающим соответствующий результат (нарушение прав и интересов заявителя жалобы), т. е. обладают признаками причины. 

Более того, судебной практикой в качестве юридически значимой признаётся лишь прямая причинно-следственная связь между действиями  (бездействием) управляющего и наступлением результата (нарушение прав (интересов) заявителя жалобы (Определение ВАС РФ от 20.02.2012 № ВАС-1454/2012 по делу № А29-9668/2010, от 01.12.2011 №№ ВАС15046/2011 по делу №№ А29-8511/2010, от 22.02.2011 № ВАС-16777/2010 по делу № А82- 1499/2009). Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов, входящих в предмет доказывания при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего влечёт отказ в удовлетворении жалобы (Определение ВАС РФ от 17.11.2010 № ВАС-15285/2010 по делу № А74-3434/2009, от 10.11.2010 № ВАС-14957/2010 по делу № А29- 9530/2005(Ж-77446/2009), от 16.07.2009 № ВАС-17707/2007 по делу № А32-22935/2003-43/8.

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) является кредитором и участником дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу №А40-78654/15 включены требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) по основному долгу в размере 109 814 293,55 руб., что составляет 53,1432% от общей суммы, включенной в реестр требований кредиторов.

В рамках процедуры несостоятельности Должника кредиторы подразделяются на конкурсных и текущих. 

Требование текущих кредиторов, подтверждаются судебными актами, вступившими в законную силу. Решения судов, вступившие в законную силу, являются обязательными к исполнению всеми участниками дела. Не исполнение судебного акта может привести к применению санкций. 

Сведения о наличии судебных актов по текущем обязательствам являются открытыми, размещенные в картотеке арбитражных дел, в системах Спарк Контур.Фокус и пр. Конкурсный кредитор Должника как участник дела о банкротстве в случае несогласия с судебным актом  вправе участвовать самостоятельно в обособленном споре.

Кредитор также как арбитражный управляющий наделен правом на обжалование судебных актов, которые, по его мнению, являются незаконными.

В соответствии со ст.134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Перечисления по погашению  текущей задолженности 5-ой очереди осуществлялось конкурсным управляющим  на основании судебных актов, вступивших в законную силу, отраженных судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Вышеуказанные сведения представлены в реестре текущих обязательств Должника (т.2 л.д. 81-92), отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств (т 1 л.д. 80-81,86-87,103-104,105-106,114-115,128-129,141,146; т.2 л.д.9,16,22,40-41,46-47,52,60-62), судебных актах. 

Перечисление денежных средств по текущим платежам осуществлялось исключительно на основании действующего законодательства о банкротстве, судебных актов, обязательных к исполнению, и исполнительных производств. 

Отчеты конкурсного управляющего подготовлены в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299). 

Приказом Министерства юстиции РФ от 14.09.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства. Типовая форма не содержит раздела сведений о текущих обязательствах должника. Сведения об использовании денежных средств, в том числе, о произведенных текущих платежах, содержатся в отчете конкурсного управляющего должника. 

Как выше изложено, в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017г. по делу №А40-78654/15 включены требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) по основному долгу в размере 109 814 293,55 руб., что составляет 53,1432% от общей суммы, включенной в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с указанным без участия мажоритарного кредитора любое собрание кредиторов являются неправомочными. 

Перед собранием кредиторов материалы собрания, в том числе отчеты конкурсного управляющего предоставлялись кредитору (т.2 л.д.53-59). 

Конкурсный кредитор в 2019 получал отчеты конкурсного управляющего Должника (протоколы о собрании кредиторов и сведения с сайта ЕФРСБ (т.1 л.д.37- 57)., возражений не заявлял, с жалобами на действия арбитражного управляющего до 2023г. не обращался. 

При изложенных обстоятельствах Банк с 01.07.2019 был  осведомлен о наличии текущей задолженности, указанной в отчете о движении денежных средств; судебные акты по текущем обязательствам в установленном законом порядке не отменены и  являются обязательными к исполнению всеми участниками дела; сведения о наличии судебных актов по текущем обязательствам являются открытыми, размещенные в картотеке арбитражных дел, в системах Спарк, Контур.Фокус и пр. 

В соответствии со ст.134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Погашение текущих обязательств Должника на основании судебных актов, вступивших в законную силу, не нарушают права конкурсного кредитора Должника.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, а также позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты, которыми подтверждены требования текущих кредитора в установленном законом порядке не отменены и не пересмотрены, в связи с чем предусмотренные законом основания для отказа в их исполнении у конкурсного управляющего должника отсутствовали.

То обстоятельство, что впоследствии ООО «Быкик» было ликвидировано, не означает, что конкурсным управляющим должника не должны были исполняться судебные акты, не обжалованные Банком в установленном законом порядке, по которым было произведено правопреемство в пользу ООО «Бикык» до его ликвидации.

Доказательства причинения вреда конкурсным управляющим кредитору  АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), причинно-следственной связи между возникшими убытками и действия конкурсного управляющего должника материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем не доказаны обязательные элементы состава убытков, предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

За неделю до каждого назначенного собрания кредиторов конкурсным управляющим Должника предоставлялись отчеты кредиторам, в том числе АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО). 

За весь период Банк как кредитор не обращался в суд с заявлениями об истребовании у управляющего каких-либо документов и/или обжаловании действий по непредставлению сведений и отчетов

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года по делу № А40- 78654/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Л. Захаров