Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6167/2024

Дело № А40-164055/21

г. Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ю.Л. Головачева, А.А. Комаров 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу №А40-164055/21 о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 (дата рождения: 23.03.1974; место рождения: г. Москва; ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>) об исключении из конкурсной массы денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 в отношении гражданина-должника ФИО1 (дата рождения: 23.03.1974; место рождения: г. Москва; ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (член Ассоциации «СГАУ», ИНН 

<

***>. per.номер: 18374, адрес для направления корреспонденции: 125319, г. Москва, а/я 18), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №184 от 09.10.2021. 

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2023 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 2 270 648 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 частично удовлетворено ходатайство ФИО1 (дата рождения: 23.03.1974; место рождения: г. Москва; ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>) об исключении из конкурсной массы денежных средств: из конкурсной массы ФИО1 исключены денежные средства в размере прожиточного минимума на должника ежемесячно и 1/2 величины прожиточного минимума, установленного на детей, на каждого несовершеннолетнего ребенка должника до достижения ими совершеннолетия с даты введения процедуры реализации имущества гражданина по 31.10.2023, всего 1 145 183,75 руб., в удовлетворении оставшейся части ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Подателем апелляционной жалобы (должником ФИО1) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что полный текст обжалуемого определения от 20.12.2023 опубликован арбитражным судом первой инстанции 24.12.2023. Указанный в резолютивной части определения четырнадцатидневный срок апелляционного обжалования истек 19.01.2024. Апелляционная жалоба подана 19.01.2024 (отметка о поступлении документа в систему в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы). В настоящем случае просрочка подачи апелляционной жалобы сопоставима с просрочкой в опубликовании судебного акта арбитражного суда первой инстанции. В связи с изложенным ходатайство подателя апелляционной жалобы - должника ФИО1 - о восстановлении срока обжалования определения апелляционным судом удовлетворено. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подателем апелляционной жалобы в качестве основания для обжалования определения суда указано, что заявитель был не надлежаще извещен о состоявшимся 04.12.2023 судебном заседании.

Данный довод суд апелляционной инстанции вынужден отклонить. Определение об отложении судебного разбирательства на 04.12.2023 опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 30.11.2023, об этом в том числе должник указывает в апелляционной жалобе. Поскольку должник был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании 23.10.2023, и, исходя из его письменных пояснений в апелляционной жалобе, он являлся в суд 23.10.2023, соответственно, обязан был отслеживать движение дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел". Объективных доказательств того, что к 04.12.2023 он не имел возможности увидеть опубликование в «Картотеке арбитражных дел» определения о назначении судебного заседания на 04.12.2023, должник не предоставил.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции ошибочно не учтен статус дочери ФИО4, достигшей совершеннолетия; 

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 проходит военную службу в войсковой части 25500 с 25.03.2006. Денежное содержание получает от войсковой части 1161. 

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица должником с даты введения процедуры реализации имущества получен следующий доход за вычетом подоходного налога в размере 13%, а также стандартных, социальных н имущественных налоговых, вычетов: 

сентябрь-декабрь 2021 года: 475 929,93 руб. 

январь-декабрь 2022 года: 1 764 212.86 руб. 

январь-апрель 2023 года: 569 406.32 руб.

Также ФИО1 состоит в браке с ФИО3 с 24.08.2001, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1- МЮ № 700069, выданным 24.08.2001 Перовским отделом ЗАГС г. Москвы. 

С даты введения процедуры реализации имущества на иждивении должника ФИО1 находились: ФИО4, ФИО5 и ФИО6. 

Матерью детей является ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении П-МЮ № 794145 от 27.11.2004, VI-MIO № 715040 от 08.06.2013 и Ш-МЮ № 832271 от 09.11.2007.

Дочь должника ФИО4 10.11.2022 достигла совершеннолетия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 СК РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 56 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (ст. ст. 85, 89. 90. 93 - 97 СК РФ), следует понимать дин. признанных в установленном порядке инвалидами I, II или Ш труппы, а также лиц. достигших общеустановленного пенсионного возраста. 

Согласно абзацу второму пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 56 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», следует иметь в виду, что трудоспособные дети старше восемнадцати лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, не относятся к лицам, имеющим право на алименты на основании указанной нормы. 

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что, на совершеннолетнюю дочь должника - ФИО4 обучающуюся по очной форме, действие п. 1 ст. 85 СК РФ в данном случае не распространяется.

Апелляционный суд полагает неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости исключить из конкурсной массы должника на каждого из несовершеннолетних детей должника лишь по ? от прожиточного минимума на ребенка (вместо полного прожиточного минимума на каждого из детей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В судебной практике ранее допускался подход, когда исключение из конкурсной массы гражданина, признанного банкротом, денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, ставится в зависимость от наличия у его ребенка второго родителя, хотя судом и установлен факт нахождения этого ребенка на иждивении гражданина-должника. Рассматриваемому регулированию придается тот смысл, что в таком случае исключению из конкурсной массы подлежат денежные средства в размере не более половины установленной величины прожиточного минимума для детей, если гражданином-должником не представлено доказательств, относящихся к неисполнению вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 15-П положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают отказа в исключении из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеуказанной правовой позиции, на денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере величины прожиточного минимума не может быть обращено взыскание, они не могут составлять конкурсную массу и использоваться для расчетов с кредиторами и по общему правилу подлежат исключению из конкурсной массы должника в размере 100% прожиточного минимума, независимо от наличия у этого ребенка второго родителя.

Таким образом, по расчету апелляционного суда, 

1) в сентябре 2021 года (с учетом неполного месяца) могли быть исключены 20 200 руб. 50 коп.;

2) в периоде с октября по декабрь 2021 года могли быть исключены по 67 335 руб. 00 коп. (полные прожиточные минимумы на должника и троих несовершеннолетних детей);

3) в периоде с января по май 2022 года могли быть исключены по 69 893 руб. 00 коп. (полные прожиточные минимумы на должника и троих несовершеннолетних детей);

4) в периоде с июня по октябрь 2022 года могли быть исключены по 76 881 руб. 00 коп. (полные прожиточные минимумы на должника и троих несовершеннолетних детей);

5) в ноябре 2022 года могли быть исключены 64 427 руб. 30 коп. (полные прожиточные минимумы на должника и двоих несовершеннолетних детей плюс 5 337 руб. 30 коп. на старшую из детей за период с 01 по 09 ноября, то есть до даты достижения совершеннолетия);

6) в периоде с января по октябрь 2023 года могли быть исключены по 62 341 руб. 00 коп. (полные прожиточные минимумы на должника и двоих несовершеннолетних детей).

Всего 1 703 002 руб. 80 коп. (должником заявлены 1 817 294 руб. 00 коп., как установил апелляционный суд разница сформирована за счет того, что с 10.11.2022 старшая из дочерей должника являлась совершеннолетней и денежные средства на ее содержание из конкурсной массы исключены быть не могли).

В рассмотренном арбитражным судом первой инстанции заявлении должника период исключения денежных средств из конкурсной массы указан – с даты введения процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточной минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источников формирования конкурсной массы, и не ранее даты обращения должника с требованием об исключении оказанной суммы.

Дату обращения к финансовому управляющему имуществом должника должник в материалах дела не раскрывает.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы коллегия судей предлагала апеллянту пояснить, когда он обратился к финансовому управляющему с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы. Такой информации и соответствующих доказательств апеллянт не представил. При этом данное обстоятельство является существенным для рассмотрения обособленного спора по существу.

В заявлении (л.д. 3 абз. 6) должник указал лишь, что требование должника в адрес финансового управляющего было направлено 18.05.2023. Иная дата обращения должника в адрес финансового управляющего с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы из материалов дела не следует.

В периоде с мая по октябрь 2023 года у должника на иждивении находились лишь двое несовершеннолетних детей, то есть исключению подлежали:

(1) в мае – 28 153 руб. 99 коп. (пропорционально количеству календарных дней в периоде от прожиточного минимума на должника и двоих несовершеннолетних детей, то есть за 14 календарных дней с 18 по 31 мая);

(2) в периодах с июня по октябрь 2023 года – по 62 341 руб. 00 коп. ежемесячно.

Всего: 339 858 руб. 99 коп.

Соотношение расчета апелляционного суда за период с 18 мая по октябрь 2023 года (339 858 руб. 99 коп.) и размера удовлетворенных требований (1 145 183 руб. 75 коп) позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что права должника и его несовершеннолетних детей обжалуемым определением не нарушены – арбитражный суд первой инстанции требования удовлетворил в сумме, значительно большей, чем следовало бы.

Апеллянт указывал, что судом не учтены (1) сумма для содержания нуждавшейся в лечении и уходе нетрудоспособной матери; (2) сумма, необходимая для поддержания транспортного средства в надлежащем техническом состоянии и для целей предоставления данного средства путем его передвижения по дорогам общего пользования по требованию управляющего (общий размер заявленной к исключению суммы – 453 354 руб. 00 коп.).

В понимании апелляционного суда, с учетом правовой нормы ст. 65 АПК РФ, все обстоятельства спора подлежат доказыванию путем предоставления относимых и допустимых доказательств. Должник в своем заявлении об исключении из конкурсной массы денежных средств (л.д. 4 абз. 3) указывал, что предполагает дополнительно до суденого заседания предоставить в материалы дела расчет и соответствующие документы. В материалах обособленного спора таковые отсутствуют, в «Картотеке арбитражных дел» - также. Необходимо прийти к выводу, что в соответствующей части (453 354 руб. 00 коп.) должник заявленные требования не обосновал относимыми и допустимыми доказательствами, что исключает возможность их удовлетворения.

В этой связи довод апеллянта о том, что денежные средства на содержание его матери и на поддержание автомобиля в надлежащем состоянии, медицинских расходов, расходов на общественный транспорт подлежат исключению из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Также апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, что в прожиточный минимум должника и его несовершеннолетних детей входят расходы на медицинские и транспортные услуги, это обстоятельство препятствует возможности исключить соответствующие расходы из конкурсной массы.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 20.12.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу №А40-164055/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева