Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22496/2022

14 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 07 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Металлургического района города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Московский Коммерческий Банк», ОГРН 

<

***>, г. Москва, третье лицо- ООО «Цветы Урала- Челябинск» о взыскании 2 643 817 руб. 74 коп., 

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 16.11.2022, диплом, личность удостоверена паспортом; от третьего лица – представитель ФИО3, доверенность от 21.02.2023, диплом, личность удостоверена паспортом.,   

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Металлургического района города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 05.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московский Коммерческий Банк», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 2 643 817 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда от 12.07.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением по правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания 03.10.2022 (т.1 л.д. 1-4). 

Протокольным определением от 03.10.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании на основании ст. 137 АПК РФ (т. 1 л.д. 114).

03.10.2022 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Цветы Урала - Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (т. 1 л.д. 115).

Определением суда от 12.12.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела   А76-12951/2022.

Определением суда от 03.07.2023 судебное заседание по вопросу возобновления назначено на 07.08.2023 (т. 1 л.д. 148).

Протокольным определением от 07.08.2023 производство по делу возобновлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д.7), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. 

Истец в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 3.4 банковской гарантии №ЭГ/15526/1221 от 22.12.2021 (т.1 л.д. 7-8). 

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в ходе исполнения контракта принципал ненадлежащим образом выполнял обязательства, в связи с чем, ему предъявлялись претензии об оплате штрафных санкций, которые остались без ответа и удовлетворения. 

          03.08.2022 в суд от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 106), согласно которому полагает, что требования к банку основано на недействительных требованиях к исполнителю.

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 132). По мнению Банка, бенефициар получил надлежащее исполнение по контракту, так как решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 04.04.2022 № 074/06/104-680/2022 по делу № РНП-74-118/2022 установлено, что принципалом принимались меры, направленные на исполнение обязательств по контракту, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области принято решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения, представленные истцом об ООО «Цветы Урала-Челябинск», о его директоре, участнике.

В дополнительном письменном отзыве 26.06.2023 ответчик указал, что требования Администрации Металлургического района  города Челябинска к Банку а сумме, превышающей 24 005 руб. 22 коп., являются незаконными и необоснованными (т. 1 л.д. 146).

          От истца в суд поступили письменные возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д. 5), согласно которым полагает, что доводы ответчика, главным образом, сводящиеся к надлежащему исполнению контракта № 206-ЭА/2021-04 со стороны принципала, не могут быть приняты во внимание, поскольку банк гарант не является стороной по муниципальному контракту № 206-ЭА\2021 -04, соответственно не в праве выдвигать возражения, вытекающие из обязательства в котором он не участвует.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:  

Как следует из материалов дела, между 22.12.2021 между АО «МОСКОМБАНК» (Банк, гарант) и ООО «Цветы Урала-Челябинск» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №ЭГ/15526/1221, в соответствии с которой гарант обязуется выплатить Администрации Металлургического района города Челябинска (бенефициар) денежную сумму в размере, не превышающем 3 038 870 руб. 94 коп., в случае если принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед Бенефициаром по муниципальному контракту от 27.12.2021 № 206-ЭА/2021-04 на содержание объектов благоустройства территории внутригородского района (далее – контракт).

18 и 20 мая 2022 года в Банк поступили требования № 708-09, № 712-09 от 03.03.2022, № 1542-09 от 12.05.2022, №№ 1576-09 – 1578-09 от 17.05.2022  об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии.

Требования предъявлены истцом к Банку в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательств принципала по контракту, который был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В ответ на требования Банк, принимая во внимание, что срок гарантии истекает 31.05.2023, письмом от 24.05.2022 № 01-20/384-0/1 запросил у истца согласие о приостановке платежей по требованиям до вступления в силу судебного акта по делу № А76-12951/2022, так как в случае, если судебным актом по указанному делу будет установлена добросовестность принципала, предъявление требований может расцениваться как намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путём истребования платежа по гарантии.

В марте, мае 2022 года истец направил в адрес ответчика шесть требований об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии на общую сумму 2 643 817 руб. 74 коп., которые ответчиком также оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В параграфе 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств установлены положения, регулирующие правоотношения, связанные с выдачей в обеспечение исполнения обязательства независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1); требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

В соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1); гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2); гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара установлены в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 названной статьи гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по письменному требованию бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. В гарантии приведен перечень обязательных документов, а также документов, которые могут быть приложены к требованию бенефициара. Учитывая, что стороны при заключении договора согласовали конкретный перечень документов, оценивая внешнюю сторону документов, гаранту следовало отказать в удовлетворении требования, поскольку приложенные документы не соответствуют условиям независимой гарантии.

Требование истца к банку основано на ненадлежащем исполнении ООО «Цветы Урала - Челябинск» контракта № 206-ЭА/2021-04 от 27.12.2021. 

Однако, как следует из материалов дела, это не соответствует действительности.

По результатам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом №0169300000121001451 от 13.12.2021. на право заключения муниципального контракта на работы по содержанию объектов благоустройства территории внутригородского района ООО «Цветы Урала - Челябинск» признано победителем.

27.12.2021 между Администрацией Металлургического района города Челябинска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Цветы Урала-Челябинск» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 206-ЭА/2021-04 от 27.12.2021 (контракт).

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнять работы по содержанию объектов благоустройства территории внутригородского района (далее - «Работа») в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Челябинская область, г.Челябинск, Металлургический район, перечень адресов в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту). 

Срок выполнения работ: с 01.01.2022 по 30.04.2023.

Согласно п. 2.1.1. контракта ФИО4 был назначен ответственным за исполнение муниципального контракта, согласно Приказу от 27.12.2021 года, согласно Приказу от 15.02.2022 ответственным назначен ФИО5.

В соответствии с п. 4 Технического задания, работы осуществляются по письменной или устной заявке Заказчика (в качестве образца можно использовать заявку по Форме 1 (Приложение №1 к настоящему Техническому заданию), при необходимости в дневное и ночное время суток, включая выходные и праздничные дни. Допускается электронная подача заявок.

По требованию заказчика подрядчик предоставляет отчет о результате выполненных работ по принятой заявке, с приложением датированных фотоматериалов, подтверждающих выполнение работ, по электронной почте blagost@adminmet.ru (цветное фото, размер одного фото: не менее 10х15 см.) в течение 1 (одного) рабочего дня с момента требования.

Работы выполняются в соответствии с требованиями:

-      Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32;

-      Правил благоустройства территории Металлургического района города Челябинска, утвержденных решением Совета депутатов Металлургического района города Челябинска от 30.06.2016 № 19/4;

Предположительная периодичность уборки внутриквартальных проездов и внутриквартальных тротуаров от снега и наледи (п. 5.3. Контракта):

-      январь 2022 года - 12 раз;

-      февраль 2022 года - 12 раз;

-      март 2022 года - 8 раз;

Периодичность может меняться в зависимости от погодных условий (отсутствие снега, обильные снегопады).

Работы выполнялись в январе - марте 2022 года, согласно условиям контракта. Работы были выполнены исполнителем надлежащим образом, результаты сданы заказчику:

- Акт выполненных работ №1 от 04.02.2022 за работы, выполненные в январе 2022 на сумму 236 512 руб. 33 коп.

-      Акт выполненных работ №2 от 28.02.2022 за работы, выполненные в феврале 2022 на сумму 456 108 руб. 19 коп.

-      Акт выполненных работ №3 от 31.03.2022 за работы, выполненные в марте 2022 на сумму 155 208 руб. 00 коп.

Услуги не были приняты и оплачены заказчиком. Направлены мотивированные возражения на подписание:

- мотивированный отказ от принятия работ от 18.02.2022;

- мотивированный отказ от принятия работ от 17.03.2022 исполнителем направлены возражения на мотивированные отказы:

- возражения на мотивированный отказ от 02.03.2022;

- возражения на мотивированный отказ от 23.03.2022.

Дальнейшая переписка заказчиком не велась, 11.03.2022 было принято одностороннее решение о расторжении муниципального контракта №774-09. Решение получено исполнителем 14.03.2022.

Подано заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

С решением о расторжении исполнитель не согласился, направил уведомление об отсутствии нарушений и оснований для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №1 от 23.03.2022. Заказчик решение не отменил.

Решением №074/06/104-80/2022 (№РНП-74-118/2022) УФАС по Челябинской области принято решение об отказе во включении сведений об ООО «Цветы Урала - Челябинск» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом Комиссия отметила, что антимонопольный орган не обладает полномочиями по разрешению гражданско-правовых разногласий и оценке обстоятельств, связанных с качеством выполнения работ по контракту.

Кроме того, по мнению суда, бенефициар получил надлежащее исполнение по контракту, так как решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 04.04.2022 № 074/06/104-680/2022 по делу № РНП-74-118/2022 установлено, что принципалом принимались меры, направленные на исполнение обязательств по контракту, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области принято решение не включать в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения, представленные истцом об ООО «Цветы Урала-Челябинск», о его директоре, участнике.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, отход от принципа независимости гарантии допускается при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. 

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. 

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного Решения УФАС по Челябинской области следует, что бенефициар получил вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по контракту.

Статья 374 ГК РФ устанавливает, что в требовании об оплате по банковской гарантии бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Следовательно, при всей независимости банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно не зависящей от факта отсутствия основного обязательства, хотя бы потому, что в силу прямого указания в законе она является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием её исполнения является нарушение принципалом основного обязательства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020 № Ф05-11799/2020 по делу № А41-76081/2019).

          Определением Арбитражного суда города Челябинской области от 12.12.2022 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А76-12951/2022.

В исковом заявлении Истец указал, что требования по банковской гарантии предъявлены в связи с неудовлетворением Принципалом претензий № 247-09, № 260-09 от 27.01.2022, № 709-09, 710-09, 711-09 от 03.03.2022, № 879-09 от 22.03.2022.

 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А76-12951/2022 признаны недействительными требования Администрации Металлургического района города Челябинска об уплате неустойки от 22.03.2022 № 879-09, от 03.03.2022 № 709-09, 710-09, 711-09, от 27.01.2022 № 247-09, № 260-09 в части требования уплатить штрафы в общей сумме, превышающей 24 005 руб. 22 коп.

В частности, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что общая стоимость работ по заявкам, неисполнение которых вменено Администрации Металлургического района города Челябинска обществу «Цветы Урала-Челябинск», составляет 480 104 руб. 53 коп. 

Исходя из этого, размер штрафа в размере 5 % от суммы неисполненного обязательства составляет 24 005 руб. 22 коп. 

В связи с этим апелляционный суд признал требования об уплате неустойки от 22.03.2022 № 879-09 за неисполнение заявки от 21.02.2022 на сумму 77 016 руб. 84 коп. недействительным в части суммы штрафа, превышающей 3 850 руб. 84 коп.; требование от 03.03.2022 № 709-09 за неисполнение заявки от 12.02.2022 на сумму 77 016 руб. 84 коп. недействительным в части суммы, превышающей 3 850 руб. 84 коп.; требование от 03.03.2022 № 710-09 за неисполнение заявки от 03.02.2022 на сумму 94 673 руб. 56 коп. недействительным в части суммы, превышающей        4 733 руб. 68 коп.; требование от 03.03.2022 № 711-09 за неисполнение заявки от 16.02.2022 на сумму 71 899 руб. 80 коп. недействительным в части суммы штрафа, превышающей 3 594 руб. 99 коп.; требование от 27.01.2022 № 247-09 за неисполнение заявки от 30.12.2021 на сумму 82 480 руб. 65 коп. недействительным в части суммы штрафа, превышающей 4 124 руб. 03 коп.; требование от 27.01.2022 № 260-09 за неисполнение заявки от 15.01.2022 на сумму 77 016 руб. 84 коп. недействительным в части суммы штрафа, превышающей 3 850 руб. 84 коп.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Платёжным поручением от 09.06.2023 № 107 ООО «Цветы Урала-Челябинск» перечислило Администрации Металлургического района города Челябинска штрафные санкции по указанным в исковом заявлении претензиям в сумме 24 005 руб. 22 коп. 

Таким образом, требования Администрации Металлургического района города Челябинска к Банку в сумме, превышающей 24 005 руб. 22 коп., являются незаконными и необоснованными.

Оставшаяся часть суммы требований, утверждённая апелляционным судом, уплачена самим принципалом.   

Таким образом, бенефициар получил надлежащее исполнение по контракту.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то в удовлетворении требований о взыскании неустойки также следует отказать.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вместе с тем, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, а истец на основании ст.333.37. НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о ее отнесении на какую либо сторону разрешению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,  

 

РЕ ШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, 2 вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Судья          подпись                                             С.М. Шумакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.