﻿﻿1247/2020-4724(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117381/2018

17 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.217  Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. при участии: от заявителя: не явился, извещен; 

от должника: представитель конкурсного управляющего – Брагина М.Н.  (доверенность от 02.12.2019);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34997/2019) общества с ограниченной  ответственностью "Созвездие" на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-117381/2018,  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Созвездие"  

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Строительная компания "Навис"  

установил:

Закуцкий Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 21.09.2018 о признании  несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "Навис" (далее – должник, ООО "СК "Навис").  

Определением от 08.10.2018 Закуцкому Александру Николаевичу в принятии  заявления от 21.09.2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК  "Навис" отказано.  

28.09.2018 Шарафутдинов Владислав Тимофеевич обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 28.09.2018  о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Навис". Определением от  10.10.2018 заявление принято к производству.  

Решением от 27.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области признал ООО "СК "Навис" банкротом, ввел в отношении  него процедуру конкурсного производства и назначил на должность конкурсного  

управляющего Федичева Д.В. Сведения об этом опубликованы в газете  "Коммерсантъ" от 16.03.2019 № 46.  

Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее – кредитор,  ООО "Созвездие") обратилось с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 278 465 267 руб. 36 коп.  

Определением от 28.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции кредитор обратился  с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить вопрос на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. При  рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд  отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой  позиции по делу. Суд рассмотрел заявление, основываясь на противоречивом  мнении конкурсного управляющего.  

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее  удовлетворении отказать, исключив из определения выводы о перечислении  кредитором в пользу должника денежных средств в размере 139 232 633 руб. 68 коп.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной  инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие,  поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что 16.11.2016 ООО "Созвездие" (займодавец) и  ООО "СК "Навис" (заемщик) заключили договор займа N 1/2016 (далее - Договор), по  условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 70 000 000 руб., а  заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный Договором  срок.  

Срок возврата денежных средств - 11 месяцев (пункт 1.2 Договора).  Заем по условиям Договора является беспроцентным.  

Как указывает кредитор, на основании указанного договора он перечислил  ошибочно сумму, превышающую установленную договора займа, а именно -  

139 232 633 руб. 68 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов  требования в размере 278 465 267 руб. 36 коп.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва, выслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.  

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к  должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих  требований документов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований  кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных  доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения  денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.  

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях  банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения  необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его  кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.  Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и  широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства  указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость  применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности  требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это,  прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота  возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором  (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на  сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса  (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии признаков  аффилированности между кредитором и должником. Состав участников ООО  "Созвездие" и ООО "СК "Навис" совпадает, в их число входят Львович А.В., и  Львович В.В. Львович В.В. выполняет функции единоличного исполнительного  органа ООО "Созвездие", Львович А.В. является бывшим руководителем ООО "СК  "Навис". Таким образом, ООО "Созвездие" является заинтересованным лицом по  отношению к ООО "СК "Навис".  

Кроме того, кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы  выбора конструкции займа, предусматривающего обязанность займодавца  перечислить определенную сумму денежных средств, в то время как фактически  перечисление осуществлялось меньшими суммами в продолжительный период  времени. С даты заключения договора займа кредитор требований о возврате  суммы займа не заявляло, фактически предоставляя должнику финансирование на  нерыночных условиях в отсутствие разумного коммерческого обоснования.  

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов  требования в размере 278 465 267 руб. 36 коп.  

Апелляционный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего  должника, указанном в отзыве на апелляционную жалобу, об указании в  определении суда от 28.10.2019 на подтверждение материалами дела факта  перечисления кредитором денежных средств должнику в размере 139 232 633 руб.  68 коп. Суд первой инстанции необоснованно указал на доказанность факта  перечисления денежных средств, так как в материалы дела не представлены  платежные поручения. Выписка по счету не является допустимым доказательством  по делу, поскольку составлена самим кредитором. Данный вывод суда не привел к  принятию неправильного решения.  

Ссылка кредитора на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным  судом.  

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих  в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения  технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного  заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий. Из указанных норм права следует, что  отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.  

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания правомерно  отклонено судом первой инстанции, поскольку безусловных доводов, указывающих  на необходимость отложения судебного заседания, не представлено.  

В целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела, суд  первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного  заседания.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Ходатайство  было заявлено с целью передачи документации ООО "Созвездие" конкурсному  управляющему. Однако в суде апелляционной инстанции представитель кредитора  ходатайства о приобщении к материалам дела новых документов, способных  повлиять на изменение определения суда первой инстанции, не заявлял.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на  правильность принятого по делу судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не  опровергают выводы суда первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и  процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания для отмены принятого решения.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.10.2019 по делу № А56-117381/2018/тр.217 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи А.Ю. Слоневская  

 Я.Г. Смирнова