АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3016/2024

24 мая 2024 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеблаковой А.Л. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Таграс-ЭнергоСервис» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Сургутская, 17, стр. 1, г. Альметьевск, 

<

...>)

к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Севастопольская, 45, эт. 3,6, г. Симферополь, 

<

...>)

об изменении постановления

при участии:

от заявителя – ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.01.2024 №150, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым – не явились

УСТАНОВИЛ:

20.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Таграс-ЭнергоСервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Таграс-ЭнергоСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием об изменении постановления Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым, министерство, административный орган) от 13.02.2024 №10, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 руб. путем замены меры наказания на предупреждение.

Заявленные требования общество со ссылками на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ мотивирует наличием применительно к спорным правоотношениям сторон необходимой совокупности обстоятельств, с которыми административный закон связывает возможность замены штрафа предупреждением.

Во время судебного заседания представитель ООО «Таграс-ЭнергоСервис» настаивал на удовлетворении своих требований, повторяя доводы, изложенные в заявлении.

Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статьями 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Тем не менее, министерство изложило правовую позицию по делу в отзыве от 15.03.2024, согласно которому последнее против удовлетворения заявления возражает, указывая на установление события и состава правонарушения, соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности, а также на законность и обоснованность оспариваемого постановления, вынесенного по факту несоблюдения обществом требований утвержденной проектной документации, обязательных требований, повлекших отступление от проектных решений и нарушение градостроительного законодательства на объекте капитального строительства «Строительство детского сада в 

<

...>». К тому же, назначенное наказание не может быть заменено со штрафа на предупреждение вследствие причинения его совершением угрозы жизни и здоровью людей.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 17.11.2023 по 23.11.2023 на основании решения о проведении проверки №455/18-157-03 компетентными сотрудниками министерства на объекте капитального строительства «Строительство детского сада в 

<

...>» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен соответствующий акт выездной проверки №455/18-157-03 от 23.11.2023.

ООО «Таграс-ЭнергоСервис» о проведении проверки извещено уведомлением о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 14.11.2023 исх.№01-34/15453/5.1.3.

В акте проверки №455/18-157-03 от 23.11.2023 зафиксированы допущенные со стороны ООО «Таграс-ЭнергоСервис» как лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, следующие нарушения:

в общем журнале работ не заполнен раздел 2, чем нарушены требования приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 №7, требования проектной документации шифр 0070-ПОС-ПЗ, лист 29, 30;

в общем журнале работ в разделе 4 отсутствуют отметки и даты устранения выявленных, при осуществлении строительного надзора со стороны застройщика, недостатков и замечаний, большая часть замечаний не устраняется, чем нарушены требования приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 №7, требования проектной документации шифр 0070-ПОС-ПЗ, лист 29, 30;

в общем журнале работ не заполнен раздел 6, акты освидетельствования скрытых работ не вносятся, чем нарушены требования приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, требования проектной документации шифр 0070-ПОС-ПЗ, лист 29, 30;

в журнале бетонных работ не вписаны результаты лабораторных испытаний бетона за март и апрель 2022 года, чем нарушены требования приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 №7, требования проектной документации шифр 0070-ПОС-ПЗ, лист 29, 30;

в журнале сварочных работ не заполнены графы с подписями сварщиков и руководителя сварочных работ, чем нарушены требования приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 №7, требования проектной документации шифр 0070-ПОС-ПЗ, лист 29, 30;

акты освидетельствования скрытых работ оформлены не в соответствии с требованиями приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 (с изм.). Акт освидетельствования скрытых работ от 04.10.2021 не подписан должностными лицами, акты освидетельствования скрытых работ от 04.05.2022, 26.04.2022 не подписаны ФИО2, что является нарушением требований РД-11-02-2006, утвержденных приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128, СП 48.13330.2019 «Организация строительства». СНиП 12-01-2004 (с изм.), проектной документации шифр 0070-ПОС-ПЗ, лист 9, 29, согласно которой запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ;

смонтированный витраж № 51 на фасаде 1/1-9/1 не соответствует указанному в проектной документации шифр 0070-АР ГЧ лист 2 (фасад 1/1-9/1);

смонтированные витражи № 38, 48 на фасаде 1/1-9/1 не соответствуют указанным в проектной документации шифр 0070-АР ГЧ лист 2, 18;

конструкция наружной стены по оси Б/6-7 не соответствует указанной в проектной документации шифр 0070-АР ГЧ лист 2 (фасад 1/1-9/1);

смонтированные витражи № 38, 43, 46 на фасаде В-М не соответствуют указанным в проектной документации шифр 0070-АР ГЧ лист 3, 18;

смонтированные витражи № 38, 43, 44, 46 на фасаде 10-2 не соответствуют указанным в проектной документации шифр 0070-АР ГЧ лист 4, 18;

смонтированные витражи № 43, 46 на фасаде М-А не соответствуют указанным в проектной документации шифр 0070-АР ГЧ лист 5, 18;

цветовая схема наружной стены по оси 2/Е-Ж не соответствует указанной в проектной документации шифр 0070-АР ГЧ лист 5, (фасад М-А).

При этом нарушения, указанные в пунктах 7-12 являются нарушениями, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и его частей, а также безопасность строительных конструкций, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, министерством установлено, что ООО «Таграс-ЭнергоСервис» при строительстве объекта капитального строительства допущены нарушения требований частей 3 и 5 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в части несоблюдения требований утвержденной проектной документации, несоблюдения обязательных требований, повлекшие отступления от проектных решений и нарушения градостроительного законодательства.

15.01.2024 по данному факту в отношении надлежащим образом уведомленного о данном процессуальном действии ООО «Таграс-ЭнергоСервис» и отсутствии его представителя ведущим специалистом отдела строительного надзора №3 управления государственного строительного надзора департамента государственного строительного надзора министерства ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №10 по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

13.02.204 заместителем министра Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым ФИО4 в отношении ООО «Таграс-ЭнергоСервис» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.

Общество, полагая, что названное постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям при строительстве объектов капитального строительства, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объектом названного правонарушения является установленный порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и применения строительных материалов (изделий).

Объективная сторона административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, характеризуется осуществлением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 №213-о-о, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Между тем, частью 1 статьи 52 ГрК РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ определено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, связано с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем может повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, жизни или здоровью животных и растений и создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В свою очередь, из материалов дела следует и ООО «Таграс-ЭнергоСервис» не опровергается, что им не соблюдены требования утвержденной проектной документации, обязательных требований, что повлекло за собой отступление от проектных решений и нарушение градостроительного законодательства на объекте капитального строительства «Строительство детского сада в 

<

...>».

При этом часть зафиксированных в акте проверки №455/18-157-03 от 23.11.2023 нарушений (смонтированный витраж №51 на фасаде 1/1-9/1 не соответствует указанному в проектной документации шифр 0070-АР ГЧ лист 2 (фасад 1/1-9/1); смонтированные витражи № 38, 48 на фасаде 1/1-9/1 не соответствуют указанным в проектной документации шифр 0070-АР ГЧ лист 2, 18; конструкция наружной стены по оси Б/6-7 не соответствует указанной в проектной документации шифр 0070-АР ГЧ лист 2 (фасад 1/1-9/1); смонтированные витражи №38, 43, 46 на фасаде В-М не соответствуют указанным в проектной документации шифр 0070-АР ГЧ лист 3, 18; смонтированные витражи №38, 43, 44, 46 на фасаде 10-2 не соответствуют указанным в проектной документации шифр 0070-АР ГЧ лист 4, 18; смонтированные витражи №43, 46 на фасаде М-А не соответствуют указанным в проектной документации шифр 0070-АР ГЧ лист 5, 18) являются нарушениями, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и его частей, а также безопасность строительных конструкций, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Суд обращает внимание, что само по себе нарушение требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, которые затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности строящегося объекта, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Именно ввиду наличия данного обстоятельства к спорным правоотношениям неприменимы положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы ООО «Таграс-ЭнергоСервис» об обратном подлежат критической оценке судом, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, носят предполагаемый характер и заслуживают критической оценки, поскольку суд оценивает юридические факты, а не правовые возможности. Субъективное понимание и восприятие обстановки обществом при отсутствии объективных данных не может быть положено  в основу приведенных в заявлении доводов.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава и события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1. КоАП РФ, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправное бездействие; виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных министерством при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Годичный срок привлечения к административной ответственности, регламентированный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, министерством не пропущен.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Санкция, установленная частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Принимая во внимание установленные судом в процессе рассмотрения спора фактические обстоятельства во взаимосвязи с процессуальным поведением сторон, суд считает возможным применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения административного штрафа юридическим лицам в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) административного закона как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности в данном случае с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ снижения размера административного штрафа до 40 000,00 руб. и, как следствие, изменения постановления министерства в данной части.

С учетом изложенного, назначение ООО «Таграс-ЭнергоСервис» за совершенное правонарушение административного наказания в виде штрафа в размере 40 000,00 руб. согласуется с целями административного наказания, принципами юридической ответственности; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод лица.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым по делу об административном правонарушении от 13.02.2024 №10 путем снижения размера административного штрафа с 300 000,00 руб. до 40 000,00 руб. 

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                                            Д.М. Черная