АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20117/2021

г. Нижний Новгород                                                                                         08 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-352), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                                                 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  г. Нижний Новгород,

о взыскании 199 049  руб. 62 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 22.11.2019),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 04.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 98 054 руб. страхового возмещения,                        100 995 руб. 62 коп. неустойки, а также 8000 руб. расходов на оценку, 461 руб. расходов на отправку телеграммы, 145 руб. почтовых расходов. 1300 руб. расходов на составлении претензии, обращения и искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.11.2019 по адресу: 

<

...>. квартал Дзержинского лесничества Дзержинского лесхоза, 384 км + 200 м Московского шоссе тер. 1/6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «DAF XF 105.460», государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом Schmitz SCE 24, государственный регистрационный номер 

<

***> и «Freightliner Century», государственный регистрационный номер 

<

***>.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «DAF XF 105.460», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Собственником транспортного средства «Freightliner Century», государственный регистрационный номер 

<

***>. является ИП ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства № 52 С0 312951).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Freightliner Century», государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая истец 19.12.2019 обратился в                       САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало случай страховым  и произвело выплату страхового возмещение в размере 56 346 руб. по платежному поручению № 006048 от 14.01.2020.

Впоследствии истец 16.01.2020 обратился к ответчику  с заявлением с требованием произвести перерасчет ущерба.

Ответчик в письме от 19.02.2020 указал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «НЭК».

ИП ФИО2 направила в адрес САО «ВСК» телеграмму, в которой содержится информация  о дате  и времени осмотра поврежденного транспортного средства.  

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК» № Э-004 от 11.03.2020 размер восстановительных расходов, стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства составляет без учета расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля Freightliner Century», государственный регистрационный номер 

<

***> составляет  234 800 руб., с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля - 154 400 руб.

Истец 17.03.2020 обратился к ответчику с претензией от 16.03.2020 о доплате страхового возмещения в размере 98 054 руб. , а также с требованиями об уплате неустойки, возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб. и расходов на отправку телеграммы в размере 461 руб.

Ответчик в письме  от 13.04.2020 указал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. 

Впоследствии истец направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение от 29.04.2020.

Решением Уполномоченного по правам потребителей  финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций рассмотрения обращения ФИО2 прекращено.

Принимая во внимание, что ответчик оставил требования истца без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.01.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.02.2021.

От САО «ВСК» в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 56 346 руб.  В связи с изложенным ответчик полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд к взыскиваемой неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ответчик возразил относительно удовлетворения требования и выплате расходов по досудебной экспертизе, поскольку исследование проведено в отсутствие ответчика. 

Ответчик указал, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора не подлежат удовлетворению.

Также ответчик возразил относительно удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов. 

От управления МВД России по г. Дзержинску в Нижегородский районный суд                  г. Нижнего Новгорода поступил административный материал по факту ДТП от 26.11.2019.

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода определением от 20.05.2021 передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд определением от 23.08.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.10.2021.

Определением от 19.10.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 16.11.2021.

От САО «ВСК» 28.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 16.11.2021 судебное заседание отложено до 25.11.2021.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 02.12.2021.

Арбитражный суд определением от 02.12.2021 отложил судебное заседание до 09.12.2021.

Определением суда от 09.12.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО5 и ФИО6.

Арбитражный суд определением от 22.04.2022 возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 05.05.2022.

Определением суда от 05.05.2022 судебное заседание отложено до 02.06.2022.

От САО «ВСК» 12.05.2022 в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика  229 554 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период с 18.01.2020 по 26.01.2021, 8000 руб. расходов на проведение экспертизы, 461 руб. расходов на отправку телеграммы, 145 руб. почтовых расходов, 1300 руб. расходов на оплату юридических услуг, 5181 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

Арбитражный суд определением от 02.06.2022 отложил судебное заседание до 28.06.2022.

Кроме того, указанным определением арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято ходатайство об уточнении исковых требований.

Для решения вопроса о необходимости повторной экспертизы суд вызвал  в судебное заседание эксперта  ООО «ЭПЦ Вектор».

В судебном заседании эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО6 дал пояснения, по заданным ему вопросам. 

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил суд удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 30.06.2022.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, изучив экспертное заключение, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 по адресу: 

<

...>. квартал Дзержинского лесничества Дзержинского лесхоза,                                         384 км + 200 м Московского шоссе тер. 1/6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «DAF XF 105.460», государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом Schmitz SCE 24, государственный регистрационный номер 

<

***> и «Freightliner Century», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «DAF XF 105.460», государственный регистрационный номер 

<

***>.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Freightliner Century», государственный регистрационный номер 

<

***>. является ИП ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства № 52 С0 312951).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Freightliner Century», государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ № 5024430672.

В связи с наступлением страхового случая истец 19.12.2019 обратился в                         САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало случай страховым  и произвело выплату страхового возмещение в размере 56 346 руб. по платежному поручению № 006048 от 14.01.2020.

Впоследствии истец 16.01.2020 обратился к ответчику  с заявлением с требованием произвести перерасчет ущерба.

Ответчик в письме от 19.02.2020 указал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «НЭК».

ИП ФИО2 направила в адрес САО «ВСК» телеграмму, в которой содержится информация  о дате  и времени осмотра поврежденного транспортного средства.  

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК» № Э-004 от 11.03.2020 размер восстановительных расходов, стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства составляет без учета расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля Freightliner Century», государственный регистрационный номер 

<

***> составляет  234 800 руб., с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля - 154 400 руб.

Истец 17.03.2020 обратился к ответчику с претензией от 16.03.2020 о доплате страхового возмещения в размере 98 054 руб. , а также с требованиями об уплате неустойки, возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб. и расходов на отправку телеграммы в размере 461 руб.

Ответчик в письме  от 13.04.2020 указал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. 

Впоследствии истец направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение от 29.04.2020.

Решением Уполномоченного по правам потребителей  финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций рассмотрения обращения ФИО2 прекращено.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с указанной статьей юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к застраховавшему его ответственность ответчику.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО  страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО  страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В рассматриваемом случае потерпевший обоснованно обратился к                                   САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Вместе с тем ответчик, не согласившись с взыскиваемым размером страхового возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд определением от 09.12.2021 производство по делу приостановил в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение судебного эксперта поставлены следующий вопрос:   определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Freighliner», государственный регистрационный номер 

<

***> VIN: 

<

***>, с учетом износа в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП от 26.11.2019 с учетом объема и характера повреждений, полученных в результате ДТП от 26.11.2019.

В связи с поступлением заключения эксперта № 80/12/21 от 29.03.2022 определением суда от 22.04.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 05.05.2022.

Согласно экспертному заключению № 80/12/21 от 29.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Freighliner», государственный регистрационный номер 

<

***> VIN: 

<

***>, в соответствии единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП от 26.11.2019 с учетом объема и характера повреждений, полученных в результате ДТП от 26.11.2019, округленно составляет 486 000 руб. без учета износа и              285 900 руб. с учетом износа. 

От САО «ВСК» 12.05.2022 в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что в расчете экспертного заключения не проведено исследование по вопросу технических возможностей и экономической целесообразности замены/ремонта деталей, таких как боковина задняя левая кабины. Указанная деталь требует ремонта, поскольку площадь повреждений не более 0,04 м2. Согласно методике Минюста ремонт повреждений в виде разрывов и пробоин металла допустим. 

Также  ответчик указал, что при проведении анализа рынка по предложению услуг «ремонт алюминия», установлено достаточное количество предложений, что не исключает проведения ремонта детали, сделанной из алюминия (боковины левой).

Кроме того, ответчик представил заключение № 470 696 по вопросу соответствия экспертного заключения № 80/12/21 от 29.03.2022, составленного ООО «ЭПЦ Вектор», требованиям законодательства Российской Федерации.

В заключении ООО «АВС - Экспертиза» № 470 696 от 05.05.2022 по вопросу соответствия экспертного заключения № 80/12/21 от 29.03.2022, указано, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки,           утв. Минюстом России, 2018.

Для решения вопроса о необходимости повторной экспертизы суд вызвал  в судебное заседание эксперта  ООО «ЭПЦ Вектор».

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о проведении повторной экспертизы, заслушав представителей сторон, эксперта, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В судебном заседании эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО6 указал, что при исследовании экспертами установлено, что деталь боковина задняя левая кабины выполнена из алюминия. Согласно Положениям Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" поврежденные детали, выполненные из алюминия и имеющие разрывы металла, ремонту не подлежат. В связи с изложенным указанные детали подлежат замене. 

Эксперт также пояснил, что в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" проведение ремонтных работ регламентируется Приложением № 3. В указанном Приложении отражены укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей.  Также Приложение № 3 содержит три категории сложности. Все три категории сложности предусматривают деформацию. При этом ремонтные воздействия осуществляются только при деформации. При исследовании экспертами установлено, что деталь боковина задняя левая кабины имеет разрыв металла. В случае разрыва метала Приложение № 3 не подлежит применению. При этом площадь повреждения не имеет значения. 

С учетом изложенного каких-либо сомнений относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта № 80/12/21 от 23.03.2022, с учетом представленных пояснений в ходе судебного заседания 28.06.2022, у суда отсутствуют. Заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросам. Вызванный в суд эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении. 

Довод ответчика о том, что в расчете экспертного заключения не проведено исследование по вопросу технических возможностей и экономической целесообразности замены/ремонта деталей, таких как боковина задняя левая кабины, признается арбитражным судом необоснованным в силу следующего. 

В экспертном заключении № 80/12/21 от 29.03.2022 указано, что, исходя из формы, направленности и характера заявленных повреждений можно заключить, что имело место скользящее взаимодействие левой боковой части транспортного средства «Freighliner», государственный регистрационный номер 

<

***> со следообразующим объектом, что соответствует представленным обстоятельствам ДТП. Заявленные повреждения, элементов боковой левой части транспортного средства «Freighliner», государственный регистрационный номер 

<

***> таких как: зеркало заднего вида, крышка зеркала, кронштейн зеркала в виде трещин, деформаций , разрушений, расколов с утратой фрагментов; боковины задней левой в виде узкого, продольного, направленного от передней части транспортного средства к задней разрыва металла; кронштейна подножки левого заднего в виде задира металла и деформации со смещением в верхней части; капота в виде горизонтального ориентированных царапин с образованием глубоких рисок, в левой арочной части. Повреждения данных элементов, образуют массив динамических следов, с образованием продольных царапин и трасс, образованы в следствии скользящего взаимодействия со следообразующим объектом, что соответствует представленным обстоятельствам ДТП.

Принимая во внимание, что при исследовании экспертами установлено, что деталь боковина задняя левая кабины имеет разрыв металла, а Приложение № 3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусматривает возможность проведения ремонтных работ только при деформации деталей, арбитражный суд приходит к выводу, что в данным случае эксперт пришел к обоснованному выводу, что деталь боковина задняя левая кабины, выполненная из алюминия, подлежит замене.

На основании изложенного суд не усматривает нарушений в действиях эксперта.

Арбитражным судом установлено, что противоречия между выводами экспертов и исследовательской частью заключения отсутствуют. 

В этой связи правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта экспертному заключению № 80/12/21 от 29.03.2022  в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу.

С учетом изложенного суд усматривает основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика страхового возмещения  в размере 229 554 руб.                 (285 900 руб. - 56 346 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 400 000 руб. неустойки за период с 18.01.2020 по 22.06.2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 19.12.2019.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, в полном объеме не исполнил.

Расчет истца проверен и признан арифметически неверным.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 18.01.2020 по 22.06.2021 превышает взыскиваемый размер неустойки.  Принимая во внимание, что суд не имеет права выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 18.01.2020 по 22.06.2021 заявлены обоснованно. 

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено  в  пункте 1 постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  при  обращении  в  суд  с  требованием  о взыскании  неустойки  кредитор  должен  доказать  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение  обязательства  должником,  которое  согласно  закону  или  соглашению  сторон влечет  возникновение  обязанности  должника  уплатить  кредитору  соответствующую денежную  сумму  в  качестве  неустойки  (пункт  1  статьи 330            ГК РФ).

Ответчик  должен  обосновать  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли  возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже  начисленной неустойки.  

Кредитор  для  опровержения  такого  заявления  вправе  представить  доводы, подтверждающие  соразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства.

Поскольку в силу  пункта 1 статьи  330 ГК РФ  по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему  убытков, он  может  в  опровержение  заявления  ответчика  о  снижении  неустойки  представить доказательства,  свидетельствующие  о  том,  какие  последствия  имеют  подобные  нарушения обязательства  для  кредитора,  действующего  в  гражданском  обороте  разумно  и осмотрительно  при  сравнимых  обстоятельствах,  в  том  числе  основанные  на  средних показателях  по  рынку  (изменение  процентных  ставок  по  кредитам  или  рыночных  цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

            При рассмотрении вопроса о снижении неустойки  на  основании  статьи 333        ГК РФ  суд  исходит  из  того,  что  неисполнение  или ненадлежащее  исполнение  должником  денежного  обязательства  позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут  быть  более  выгодными  для  должника,  чем  условия  пользования  денежными средствами,  получаемыми  участниками  оборота  правомерно  (например,  по  договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В  связи  с  этим  снижение  судом  суммы  неустойки,  подлежащей  уплате  кредитору,  ниже среднего  размера  платы  по  кредитам,  выдаваемым  кредитными  организациями  субъектам предпринимательской  деятельности  в  месте  нахождения  должника  в  период  нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

            Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Присужденная  судом  денежная  сумма,  во  всяком  случае,  не  может  быть  меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам  (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков  истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.  

Постановление  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  22.12.2011 №  81 не отменены положения  пункта  42 постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не  имеющие  прямого  отношения к последствиям нарушения  обязательства.

Согласно  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333 ГК РФ, предоставленная  суду  возможность  снижать размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть,  по  существу,  на  реализацию  требований  статьи  17  Конституции  Российской Федерации, согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  не  должно  нарушать  прав и свобод других лиц (определения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 18.01.2020 по 22.06.2021 составляет 1 198 271 руб. 88 коп. 

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.01.2020 по 22.06.2021 в размере 400 000 руб., арбитражный суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 400 000 руб. за период с 18.01.2020 по 22.06.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8000 руб. расходов на оценку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Согласно пункту 4 постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 10, 11 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,    часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017               № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановления № 58 предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

В подтверждение несение расходов на оплату услуг  независимой экспертизы истец представил: договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 19.02.2020, экспертное заключение № Э-004 от 11.03.2022Ю, квитанция об оплате от 19.02.2020.Представленные истцом заключения составлены без нарушения действующего законодательства, понесены в связи с необходимостью обращения в суд и обусловлены необходимостью подтверждения относимости повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП в связи с соответствующим отказом страховщика, а также определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска), 

Поскольку без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере                      145 руб., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес ответчика, а также 461 руб. расходов на отправку телеграммы.

В качестве подтверждение несения расходов истец представил: квитанцию ФГУП «Почта России» от 19.02.2020, копию телеграммы, квитанцию ФГУП «Почта России» от 29.04.2020.

Таким образом, требования о взыскании почтовых расходов в размере                                  145 руб., понесенных в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес ответчика, а также 461 руб. расходов на отправку телеграммы заявлены обоснованно и подтверждены материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1300 руб. расходов на оплату юридических услуг на составление претензии, обращения и искового заявления.

В качестве доказательств несения указанных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.07.2020 на сумму 1300 руб. 

В качестве основания данной квитанции указано: «Составление претензии».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии  в размере 1300 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 591 руб. относятся на ответчика, из которых 5181 руб. – подлежат возмещению в пользу истца, 10 410 руб. – взыскиваются в доход федерального бюджета. 

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб. также относятся на ответчика.

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 24000 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению ООО «ЭПЦ Вектор».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>,                    ОГРН: 

<

***>),  г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>,                                      ОГРНИП: 

<

***>), 

<

...> 554 руб. страхового возмещения,                     400 000 руб. неустойки за период с 18.01.2020 по 22.06.2021, а также 8000 руб. расходов на оценку, 461 руб. расходов на отправку телеграммы, 145 руб. почтовых расходов,                     5181 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>,                    ОГРН: 

<

***>),  г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 10 410 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 24 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 30.06.2022 № 526.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан