ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8909/2020

г. Киров

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

директора  ООО "Костромское ПАТП №2" – ФИО2, по паспорту (до перерыва),

представителя ответчика – ФИО3 – по доверенности от 15.01.2021 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромское ПАТП №2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2020 по делу № А82-8909/2020, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Костромское ПАТП №2»

 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Яроблтранском» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

о признании сделки недействительной, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромское ПАТП №2» (далее – истец, ООО «Костромское ПАТП № 2») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Яроблтранском» (далее – ответчик, ГБУ ЯО «Яроблтранском») о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 21.11.2019 к договору от 21.11.2018 № 140-П и применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 21.11.2019 № 2 в виде взыскания 34690 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС по Ярославской области).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, действия ответчика по подписанию приказа от 21.11.19 № 60-А и дополнительного соглашения № 2 от 21.11.2019 к договору № 140-П осуществляется исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Приказы ответчика от 12.12.2919 № 66-А, от 18.05.2020 № 15-а не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как эти приказы касаются отношений между истцом и ответчиком на 2020 год по договору № 189/д от 10.12.2019, который вступает в силу с 01.01.2020. Истец просит признать недействительным дополнительное соглашение № 2 от 21.11.2019 (срок действия которого с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года) к договору от 21 ноября 2018 № 140-П на 2019 год.

Ответчик в отзыве указал, что требование истца о признании дополнительного соглашения № 2 к договору от 21.11.2019 № 140-п недействительным и применении последствий недействительности сделки (взыскать в пользу истца 34690 руб.) не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 - услуги предоставляются всем без исключения перевозчикам, действующим на законных основаниях, на одинаковых условиях.

УФАС по Ярославской области в отзыве указало, что применяемая Учреждением система ценообразования на услуги автовокзала приводит к дискриминационному перераспределению финансовой нагрузки по содержанию автовокзала на перевозчиков, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа на дальние расстояния (межмуниципальные и межрегиональные перевозки). Оказывая перевозчикам единый комплекс услуг, определенный договором по организации автомобильных перевозок пассажиров и багажа на междугородних и пригородных маршрутах, ГБУ ЯО «Яроблтранском» устанавливает для перевозчиков различные цены (тарифы). Такие действия Учреждения приводят к дискриминации перевозчиков, ставя их в неравное положение на рассматриваемом рынке услуг, так как в денежном выражении для перевозчиков установлен разный размер вознаграждения.

Судебное заседание 03.03.2021 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, отложено на 19.04.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Судебное заседание 19.04.2021 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Костромской области, отложено на 18.05.2021.

В составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Судебное заседание 18.05.2021 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Костромской области, объявлен перерыв до 25.05.2021, после перерыва судебное заседание продолжено без использования средств видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело после перерыва рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 между ГБУ ЯО «Яроблтранском» (учреждение) и ООО «Костромское ПАТП № 2» (перевозчик) заключен договор № 140-П на оказание перевозчику комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа в межрегиональном сообщении, в соответствии с которым учреждение обязуется оказывать перевозчику за плату комплекс услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа в межрегиональном сообщении на условиях настоящего договора, а перевозчик оплатить эти услуги.

 Согласно пункту 3.1 договора услуги по продаже билетов перевозчик оплачивает в размере 18,6 % от суммы выручки за реализованные билеты на проезд согласно посадочным ведомостям и 50 % суммы выручки за реализованные билеты на провоз багажа согласно посадочным ведомостям.

 В силу пункта 3.2 договора учреждение самостоятельно удерживает причитающееся вознаграждение за оказанные услуги с суммы денежной выручки от продажи билетов на проезд пассажиров и провоз багажа, а также подлежащей оплате ручной клади, в размере, предусмотренном пунктом 3.1 договора. 

Дополнительным соглашением от 24.04.2019 № 1 к договору пункты 3.1 и 3.2 изложены в следующей редакции: 

«3.1. Вознаграждение учреждения за оказанные услуги включает: 

3.1.1 Оформление одного билета на проезд пассажира и составляет 19 руб. (в том числе НДС 20%);

3.1.2. Оформление багажной квитанции на провоз одного места багажа, а также подлежащей оплате ручной клади и составляет 19 руб. (в т.ч. НДС 20%); 

3.1.3. Обслуживание одного рейса перевозчика и составляет 104 руб. (в т.ч. НДС 20%).

 3.2. Стороны установили, что учреждение самостоятельно удерживает причитающееся вознаграждение по совокупности оказанных услуг с суммы денежной выручки, поступившей в кассу учреждения от продажи билетов на проезд пассажиров и провоз багажа, а также подлежащей оплате ручной клади, в размере, предусмотренном пунктом 3.1 договора.

В случае недостаточности денежной выручки, поступившей в кассу учреждения от продажи билетов на проезд пассажиров и провоз багажа, а также подлежащей оплате ручной клади, либо ее отсутствии в кассе учреждения перевозчик до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг перечисляет на счет учреждения вознаграждение за оказанные услуги в недостающем объеме».

21.11.2019 стороны заключили дополнительное соглашение от № 2 к договору от 21.11.2018 № 140-П, изложив пункты 3.1 и 3.2 договора следующей редакции:

 «3.1 Вознаграждение учреждения включает услугу по кассово - диспетчерскому обслуживанию регулярных перевозок на маршрутах межрегионального и (или) международного сообщения, контролю наличия и проверке у пассажиров удостоверений личности, перевозочных документов (билетов, багажных квитанций и квитанций на провоз ручной клади) (в случае осуществления) и передаче в автоматизированные централизованные базы  персональных данных о персонале (экипаже) транспортных средств, в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 № 16 - ФЗ «О транспортной безопасности» и приказа Минтранса России от 19.07.12 № 243 «Об утверждении порядка формирования и ведения автоматизированных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) содержащихся в них данных» 0,25 руб. с 1 руб. денежных средств от реализации билетов на проезд и провоз багажа, 3.2 Стороны установили, что учреждение самостоятельно удерживает причитающееся вознаграждение по совокупности оказанных услуг с суммы денежной выручки, поступившей в кассу учреждения от продажи билетов на проезд пассажиров и привоз багажа, а также подлежащей оплате ручной клади, в размере, предусмотренном пунктом 3.1 договора».

Истец, считая, что подписанное дополнительное соглашение № 2 противоречит пункту 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), так как направлено на экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, 09.01.2020 обратился в УФАС по Ярославской области с заявлением о проверке на соответствие Закону о защите конкуренции приказов ГБУ ЯО «Яроблтранском» от 21.11.2019 № 60-А, от 12.12.2019 № № 66-А,  дополнительного соглашения № 2 от 21.11.2019 и договора от 10.12.2019 № 189/д.

Согласно ответу УФАС по Ярославской области от 13.04.2020 № 3782/03-04 в действиях ГБУ ЯО «Яроблтранском» выявлены признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

07.05.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении дополнительного соглашения № 2 и перечислении на расчетный счет предприятия необоснованно удержанной суммы в размере 34690 руб.

Ответчик оставил претензию истца без ответа, спорную сумму не возвратил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 21.11.2019 № 2 к договору от 21.11.2018 № 140-П заключено в соответствии с действующим законодательством, на основании приказа Департамента, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика и УФАС по Ярославской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, истец не согласен с размером вознаграждения ответчика, установленным пунктом 3.1 договора № 140-П от 21.11.2018 в редакции дополнительного соглашения № 2, считает, что дополнительное соглашение № 2 противоречит статье 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» установлено, что лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о признании договора недействительным и применении последствий недействительности. 

Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может оставить такое заявление без рассмотрения.

Если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод.

Если нарушение антимонопольного законодательства не устанавливалось антимонопольным органом, бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка, возлагается на истца.

В рассматриваемом случае деятельность по предоставлению услуг, оказываемых на объекте транспортной инфраструктуры Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем.

Таким образом, заключенный сторонами договор № 140-П от 21.11.2018 пользования услугами, оказываемыми на объектах транспортной инфраструктуры, является публичным договором. Признак публичности данного договора направлен на реализацию обеспечения заключения владельцем транспортной инфраструктуры с каждым лицом (потребителем), которое к нему обратится, на равных условиях. 

         Ответчик оказывает на рынке Ярославской области и г. Ярославля услуги автовокзалов (автостанций), осуществляя продажу билетов и багажных квитанций пассажирам, резервирование мест в автобусах, посадку и высадку пассажиров в залах ожидания, информирование о рейсах и так далее. Таким образом, ГБУ ЯО «Яроблтранском» занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзала (автостанции) в территориальных границах Ярославской области.

Согласно части 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Поскольку спорные договорные отношения имеют публичный характер, цена услуг должна быть одинакова для перевозчиков (заказчиков услуг) соответствующей категории.

Между тем УФАС по Ярославской области в отношении ГБУ ЯО «Яроблтранском» возбуждено дело № 03-03/29-18 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в действии (бездействии) ГБУ ЯО «Яроблтранском» по созданию экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар, а именно установление различных размеров вознаграждений за оказание услуг по договорам на оказание перевозчикам (в том числе третьим лицам) комплекса услуг.

29.03.2019 УФАС по Ярославской области выдано ГБУ ЯО «Яроблтранском» предупреждение № 2799/03-03 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, которым в срок до 29.04.2019 предписано установить одинаковую стоимость количественно, качественно и технологически одинаковых услуг автовокзала по продаже билетов в абсолютном выражении для всех перевозчиков вне зависимости от дальности поездки. В предупреждении указано, что в договорах на оказание перевозчикам (в том числе третьим лицам) комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа в межмуниципальном и муниципальном сообщении (в том числе по кассово-диспетчерскому обслуживанию), стоимость услуг, являющихся предметом данных договоров, установлена в процентом отношении от суммы денежной выручки от продажи билетов на проезд пассажиров.

Ответчик оспорил данное предупреждение в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) по делу №А82-12401/2019 в удовлетворении требований ГБУ ЯО «Яроблтранском» отказано.

ГБУ ЯО «Яроблтранском» признало данное нарушение, выявленное УФАС по Ярославской области, в связи с чем между истцом и ответчиком 24.04.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 140-П от 21.11.2018.

В тоже время в дополнительном соглашении № 2 ответчик вновь установил размер вознаграждения в относительном выражении от суммы денежных средств от реализации билетов на проезд, провоз багажа, провоз ручной клади, подлежащей оплате.

Принимая во внимание, что направления маршрутов, по которым осуществляются регулярные перевозки одной группы перевозчиков, различны, различна и стоимость билетов, приобретаемых пассажирами в кассах автовокзалов, в связи с чем перевозчик одной группы, осуществляющий перевозку по маршруту дальнего следования, оплачивает в большем размере единые для перевозчиков одной группы услуги, предоставляемые ГБУ ЯО «Яроблтранском», чем оплачивает перевозчик по маршруту меньшей протяженности, 

В связи с выявлением признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ГБУ ЯО «Яроблтранском» УФАС по Ярославской области вновь выдало предупреждение от 13.04.2020 № 3781/03-94 о необходимости прекращения указанных действий (бездействии), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем совершения следующих действий:

установление одинаковой стоимости количественно, качественно и технологически одинаковых услуг в абсолютном выражении, не зависящем от полученных денежных средств от реализации билетов на проезд, провоз багажа, провоз ручной клади, подлежащей оплате;

недопустимости совершения в дальнейшем указанных действий (бездействия) содержащих признаки нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что условия дополнительного соглашения № 2 к договору от 22.11.2018 № 140-П не соответствуют антимонопольному законодательству, в связи с чем требования истца о признании данного соглашения недействительным являются правомерными.

Письмом от 27.05.2020ГБУ ЯО «Яроблтранском» сообщило в УФАС по Ярославской области об издании приказа от 18.05.2020 № 15-А, которым внесены изменения в приказ от 12.12.2019 № 66-А об утверждении Прейскуранта цен на услуги с 01.01.2020.

В тоже время приказ   № 60-А от 21.11.2019, действие которого распространялось на спорный период (декабрь 2019 года) и на основании которого подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, не был изменен, излишне полученные ответчиком денежные средства в сумме 34690 руб. истцу не возвращены, что ответчиком не оспаривалось.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 21.11.2019 № 2 к договору от 21.11.2018 № 140-П было заключено в соответствии с действующим законодательством не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта о признании дополнительного соглашения № 2 недействительным и взыскании с ответчика излишне полученных денежных средств в сумме 34690 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2020 по делу № А82-8909/2020 отменить.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 2 от 21.11.2019 к договору № 140-П от 21.11.2018.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата государственным бюджетным учреждением Ярославской области «Яроблтранском» обществу с ограниченной ответственностью «Костромское ПАТП № 2» денежных средств в размере 34690 руб., удержанных в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 21.11.2019.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Яроблтранском» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костромское ПАТП № 2» 6000 руб. расходов по госпошлине по иску и 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева