№ 09АП-59158/2019

Дело № А40-77373/19

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Е.А.Птанской, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года по делу № А40-77373/19, принятое судьей Киселевой Е.Н., по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности; Министерство Финансов Российской Федерации о взыскании 4 100 000 руб. и обязании представить отчетную документацию,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.2019

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании для перечисления в федеральный бюджет за ненадлежащие исполнение условий лицензионного договора от 19.09.2006 № 1-01-06-00320, об обязании предоставить отчетную документацию за период с 19.06.2007 по 20.09.2017 по лицензионному договору от 19.09.2006 № 1-01-06-00320.    

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года взыскано с Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) для перечисления в федеральный бюджет штраф 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп.,  Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обязано предоставить отчетную документацию за период с 19.12.2015 по 20.09.2017 по лицензионному договору от 19.09.2006 № 1-01-06-00320, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых истец просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить о частичном удовлетворении исковых требований и об обязании предоставить отчетную документацию за период с 19.12.2015г. по 20.09.2017г. и принять новый судебный акт, которым в иске ФГБУ «ФАПРИД» отказать полностью либо в случае, если Суд придет к выводу о правомерности уплаты штрафа за непредоставление «пустых» отчетных документов - уменьшить размер взыскиваемого штрафа в порядке ст. ЗЗЗ ГК РФ до 60 000 рублей.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» и ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» заключен лицензионный договор от 19.09.2006 № 1-01-06-00320 о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно п. 8.1 лицензионного договора Лицензиат в течение 10 (десяти) дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет Лицензиару Отчетную документацию и сведения о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по Контракту. Предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет. При этом, под «Отчетной документацией» понимается: отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в Приложении к лицензионному договору; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту.

Под «Отчетным периодом» согласно п. 1.7 лицензионного договора понимаются каждые три месяца деятельности Лицензиата по выполнению условий договора, начиная с даты заключения договора.

Однако, как указывает истец, ответчиком допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору, а именно не предоставление отчетной документации за период с 19.06.2007 по 20.09.2017 (41 отчетный период).

В соответствии с пунктом 4.3 лицензионного договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 1 000 МРОТ за нарушение раздела 8 лицензионного договора, а именно о представлении Лицензиару отчетной документации в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом.

Вместе с тем, истец считает возможным снизить размер штрафа до предусмотренного ст. 26 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» минимального уставного капитала публичного общества, который должен составлять сто тысяч рублей.

В связи с чем, согласно расчету истца, Предприятие обязано оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 4 100 000, 00 руб. (100 000 руб. х 41 отчетный период).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с п. 11.1 лицензионного договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2017 № 2002/8-3-АР с требованием предоставить отчетную документацию за период с 19.06.2007 по 20.09.2017 и оплатить штраф в размере 4 100 000, 00 руб.

Однако, отчетная документация Предприятием не предоставлена, штраф не оплачен.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.07.2011 № 1347-р ФГБУ «ФАПРИД» передано в ведение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента).

Согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, Роспатент является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции (в том числе) по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контролю и надзору в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров.

На основании приказа Роспатента от 25.10.2012 № 133 ФГБУ «ФАПРИД» наделено полномочиями по представлению интересов Роспатента по реализации функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения и ведению от ее имени и в ее интересах дел во всех судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах, третейских судах, а также в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях и на стадиях исполнительного производства, включая ведение дел о банкротстве, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФГБУ «ФАПРИД» обладает правом на предъявление настоящего иска от имени Российской Федерации в защиту интересов государства.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик указывает, что согласно условию п. 8.1 лицензионного договора №1- 01-06-00320 от 19.09.2006 г. ответчик в течение десяти дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару Отчетную документацию. По истечении десяти дней, следующих за отчетным периодом (три месяца деятельности Лицензиата), истекает срок исполнения ответчиком обязательства по предоставлению отчетной документации, и начинает течь срок исковой давности. Последнее дополнительное соглашение № 47 к лицензионному договору № 1-01-06-00320 от 19.09.2006 г. было заключено Сторонами 04.06.2013г. и было исполнено 28.05.2014 года (дата последнего платежа по договору - платеж по ДС №47 по п/п 3312 от 28.05.2014г.), то есть отчет по данному ДС должен был быть направлен не позднее 10.07.2014г., следовательно, срок исковой давности по последнему обязательству истек 11.07.2017г.

При этом, ответчик утверждает, что направлял истцу Акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 года (исх. №1/122033/52 от 04.02.2015г.), то есть уже после всех расчетов по последнему ДС № 47, согласно которому отсутствует какая-либо задолженность со стороны ответчика, при этом истец данный Акт сверки не опроверг.

Согласно материалам дела, исковое заявление было направлено истцом в суд 05.03.2019г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования истца об оплате штрафа за непредставление отчетной документации и обязании предоставить документацию за 3-4 кварталы 2007г., 1-4 кварталы 2008г., 1-4 кварталы 2009г., 1-4 кварталы 2010г., 1-4 кварталы 2011г., 1-4 кварталы 2012г., 1-4 кварталы 2013г., 1-4 кварталы 2014г., 1-4 кварталы 2015г. предъявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик также указывает, что требования об уплате штрафа за непредоставление отчетной документации за 1-4 квартал 2016 и 1-2 квартал 2017 годов не подлежат удовлетворению, поскольку в этот период никаких обязательств по данному договору между сторонами не существовало, то есть не было фактических оснований для составления и предоставления какой-либо отчетной документации.

Однако, на основании условий п. 12.1. договора, в спорный период договор являлся действующим. Доказательств обратного суду не представлено.

Условиями договора предусмотрено предоставление отчетной документации в определенный срок, при этом исключений в отношении п. 8.1. договора, не предусмотрено.

Кроме того, только из отчетов истец может узнать о поступлении/не поступлении выручки, то есть истец не может без предоставления информации знать об отсутствии фактических оснований для составления отчетов.

Данных о невозможности использования результатов интеллектуальной деятельности, а также информированности об этом истца, в материалы дела не представлено.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не приведено, в связи с чем в жалобе ответчика следует отказать.

 Истцом в апелляционной жалобе приводится довод об ошибочном мнении суда относительно применения 3-ех летнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционной жалобой истца, поскольку ч.2 ст. 196 ГК РФ устанавливает лишь максимальный предел для исчисления исковой давности, так как сроки исковой давности могут быть и более 3-ех лет (ст.197 ГК РФ) не отменяя при этом  действия общего срока исковой давности в 3 года (ч.1 ст.196 ГК РФ).  

 Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года по делу № А40-77373/19 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Председательствующий судья:                                             В.Р.Валиев

 

Судьи:                                                                                     Д.В.Пирожков

 

Е.А.Птанская