СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16303/2018(9,10)-АК

Дело № А60-38214/2016

29 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей                              Голубцова В.Г., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.01.2022.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы                                     ФИО4, арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 сентября 2022 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела № А60-38214/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО СУ «Урал-Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.08.2016 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга к ООО «СУ «Урал – Развитие» (ИНН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.08.2016 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. 

Определением арбитражного суда от 03.10.2016 заявление Администрации города Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением суда от 01.03.2017 должник признан банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 04.03.2022 конкурсное производство в отношении ООО СУ «Урал-Развитие» завершено. 

В Арбитражный суд Свердловской области 14.04.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 335.000 рублей - за представительство (правовую помощь) по делу №А60-38214/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а в размере 2.300 рублей - за нотариальные услуги по удостоверению судебной доверенности от имени ФИО2 на имя ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 (резолютивная часть от 01.09.2022) заявление удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 и ФИО2  обратились в суд с апелляционными жалобами.

ФИО4 просит определение изменить, заявленные требования удовлетворить частично, снизив размер судебных расходов до 22 600 руб.

Полагает, что судом произведено завышение стоимости некоторых услуг, а именно: составления отзыва, возражения, письменных пояснений, дополнений, которые, согласно приложенному к договору прейскуранту стоят меньше и время, затраченное на составление документов, не превышало часа.

ФИО2 просил определение изменить и взыскать судебные расходы в заявленном размере, ссылаясь на то, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов является соразмерным, не превышает стоимость услуг иных лиц, оказывающих юридические услуги.

Также поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, поскольку в обжалуемом определении указан неверный срок на обжалование – 1 месяц, вместо – 10 дней.

До судебного заседания от ФИО2 поступила письменная позиция на апелляционную жалобу ФИО4 и дополнительные письменные пояснения к своей апелляционной жалобе.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, причины пропуска срока признаны уважительными.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано на основании ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы ФИО4 просил отказать.

Судебное заседание проводилось путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ФИО4 о предоставлении возможности участвовать в онлайн-заседании было удовлетворено.

Вместе с тем, в назначенное время ФИО4 к веб-конференции не присоединилась, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), о наличии технических неполадок, препятствующих подключению, суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайство путем направления телефонограммы не заявил.

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования онлайн-сервиса. Возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, предусмотренная статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей. Представителю было согласовано участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возможность такого участия обеспечена, однако представитель не обеспечил техническое соединение, позволившее ему дать пояснения по делу. Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением от 01.03.2017 должник признан банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках настоящего дела ФИО4 обратилась в арбитражный суд с жалобами (объединенными определением суда от 20.01.2022 для совместного рассмотрения) на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по истребованию документов и имущества должника: запасов, прочих активов, документов, подтверждающих основание возникновения дебиторской задолженности, просила взыскать с конкурсного управляющего 82 498 000 руб. убытков. Кроме того, ФИО4 просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер к получению документов у контрагентов должника (общества с ограниченной ответственностью «Уральско-Сибирская железнодорожная проектностроительная компания» (далее – общество «УСЖПСК»), общества с ограниченной ответственностью «Натали Групп» (далее – общество «Натали Групп»)), обосновывающих перечисление денежных средств в период с 16.08.2013 по 16.08.2016, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к взысканию денежных средств с указанных лиц, просила взыскать с конкурсного управляющего 72 162 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2022, в удовлетворении требований отказано.

В целях представления интересов в рамках названного выше обособленного спора, конкурсным управляющим ФИО2 был привлечен представитель ИП ФИО3 на основании договора оказания юридических услуг №Д-22026 от 07.06.2022.

В соответствии с п. 2.1 договора по окончании оказания услуг исполнитель составляет акт, в котором согласовывается итоговая стоимость услуг исполнителя, с учетом ставок почасовой оплаты.

Стоимость конкретных услуг определена в прейскуранте, являющемся приложением к договору. 

Так между сторонами подписан акт об оказанных юридических услугах №22026 от 07.06.2022, согласно которому в период с 13.10.2021 по 12.05.2022, в рамках судебного дела № А60-38214/2016, ИП ФИО3 оказал арбитражному управляющему ФИО2 перечисленные юридические услуги, стоимость которых составляет 290 000 руб., а именно: подготовил следующие процессуальные документы: 1. Отзыв на жалобу на бездействие конкурсного управляющего (2 стр.). 2. Возражение на дополнение к жалобе на бездействие конкурсного управляющего (исх. от 12.01.2022 г.) (3 стр.). 3. Письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (исх. от 19.01.2022 г.) (3 стр.). 4. Дополнение (исх. от 19.01.2022 г.) (1 стр.). 5. Возражение на дополнение к жалобе на бездействие конкурсного управляющего (исх. от 02.02.2022 г.) (3 стр.). 6. Ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу А60- 38214/2016 (исх. от 14.02.2022 г.) (1 стр.) (32 приложения). 7. Возражение на апелляционную жалобу ФИО4, поданную на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 г. по делу № А60-38214/2016 (исх. от 24.03.2022 г.) (9 стр.). 

Также между сторонами подписан акт №22026-02 от 18.07.2022, согласно которому в период с 13.05.2022 по 17.07.2022 в рамках судебного дела № А60-38214/2016 Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги общей стоимостью 45 000 руб. включающие в себя, подготовку процессуальных документов: дополнения,, запрос, заявление о фальсификации, ходатайство о приобщении,   возражения на кассационную жалобу. 

Согласно актов об оказанных юридических услугах №22026 от 07.06.2022, №22026-02 от 18.07.2022 стороны подтвердили, что при расчёте стоимости услуг по судебному представительству оплате подлежит, в том числе, время, затраченное Исполнителем на выполнение следующих действий и связанные с этими действиями расходы: ознакомление с многочисленными документами и их анализ, с целью подготовки процессуальных документов; анализ позиций лиц, участвующих в деле; непосредственно подготовка процессуальных документов; участие в судебных заседаниях; отправка документов, подача документов в суд; печать и копирование документов; иные действия и расходы, связанные с выполнением услуг, перечисленных в актах №22026 от 07.06.2022, №22026-02 от 18.07.2022. 

Расчет стоимости услуг Исполнитель произвёл с учётом согласованного с Заказчиком Прейскуранта, применяя к расчёту стоимости услуг разные тарифы повременной оплаты, в зависимости от характера оказываемых Исполнителем услуг: 1) тариф «ЮРИСТ. Услуги в судебном заседании» - 5000 руб. за 1 раб. час.; 2) тариф «ЮРИСТ. Услуги вне судебного заседания» - 3000 руб. за 1 раб. час.; 3) тариф «ПОМОЩНИК ЮРИСТА. Услуги вне судебного заседания» - 1600 руб. за 1 раб. час.; 4) тариф «КУРЬЕР. Услуги вне судебного заседания» - 1000 руб. за 1 раб. час. 

ФИО2 указывает, что во исполнение договора оказания юридических услуг № Д-22026 от 07.06.2022 Заказчик понёс судебные расходы на общую сумму 320 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 671180 от 19.07.2022 , что составляет 0,2% от первоначальной суммы исковых требований (166.986.000 руб.).

Ссылаясь на то, что судебные акты по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе ФИО4 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей были  приняты не в пользу ФИО4, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым  заявлением о взыскании судебных расходов. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленного размера расходов, признав разумными пределами расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 70 000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, объем произведенной исполнителем работы, категорию спора, количество судебных заседаний. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва,  заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требования по жалобе кредитора ФИО4 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления   № 35.

В удовлетворении заявленных требований было отказано, то есть судебные акты по результатам рассмотрения названного обособленного спора были приняты не в пользу кредитора ФИО4

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как было указано выше, в подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг были представлены договор оказания юридических услуг № Д-22026 от 07.06.2022, акты об оказанных юридических услугах № 22026 от 07.06.2022 и № 22026-02 от 18.07.2022, счёт № СА-22026-2022-07 от 18.07.2022, а также поручением № 671180 от 19.07.2022 на сумму  320 000 руб.

Факт оказания услуг и их оплаты не оспариваются.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Согласно п. 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Возражая по заявленному требованию, кредитор ссылался на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов. Указывал, что с учетом услуг, указанных в акте от 07.06.2022, принимая во внимание Прейскурант, являющейся приложением к договору, стоимость услуг составит 19 600 руб. В другом акте от 18.07.2022 часть услуг – подготовка дополнений от 23.05.2022, подготовка запроса и заявления о фальсификации, о приобщении дополнительных документов, к обособленному об оспаривании действий (бездействий) конкурсного управляющего, отношения не имеют, за исключением подготовки возражений на кассационную жалобу. По мнению кредитора стоимость подготовки возражений на кассационную жалобу составляет 3 000 руб. Всего судебные расходы необходимо снизить до 22 600 руб.

В подтверждение разумности понесенных расходов ФИО2 представлены в материалы дела ответы на запросы по цене от ООО «Юридическая фирма НБ «Консалтинг», ООО ЮФ «Юста Аура», ИП ФИО6

Вместе с тем данные ответы правомерно не приняты судом первой инстанции для оценки разумности понесенных судебных расходов, поскольку они не отражают конкретных обстоятельств дела, являются обобщенными.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний, количества процессуальных документов, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и снижении размера судебных расходов до 70 000., исходя из следующего расчета.

В суде первой инстанции 50 000 руб. 00 коп. (отзыв на жалобу на бездействие конкурсного управляющего – 5000 руб., возражение на дополнение к жалобе на бездействие конкурсного управляющего (исх. от 12.01.2022) – 10 000 руб., письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (исх. от 19.01.2022) – 10 000 руб., дополнение (исх. от 19.01.2022) – 10 000 руб., возражение на дополнение к жалобе на бездействие конкурсного управляющего (исх. от 02.02.2022) – 10 000 руб., ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу А60-38214/2016 (исх. от 14.02.2022) – 5000 руб.).

В суде апелляционной инстанции 10 000 руб. 00 коп. (подготовка возражений на апелляционную жалобу ФИО4, поданную на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу № А60-38214/2016 (исх. от 24.03.2022) .

В суде кассационной инстанции 10 000 руб. (подготовка возражений на кассационную жалобу от 29.06.2022).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным и разумным, распределен судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Истинность и разумность взысканного судом вознаграждения представителя заявителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами со стороны должника не опровергнута.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года по делу № А60-38214/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

 

 

М.С. Шаркевич