﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-12260/2018

02 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  02.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии в судебном заседании

Малова В.В. и его представителя Волкова А.И. по доверенности от 10.07.2020 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Судакова Владимира Геннадьевича и

Малова Виталия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021

по делу № А79-12260/2018 

по заявлению Судакова Владимира Геннадьевича

о включении требований в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» 

(ИНН: 2130054410, ОГРН: 1092130002359)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр детского тенниса» (далее - ООО «Центр детского тенниса», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился Судаков Владимир Геннадьевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 43 050 000 рублей, в том числе 20 500 000 рублей долга и 22 140 000 рублей процентов по договорам займа от 02.10.2014, 10.10.2014, 14.10.2014 и 10.11.2014, заключенным должником и Маловым Виталием Валерьевичем.

Требования перешли к Судакову В.Г. на основании договоров уступки требования (цессии) от 02.02.2015 № 1, 2, 3 и 4.

Определением от 09.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.06.2021 оставил определение от 09.06.2020 без изменения.

Суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Установив фактическое предоставление денежных средств должнику по договорам займа, суды, тем не менее, признали требования Судакова В.Г., основанные на договорах уступки требования (цессии), необоснованными. Как посчитали суды, уступка прав требований отвечала признакам мнимых сделок и совершалась при недобросовестном поведении участников сделок с целью получения формальных оснований для создания у должника перед кредитором необоснованной подконтрольной задолженности. При этом суды приняли во внимание волю Малова В.В., направленную на прощение спорной задолженности, оформленное соглашением от 09.02.2015. Оценив в совокупности представленные в деле доказательства, в том числе заключение ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз» от 27.12.2019 № 755/19, суды пришли к выводу о том, что дата договора уступки требования (цессии) от 02.02.2015 не соответствует дате его изготовления.

Не согласившись с принятыми судебными актами Судаков В.Г. и Малов В.В., обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 09.06.2020 и постановление от 11.06.2021.

По мнению заявителей жалоб, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Факт внесения Маловым В.В. на расчетный счет должника денежных средств (заемных средств) подтверждается банковскими квитанциями и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Требования Судакова В.Г. основаны на договорах уступки требования (цессии) от 02.02.2015 № 1 - 4. При этом доказательств мнимости упомянутых сделок в материалы дела не представлено. Фактическая аффилированность Малова В.В. и Судакова В.Г, их сговор для достижения какой-либо противоправной цели не подтверждены. Лица, участвующие в деле, не доказали, каким образом заключение договоров цессии может привести к созданию искусственной задолженности и причинению имущественного ущерба кредиторам. Податели жалоб обращают внимание на то, что соглашение о прощении долга подписано Маловым В.В. 09.02.2015, то есть после уступки 02.02.2015 прав требования Судакову В.Г., а потому не прекращает обязательств должника по договорам займа перед новым кредитором и является ничтожным.

Малов В.В. также указал на отсутствие правового значения соглашения о прощении долга от 09.02.2015, так как оно подписано им после уступки требования (цессии) Судакову В.Г. по договорам от 02.02.20215. В материалы дела представлены оригиналы договоров уступки требования (цессии), а также копии данных договоров, которые 05.02.2015 в установленном законом порядке удостоверены нотариусом Ильиной Л.М. Довод о фальсификации нотариально удостоверенных копий не заявлялся. Данные документы отвечают требованиям относимости и допустимости и являются достаточными доказательствами для установления даты совершения договоров цессии не позднее 05.02.20215, что позволяет устранить противоречия между представленными в дело заключениями судебных экспертиз. 

Малов В.В. ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Судебные акты непосредственно затрагивают его права, однако Малов В.В. к участию в настоящем обособленном споре не привлечен. Соответствующее ходатайство от 10.02.2020 судом не рассмотрено.

Сославшись на договор уступки требования от 17.05.2021, заявители жалоб просили произвести замену на стороне заявителя по  настоящему обособленному спору с Судакова В.Г. на Малова В.В.

В судебном заседании Малов В.В. и его представитель поддержали изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А79-12260/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Центр детского тенниса» и определением от 04.12.2018 ввел наблюдение, утвердил временным управляющим  Мигушкина Александра Алексеевича.

В порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве, Судаков В.Г. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований на общую сумму 43 050 000 рублей (22 500 000 рублей долга и 22 140 000 рублей процентов).

Требования основаны на следующих обстоятельствах. 

Малов В.В. (займодавец) и ООО «Центр детского тенниса» в лице директора Александрова Ю.Н. (заемщик) заключили договоры займа от 02.10.2014, 10.10.2014, 14.10.2014 и 10.11.2014, по условиям которых займодавец передает заемщику денежные средства в общей сумме 25 000 000 рублей под два процента годовых сроком на один год.

Малов В.В. (цедент) и Судаков В.Г. (цессионарий) заключили договоры уступки требования (цессии) от 02.02.2015 № 1, 2, 3 и 4, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Центр детского тенниса» по названным договорам займа.

Судаков В.Г. (кредитор) и ООО «Центр детского тенниса» в лице директора Малова В.В. (должник) подписали соглашения от 01.10.2015 № 1, от 09.10.2015 № 2, от 15.10.2015 № 3 и от 09.11.2015 № 4, где предусмотрели, что размер процентов за пользование займом по  договорам займа от 02.10.2014, 10.10.2014, 14.10.2014 и 10.11.2014  составляет 36 процентов  годовых с 01.10.2015,  09.10.2015, 16.10.2015 и с 09.11.2015 соответственно.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 807).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов  на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что Малов В.В. предоставил ООО «Центр детского тенниса» денежные средства по договорам займа от 02.10.2014, 10.10.2014, 14.10.2014 и 10.11.2014. Согласно квитанциям денежные средства внесены Маловым В.В. на счет общества, открытый в ПАО «Банк ВТБ».

Вместе с тем суды пришли к выводу о  передаче Маловым В.В. Судакову В.Г. по договорам цессии прав требования с должника искусственно созданной кредиторской задолженности, о недобросовестном поведении сторон договоров цессии и о злоупотреблении ими своими гражданскими правами с целью получения формальных оснований для создания у должника перед кредитором необоснованной подконтрольной задолженности.

Как установили суды двух инстанций, накануне предоставления займов ООО «Центр детского тенниса» Малов В.В. 01.10.2014 приобрел статус участника общества. На  общем собрании участников общества (протокол от 09.02.2015), на котором присутствовали участники Малов В.В., Александров Ю.Н. и Савельев А.Е., по второму вопросу повестки дня директор Александров Ю.Н. озвучил  имеющиеся обязательства общества, в том числе задолженность ООО «Центр детского тенниса» перед Маловым В.В. в сумме 20 500 000 рублей по договорам займа от 02.10.2014, от 10.10.2014, от 14.10.2014, от 10.11.2014. Отчет директора Александрова Ю.Н. был включен в повестку собрания и утвержден всеми участниками ООО «Центр детского тенниса», включая Малова В.В.

Малов В.В. (кредитор) и ООО «Центр детского тенниса» в лице директора Александрова Ю.Н. (должник) подписали соглашение от 09.02.2015, по условиям которого кредитор освобождает должника от исполнения обязанности по возврату денежных средств, переданных Маловым В.В. обществу «Центр детского тенниса» по договорам займа от 02.10.2014, 10.10.2014, 14.10.2014 и 10.11.2014. 

Участник ООО «Центр детского тенниса» Савельев А.Е. пояснил, что соглашение о прощении долга от 09.02.2015 было составлено и подписано 09.02.2015 в присутствии всех участников общества (Александров Ю.Н., Савельев А.Е., Малов В.В.); после заключения соглашения о прощении долга Александров Ю.Н. передал свои полномочия директора Малову В.В.

Обязательства ООО «Центр детского тенниса» по договорам займа от 02.10.2014, 10.10.2014, 14.10.2014 и 10.11.2014  в силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации были прекращены с 10.02.2015

Уведомление о заключении договоров уступки требования (цессии) от 02.02.2015 № 1, 2, 3 и 4 получены уже директором ООО «Центр детского тенниса» Маловым В.В. на следующий день после подписания соглашения о прощении долга, 10.02.2015.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, поведение Малова В.В. на общем собрании участников 09.02.2015; экспертное заключение ООО «Воронежский центр экспертизы» от 27.12.2019 № 755/19, согласно которому время изготовления представленного договора уступки требования (цессии) от 02.02.2015 № 2 не соответствует дате составления этого документа (02.02.2015), так как подписи сторон на этом договоре выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующие интервалами: подпись от имени Малова - с 05.06.2018 по 06.01.2019, подпись от имени Судакова В.Г. - с 08.06.2018 по 09.01.2019, суды пришли к выводу о том, что дата договора уступки требования (цессии) от 02.02.2015  не соответствует дате его изготовления. 

При этом суды критически отнеслись к возражениям Судакова В.Г. о том, что им полностью оплачены уступленные по договорам от 02.05.2015 права требования (копии приходных кассовых ордеров от 29.10.2015, от 21.10.2015, от 27.10.2015, от 14.10.2015, от 16.10.2015, от 02.10.2015, от 07.10.2015, от 31.03.2015, 01.07.2015, от 29.04.2015, от 25.03.2015; копия выписки с лицевого счета по вкладу Малова В.В. за период с 02.10.2015 по 21.10.2015).

В материалы дела не представлены доказательства наличия у Судакова В.Г. финансовой возможности уплатить столь крупную сумму, свыше 20 млн рублей, за приобретенные права требования. По сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары индивидуальным предпринимателем Судаковым В.Г. представлены декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 - 2015 годы, сумма дохода за 2014 год составила 468 370 руб., 30 2015 год - 103 320 руб.  Согласно справкам по форме 2-НДФЛ сумма дохода Судакова В.Г. за 2014 год составила 96 508 рублей 64 копейки, в 2015 году - 40 907 рублей 14 копеек. Из анализа выписки по вкладу Малова В.В. следует, что накануне зачисления денежных средств происходило их списание  в крупном размере.

Реестр для регистрации свидетельствования копий нотариальных документов за период с 12.01.2015 по 03.04.2015, в котором имеются записи регистрации свидетельствования верности копий 05.02.2015 договоров под реестровыми номерами  1К-348 на сумму 10 000 000 рублей, 1К-349 на сумму 5 000 000 рублей, 1К-350 на сумму 500 000 рублей, 1К-351 на сумму 5 000 000 рублей, также был предметом оценки судов двух инстанций наряду с иными доказательствами по делу. Суды посчитали, что указанный документ, а также пояснения нотариуса Ильиной Л.М. безусловно не подтверждают тот факт, что договоры уступки требования (цессии) от 02.02.2015 заключены не позднее 05.02.2015.

Установив, что Малов В.В. фактически уступил Судакову В.Г. несуществующую задолженность, наличие в действиях участников договора цессии признаков злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды двух инстанций правомерно отказали во включении спорного требования в реестр требований кредиторов.

Довод Малова В.В. о том, что он необоснованно не был привлечен к участию в настоящем обособленном споре, отклоняется в силу следующего.

Малов В.В. принимал участие при рассмотрении настоящего обособленного спора, как директор ООО «Центр детского тенниса», имел возможность знакомиться с материалами дела. Возражения Малова В.В., в том числе апелляционная жалоба Малова В.В., рассмотрены судами по существу.

Выводы судов двух инстанций сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и им не противоречат. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Учитывая, что договоры уступки требования (цессии) от 02.02.2015 № 1, 2, 3 и 4 являются недействительными (ничтожными) сделками, ходатайства Малова В.В. и Судакова В.Г. о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по настоящему обособленному спору на основании договора уступки права (требования) от 17.05.2021 подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу №  А79-12260/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Судакова Владимира Геннадьевича и Малова Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих