ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45364/2017

Дело № А40-31308/17

г. Москва

02 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В., 

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр технической диагностики вагонов» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 

по делу № А40-31308/17, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-306) 

по иску Акционерного общества «Желдоркомплекс» (ОГРН 

<

***>, 115172, 

<

...>, ком. 1) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр технической диагностики вагонов» (ОГРН 

<

***>, 108811, 

<

...> км. Киевского шоссе, домовлад. 4, стр. 1 блок Б, этаж 4, офис 408Б/10) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2015, ФИО4 по доверенности от 08.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Желдоркомплекс» (далее – АО «Желдоркомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр технической диагностики вагонов» (далее – ООО  «ИЦ ТДВ», ответчик) о взыскании по договорам №05-2016, №06-2016, №07-2016, №08-2016, №09- 2016 от 17 февраля 2016 года 850 000 руб. расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 г. иск удовлетворен.

Ответчик  с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. 

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. 

От АО «Желдоркомплекс» поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2016 года АО «ЖДК» заключило с ООО «ИЦ ТДВ» договоры на работы по продлению срока службы локомотивов: Договор № 05-2016, №06-2016, №07-2016, № 08-2016, № 09-2016. (далее - Договоры).

По условиям договоров ООО «ИЦ ТДВ» должно было, по заданию АО «ЖДК» в соответствии с нормативно-правовой базой действующей на железнодорожном транспорте, выполнить обязательство по проведению обследования технического состояния базовых частей (далее - техническое диагностирование) локомотива, с целью определения возможности продления его срока службы и составления экспертного заключения в виде технического решения, по которому будет назначен новый срок эксплуатации локомотива, рассчитанный по результатам его технического диагностирования.

В силу п. 4.1.3. Договоров Ответчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями Договора и передать Истцу результат работ. Результаты работы должны отвечать требованиям законодательства РФ и соответствующим нормативно-правовым актам, регулирующим работу железнодорожного транспорта.

Следовательно, результатом работ по Договору признается, оформленное в соответствии с требованиями законодательства Техническое решение о продлении срока службы Локомотивов, которое позволило бы обеспечить допуск указанных в Договорах локомотивов, на пути общего пользования, принадлежащие ОАО «РЖД». 

Ответчиком были оформлены и переданы истцу Технические решения о продлении срока службы локомотивов до 2024 г.

03 августа 2016 года в адрес Истца поступили письма от ОАО «РЖД» № 372, № 151, которыми был установлен запрет на выход локомотивов, на которые были выданы Ответчиком технические решения о продлении срока службы, на инфраструктуру ОАО«РЖД» станции примыкания Волжский Приволжской ж.д. и по станции примыкания Татьянка Приволжской ж.д.

По запросу АО «ЖДК», Ответчиком было направлено уведомление № 03/08-15/2 от августа 2016 г, в котором сообщалось, что в мае-июне Ространснадзором проведена плановая документарная проверка ООО «ИЦ ТДВ», по итогам которой Обществу выдано предписание № 01.0048.06.16 от 20 июня 2016 г. В графе выявленных нарушений, также в Предписании № 08.0048.07.16 от 21.07.2016 г. Ространснадзора в адрес старшего вице-президента - начальника Центральной дирекции инфраструктуры ОАО (Д» Г.В. Верховых) указаны нарушения:

-Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», 

-Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила ведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом технадзора от 14.11.2013 № 538 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2013 № 15).

Кроме того, в соответствии с предписанием № 01.0048.06.16 от 20 июня 2016 г Ространснадзором принято решение, об отмене Технических решений о продлении назначенного срока службы локомотивов, выданных ООО «ИЦ ТДВ» в 2014-2016 г.г., до устранения выявленных нарушений обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации.

В свою очередь, АО «ЖДК» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по оплате услуг по указанным выше Договорам:

- по Договору № 05-2016 от 17.02.2016г на основании счета на оплату № 31 от 2016г Истец произвел авансовый платеж в размере 50 000 рублей согласно платежному поручению № 165 от 08.04.2016г, на основании счета на оплату № 53 от 2016 Истец произвел окончательный расчет по договору в размере 120 000 рублей по платежному поручению № 212 от 27.04.2016г.

- по Договору № 06-2016 от 17.02.2016г на основании счета на оплату № 35 от 2016г Истец произвел авансовый платеж в размере 50 000 рублей согласно платежному поручению № 161 от 08.04.2016г, на основании счета на оплату № 57 от 19.04.016 Истец произвел окончательный расчет по договору в размере 120 000 рублей 40 платежному поручению № 208 от 27.04.2016г.

- по Договору № 07-2016 от 17.02.2016г на основании счета на оплату № 34 от 016г Истец произвел авансовый платеж в размере 50 000 рублей согласно платежному поручению № 162 от 08.04.2016г, на основании счета на оплату № 56 от 016 Истец произвел окончательный расчет по договору в размере 120 000 рублей по платежному поручению № 209 от 27.04.2016г. 

-по Договору № 08-2016 от 17.02.2016г на основании счета на оплату № 32 от 31.03.2016г Истец произвел авансовый платеж в размере 50 000 рублей согласно платежному поручению № 164 от 08.04.2016г, на основании счета на оплату № 54 от 19.04.2016 Истец произвел окончательный расчет по договору в размере 120 000 рублей согласно платежному поручению № 211 от 27.04.2016г. 

-по Договору № 09-2016 от 17.02.2016г на основании счета на оплату № 33 от 31.03.2016г Истец произвел авансовый платеж в размере 50 000 рублей согласно платежному поручению № 163 от 08.04.2016г, на основании счета на оплату № 55 от 19.04.2016 Истец произвел окончательный расчет по договору в размере 120 000 рублей согласно платежному поручению № 210 от 27.04.2016г.

17 августа 2016 года, в адрес Ответчика были направлены претензии № 76,77,78,79,80, в которых истец обратился с требованием устранить недостатки в выполненных работах, своими силами и за свой счет. Однако требования, изложенные в претензиях, ответчиком не удовлетворены.

Ответчиком были инициированы судебные процессы к Управлению государственного железнодорожного надзора, в котором ООО «ИЦ ТДВ» просило отменить предписание от 20.06.2016 г. № 01.0048.06.16.

Решением по делу А40-172573/16-79-1484 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО «Инженерный Центр технической диагностики вагонов» об оспаривании предписания Управления государственного железнодорожного надзора от 20.06.2016 г. № 01.0048.06.16 отказал.

Таким образом, при передаче результата работ истцу ответчиком были нарушены положения п. 4.1.3. договора. 

П. 5.1. Договора № 05-2016, Договора №06-2016, Договора №07-2016, Договора № 08-2016, Договора № 09-2016 предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение обязательств по Договору.

Исходя из п. 4.1.4. Договоров Исполнитель обязан устранять недостатки в выполненных работах, допущенных по его вине, своими силами и за свой счет.

Положениями ст. 723 ГК РФ определено, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  Если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Ответчиком в адрес истца в апреле 2017 г.были направлены новые технические решения о продлении срока службы на локомотивы и аттестат аккредитации от 20.04.2017 г.

Однако, как установил суд первой инстанции, решения, выданные ранее даты аккредитации, также не соответствуют требованиям законодательства, поскольку обследование технического состоянии локомотивов не проводилось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору, в связи с чем, истец не может воспользоваться результатом работ, на который был вправе рассчитывать при заключении договоров.

 С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что причиной отказа в выходе локомотивов являются не выданные ответчиком технические решения, а не соблюдение ООО «ИЦ ТДВ» установленных требований эксплуатации. 

Апелляционный суд не может согласиться с ответчиком, так как именно технические решения выданные Ответчиком, явились результатом предписания № 08.0048.07.16 от 21.07.2016   г.   Ространснадзора   в   адрес   Старшего   вице-президента   -   начальника Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» Г.В. Верховых, согласно которому указаны нарушения:

-Федерального закона от 21.07.1997г. №  116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,

-Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2013 № 30855).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-172573/16, предъявленные к ответчику требования в предписаниях № 01.0048.06.16 от 20 июня 2016 г., № 08.0048.07.16 от 21.07.2016 г. признаны обоснованными, и следовательно выданные Технические решения о продлении срока службы Локомотивов для АО «ЖДК» не подлежат восстановлению.

Таким образом, Ответчиком нарушены обязанности по Договорам № 05-2016, №06-2016, №07-2016, № 08-2016, № 09-2016, где согласно п. 4.1.3. Ответчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями Договора и передать Истцу результат работ. Результаты работы должны отвечать требованиям законодательства РФ и соответствующим нормативно-правовым актам, регулирующим работу железнодорожного транспорта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что только технические решения, выданные ООО «ИЦ ТДВ» с нарушением законодательства, не дают возможность выхода локомотивов, в связи с чем, доводы подателя жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб. относится на ее заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-31308/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр технической диагностики вагонов» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова   

Судьи:А.М. Елоев

                                                                                                                     Л.А. Яремчук