68/2023-64639(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13680/2022

город Вологда

01 июня 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Шексна-Торг» к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании 237 008 руб., а также 6000 руб. в возмещение расходов на оплату  юридических услуг,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,  

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 01.01.2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченно ответственностью «Шексна-торг»  (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, далее – Предприниматель) о  взыскании 237 008 руб. 46 коп. в возмещение вреда, а также 6000 руб. в  возмещение расходов на оплату юридических услуг.  

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на несение  убытков в виду того, что Предприниматель не передал истцу оплату за товар,  полученную от покупателя, а также статьи 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 23 ноября 2022 года к участию в деле, в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена ФИО3.  

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования  поддержал по доводам иска.  

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о  времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не  направили; ответчик в отзыве заявил об истечении срока исковой давности по  заявленным требованиям.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца,  оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 между Обществом (заказчик)  и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 19/0701, предметом которого является представительство интересов заказчика на  территории Вологодской области при заключении договоров поставки товаров,  осуществлении оптовых продаж товаров от имени и по поручению заказчика.  

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязался заключать договоры от  имени заказчика; пункта 2.12 договора – не позднее 5 числа следующего за  отчетным месяца пересылать заказчику оригиналы заключенных с третьими  лицами договоров; пункта 2.13 договора – предоставлять заказчику отчет за  прошедший месяц с 1 по 5 число следующего месяца, в том числе о сумме  дебиторской задолженности покупателей за реализованный товар.  

Общество указало, что 25.09.2019 между Обществом (поставщик) и  ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки.  

27.09.2019 на товарном складе Общества по адресу: 

<

...> была осуществлена продажа товара и его передача  покупателю ФИО3 Со стороны истца передачу товара обеспечивал  ФИО2  

Как отмечает истец, ответчик при передаче товара получил от  ФИО3 оплату за товар в сумме 276 364 руб. 10 коп., однако  указанную сумму Обществу не передал, а предоставил недостоверную  информацию о том, что товар продан в рассрочку и денежные средства будут  получены позднее. О том, что денежные средства фактически получены  ФИО2 от покупателя при передаче товара, генеральный директор  Общества узнала в ноябре 2019 года, связавшись с последним.  

Поскольку Предприниматель денежные средства в добровольном порядке  Обществу не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые  главой 52 ГК РФ и договором.  

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна  сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой  стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за  счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих  условий: наличие и размер убытков; ненадлежащее исполнение обязательств  ответчиком; причинную связь между допущенными нарушениями и  возникшими убытками.  

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Общество указало, что им понесены убытки в размере не переданной  Предпринимателем суммы за товар, которую он получил от покупателя.  

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности в отношении  заявленных требований.  

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Исходя из конституционно-правового смысла статьей 196, 199 ГК РФ,  изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации  от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от  28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О,  установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов  лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и  не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.  

Заявление об истечении срока исковой давности является реализацией  прав, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, продиктовано намерением защитить  свои права и законные интересы.  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в  три года.  

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 21.01.2014 № 11750/13 также указал, что в обязательственных  правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства  должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит  право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого  

момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это  стало известно или должно было стать известно кредитору).  

Как следует из материалов дела, договор поставки между Обществом и  ФИО3 был заключен 25.09.2019.  

Согласно пункту 4.2 договора поставки оплата за товар производится в  день его получения покупателем. Расчеты производятся путем перечисления  безналичных денежных средств или внесением наличных в кассу поставщика.  

В материалах дела имеется универсальный передаточный документ (счет- фактура) от 27.09.2019 (л.д. 20), подписанный генеральным директором  Общества от имени продавца и ФИО3 от имени покупателя.  

К доводам истца о том, что данный документ был составлен не  27.09.2019, а позднее суд относится критически. На рассматриваемом счете-фактуре проставлена как дата самого документа, так и дата его подписания –  27.09.2019. Более того, тот факт, что поставка товара осуществлялась именно  27.09.2019 и об этом знали работники Общества, в том числе генеральный  директор Общества, свидетельствуют показания работников самого истца,  данные в ходе проверки, проводимой органами внутренних дел.  

Таким образом, с учетом условий договора поставки, Общество должно  было узнать о том, что денежные средства за товар не получены им уже  27.09.2019.  

Кроме того, пунктом 2.13 договора оказания услуг ответчик обязался  предоставлять заказчику с 1 по 5 число следующего месяца отчет за прошедший  месяц с указанием суммы дебиторской задолженности покупателей за  реализованный исполнителем товар.  

Как следствие, даже в случае, если Предпринимателем было сообщено  Обществу о том, что товар продан в рассрочку, на что указывает истец,  последний должен был узнать об отсутствии либо наличии дебиторской  задолженности при получении отчета от ответчика не позднее 05.10.2019.  

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, проявив должную  степень заботливости и осмотрительности, истец мог и должен был узнать о  нарушении своих прав 27.09.2019, но в любом случае не позднее 05.10.2019.  

Исковое заявление направлено Обществом в суд 11.10.2022, о чем  свидетельствует отметка курьерской службы (л.д. 35). Как следствие, на момент  подачи иска срок исковой давности по заявленным требованиям истек.  

Направление претензионного письма на течение исковой давности по  настоящему делу не влияет, поскольку претензия была заявлена ответчику  только 07.11.2022, то есть уже за сроками исковой давности.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске.  

Суд также принимает во внимание, что в материалы дела не представлены  надлежащие доказательства получения денежных средств ответчиком в  заявленном истцом размере.  

В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные  истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные  

издержки на юридические услуги по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению  на ответчика не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Шексна-Торг» к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 отказать в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.А. Фадеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2022 8:20:00

Кому выдана Фадеева Анастасия Александровна