АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20029/2016

г. Краснодар

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Ростовское специализированное управление “Гидроспецфундаментстрой”» (ИНН 6165019653, ОГРН 1026103735041) – Пацера Л.П. (доверенность от 15.06.2015), от ответчиков: администрации города Батайска (ИНН 6141013187, ОГРН 1026101844625) –  Поздеевой Ю.В. (доверенность от 02.05.2017), комитета по управлению имуществом города Батайска (ИНН 6141004217, ОГРН 1026101843349) – Поздеевой Ю.В. (доверенность от 04.05.2017), в отсутствие ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), третьего лица – Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ростовское специализированное управление “Гидроспецфундаментстрой”» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-20029/2016, установил следующее.

ОАО «Ростовское специализированное управление “Гидроспецфундаментстрой”» (далее – общество) обратилось в суд с иском к администрации города Батайска (далее – администрация), комитету по управлению имуществом города Батайска (далее – комитет) о признании права собственности общества на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ростовская область, город Батайск, ул. Промышленная, 19: нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 61:46:0012501:392, площадью 1148,2 кв. м; нежилое здание (цех) с кадастровым номером 61:46:0012501:393, площадью 650 кв. м.

Определением от 27.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – министерство).

Определением от 25.10.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее –  агентство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2016 (судья Пипник Т.Д.), с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2017, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество приобрело право собственности на спорные объекты недвижимости в порядке приватизации государственного предприятия «Ростовское специализированное управление треста Гидроспецфундаментстрой». Факт владения спорным имуществом изначально государственным предприятием, впоследствии и до настоящего времени обществом, как его преемником, ответчиками не оспорен. Суд также сделал вывод о том, что общество доказало владение спорными объектами в течение срока, необходимого для признания права собственности в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), с 1985 года несет бремя содержания спорных объектов, производит работы по ремонту, оплачивает коммунальные услуги, платит налоги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, налоговыми декларациями, договорами энергоснабжения, поставки природного газа, оказания услуг (услуги телефонной связи).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 решение суда первой инстанции от 09.12.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило бесспорных доказательств возникновения у него права собственности на испрашиваемые объекты в процессе приватизации и не доказало все условия, необходимые для признания за ним права собственности по правилам о приобретательной давности. Кроме того, Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) устанавливает административный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Однако общество не обращалось в Управление Россреестра с заявлением о регистрации объектов и не получало от уполномоченного органа отказа в соответствующей форме. 

В кассационной жалобе общество просит постановление от 16.03.2017 отменить, решение от 09.12.2016 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным в дело, судом нарушены нормы материального права. Материалами дела доказывается тождественность включенных в план приватизации спорных объектов недвижимости, находящихся во владении и пользовании общества по настоящее время по ряду показателей (функциональное назначение, место нахождения, площадь, год введения зданий и сооружений в эксплуатацию). Право общества на спорные объекты возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ в результате приватизации, ранее не регистрировалось, спорные объекты недвижимости находятся на земельном участке, предоставленном обществу на законных основаниях. Обращение с иском о признании права является правильным и единственно возможным, поскольку установить идентичность объектов, в отношении которых заявлен иск, объектам, указанным в документах о приватизации, может только суд путем исследования представленных в дело доказательств, а не регистрирующий орган. Согласно техническим и кадастровым паспортам, представленным в материалы дела, спорные объекты недвижимости построены в 1985 году. Правопредшественник общества был государственным предприятием, соответственно, спорное недвижимое имущество являлось государственной собственностью, а с момента постановки объектов на баланс, правопредшественник лишь пользовался имуществом в своей производственной деятельности. Необходимость составления передаточного бухгалтерского баланса и документов, отражающих результаты инвентаризации, исключалась. Если приватизация предприятия осуществлялась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (далее – Указ № 721), то данный акт не требовал пообъектного перечня приватизируемого предприятием имущества. Необходимым и достаточным документом являлся акт оценки стоимости имущества. В уставный капитал АООТ «Ростовское специализированное управление Гидроспецфундаментстрой» включено все имущество, находящееся на балансе предприятия (подразделения). В отзыве агентство посчитало возможным удовлетворение исковых требований общества. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания заключение комитета по архитектуре и градостроительству Ростовской области от октября 1992 года (на дату приватизации), согласно которому здания, сооружения Ростовского специализированного управления (база) расположенное в городе Батайске по адресу ул. Тупик Ольгинский не являются памятником истории, архитектуры и культуры и, соответственно, подлежат приватизации. Ссылаясь на приложение № 1 к техническому паспорту от 10.05.1990, суд апелляционной инстанции не учел, что в данном приложении в разделе «Назначение и характеристика основных и служебных строений холодных пристроек, подвалов, дворовых сооружений, замощений», в таблице в столбце № 3 указана «площадь застройки», а не общая площадь помещений. В технических паспортах от 10.05.1990, как на объект недвижимости гараж (литера А), так и на объект недвижимости цеха (литера Б) в разделе III общие сведения (на стр. 2 технического паспорта) под номером «3» указана площадь застройки, на которую ссылается суд апелляционной инстанции. Разница площадей по объекту гараж в технических паспортах 1990 и 2015 годов связана с тем, что в техническом паспорте 1990 года в экспликации второго этажа дублируется площадь «второго света», как площадь первого этажа. Понятие «второй свет» – это помещение с отсутствующими потолочными перекрытиями на одном или нескольких этажах. Указанные небольшие расхождение в площадях связаны с тем, что на сегодняшний день замеры проводятся более точными приборами.  Представленные в материалы дела технические паспорта составлены на одни и те же объекты недвижимости только в разное время, в 1990 году и в 2015 году. Данные сведения подтверждаются ответами муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» и Батайского отделения Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Предприятие за свой счет провело в 2015 году межевание земельного участка по адресу: город Батайск, ул. Промышленная, 19, подготовило техническую документацию (технический паспорт и технический план), осуществило постановку на государственный кадастровый учет объектов недвижимости (гараж) и (цех), расположенных по адресу: Ростовская область, город Батайск, ул. Промышленная, 19 (бывший адрес: Тупик Ольгинский), у предприятия имеются соответствующие договоры с исполнителями. Иного недвижимого имущества, кроме того, которое находилось по адресу: Ростовская область, город Батайск, ул. Промышленная, 19, на территории муниципального образования «Город Батайск», общество не имело. Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела представлены декларации начиная с 2008 года, является недостоверным. Поскольку по адресу объектов недвижимости принадлежащих иным лицам не имеется, а согласно условиям договора поставка электроэнергии осуществлялась по указанным в договоре адресам, таким образом, электрическая энергия поступала ко всем объектам недвижимости находящихся по указанному адресу, в том числе и к спорным объектам. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания доказательства несения обществом расходов на оплату услуг телефонной связи, в 2007 году общество провело газификацию производственной базы. Спорное имущество в реестре федерального имущества не учтено, в реестре государственного имущества не числятся, доказательства, которые бы подтверждали выбытие из владения общества спорного имущества, отсутствуют. Общество открыто, добросовестно, непрерывно (более 15 лет) владело спорным имуществом как своим собственным, использовало его в своей хозяйственной деятельности, несло бремя содержания и расходов, платило налоги, осуществляло коммунальные платежи по адресу нахождения спорного имущества. Факт владения спорным имуществом изначально государственным предприятием, впоследствии и до настоящего времени обществом как его правопреемником ответчиками не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу администрация и комитет указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.  

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном  заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель  администрации и комитета  возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В исковом заявлении и дополнении к нему (т. 1, л. д. 4, 5, 99 – 101)  общество сослалось на открытое и добросовестное владение им спорным имуществом и на статью 234 Гражданского кодекса как на основание возникновения у него права собственности на спорные объекты. Одновременно истец также ссылается на план приватизации государственного предприятия «Ростовское специализированное управление треста Гидроспецфундаментстрой», полагая, что право собственности на спорные объекты возникло у него в результате совершения сделки приватизации. Названные основания возникновения права собственности являются взаимоисключающими, поскольку в порядке, установленном статьей 234 Гражданского кодекса, истец приобретает право собственности на имущество, собственником которого он не является, в то время как обращение в суд с иском о признании права на имущество, включенное в план приватизации государственного предприятия, подразумевает, что право собственности истца (его правопредшественника) возникло при приватизации государственного предприятия, а обращение в суд преследует цель подтвердить наличие данного права.

В силу  статей 133 (пункт 1) и 168 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Гражданского кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.  

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Приватизация предприятия общества производилась на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее – Закон № 1531-1), Указа № 721, Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год. Согласно пункту 4 Указа № 721 преобразование предприятий в акционерные общества осуществляется в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа.

В соответствии с  пунктами 4, 5 и 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом № 721, создаваемые на предприятиях комиссии по приватизации готовят план приватизации и акт оценки имущества. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте оценки имущества. Величина уставного капитала акционерных обществ определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 (далее – Временные методические указания). 

В силу абзаца 5 пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  постановление № 10/22) акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Пунктом 59 постановления № 10/22 установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении спора о признании права собственности на недвижимое имущество, приобретенное правопредшественником истца в порядке приватизации, суду, в частности, следует установить тождество недвижимого имущества, включенного в план приватизации (поименованного в акте оценки стоимости зданий и сооружений), и недвижимого имущества, на которое истец просит признать право собственности.

В соответствии со статьей 27 Закона № 1531-1  составной частью сделки являются акты оценки имущества, в которых отражается состав приватизируемого имущества.

При этом неправильное указание имущества в акте оценки или не указание его не может служить основанием для вывода о том, что это имущество не включено в состав приватизируемого. Если имеются бесспорные доказательства включения отдельных объектов в состав приватизируемого имущества, то эти объекты должны признаваться выкупленными в установленном порядке. 

Удовлетворяя исковые требования общества, мотивированные тем, что спорные объекты переданы в собственность АООТ «Ростовское специализированное управление Гидроспецфундаментстрой», правопреемником которого является истец, в результате приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Ростовское специализированное управление треста Гидроспецфундаментстрой», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Постановлением Главы администрации города Батайска от 16.12.1992 № 597/8 за Ростовским спецуправлением «Гидроспецфундаментстрой» закреплен земельный участок площадью 1,7093 га, занимаемый производственной базой в г. Батайске, Ольгинский тупик, Промзона ул. Промышленная, с расположенными на нем административным зданием и служебными помещениями (т. 1, л. д. 56).

На основании постановления Ростовскому спецуправлению «Гидроспецфундаментстрой» выдан государственный акт № 46-0076 на право пользования указанным земельным участком (т. 1, л. д. 57 – 59).

На земельном участке расположены: нежилое здание – гараж, кадастровый номер 61:46:0012501:392, год постройки 1985 и нежилое здание – цех, кадастровый номер 61:46:0012501:393, год постройки 1985. Данным строениям присвоен почтовый адрес: ул. Промышленная, № 19.

Постановлением администрации от 26.04.2016 № 868 обществу передан в аренду земельный участок по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, ул. Промышленная, 19, сроком на 49 лет, с разрешением использовать участок для производственной деятельности (договор аренды от 24.05.2016 № 5949; т. 1, л. д. 61 – 66).

Общество является фактическим владельцем указанных объектов недвижимости с момента их возведения (1985 год), а также в соответствии с вышеуказанными разрешительными документами на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, ул. Промышленная, 19.

Предприятие «Ростовское специализированное управление треста Гидроспецфундаментстрой» относилось к федеральному уровню государственной собственности.

Решением от 21.10.1992 № 2542/9 комитет по управлению государственным имуществом утвердил план приватизации Ростовского специализированного управления «Гидроспецфундаментстрой», акт оценки имущества, которое преобразовано в акционерное общество (т. 1, л. д. 114, 115, 117,118,121 – 132).

Решением регистрационной палаты г. Ростова-на-Дону от 28.10.1992 № 549-р зарегистрировано АООТ «Гидроспецфундаментстрой» (т. 1, л. д. 157).

Приватизация государственного предприятия осуществлена на основании Указа № 721. В соответствии с положениями Указа № 721 в уставный капитал АООТ «Гидроспецфундаментстрой» включено все имущество, находящееся на балансе государственного предприятия по состоянию на 01.07.1992. В соответствии с актом оценки имущества приватизируемого предприятия в уставный капитал включена стоимость имущества, находившегося на тот момент на балансе предприятия, за исключением объектов, не подлежащих приватизации, в том числе жилой фонд и соцкультбыт, а также внутридомового газового оборудования.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, в состав имущества приватизируемого предприятия вошли основные средства (за вычетом начисленного износа) остаточной стоимостью 904 тыс. рублей (т. 1, л. д. 117).

Указом № 721 утверждено Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременных преобразованием в акционерные общества открытого типа.

В соответствии с пунктом 5 Положения величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с настоящим положением определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по состоянию на 01.07.1992.

Согласно Временным методическим указаниям при коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа составление пообъектного перечня объектов имущества не требовалось, а определение стоимости основных средств предприятия осуществляется по остаточной стоимости, рассчитанной путем уменьшения величины их первоначальной (балансовой) стоимости на величину износа, исчисленного по данным бухгалтерского учета на момент оценки, исходя из норм амортизации основных средств.

В соответствии со статьей 52 Основ гражданского законодательства, действовавших на момент приватизации, хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, арендные и коллективные предприятия, хозяйственные объединения, общественные и религиозные организации, благотворительные и иные фонды, являющиеся юридическими лицами в соответствии с их уставами, являются собственниками имущества, переданного им учредителями (участниками, членами), а также полученного в результате их собственной предпринимательской деятельности, и иным основаниям, не противоречащим закону.

Согласно пункту 11 постановления постановление № 10/22, а также пунктом 2 постановления № 8, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации соответствующего юридического лица становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Передаче в порядке приватизации от правопредшественника общества к нему подлежало все имущество, находящееся на балансе предприятия по состоянию на 01.07.1992, за исключением имущества, для которого предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации. Следовательно, общество является собственником этого имущества с момента его государственной регистрации в соответствующей организационно-правовой форме. Возникшие у общества в отношении такого имущества права, являются ранее возникшими правами (статья 6 Закона  № 122-ФЗ) и признаются юридически действительными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество учреждено 28.10.1992 решением № 549-р (упомянутое выше решение о регистрации приватизированного предприятия; т. 1, л. д. 6 – 16). Следовательно, общество действительно является правопреемником всех имущественных прав и обязательств преобразованного производственного предприятия «Гидроспецфундаментстрой».

В связи с этим, являясь правопреемником производственного предприятия, общество приобрело право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Факт владения спорным имуществом изначально государственным предприятием, впоследствии и до настоящего времени обществом как его преемником ответчиками не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку приватизированное предприятие «Ростовское специализированное управление треста Гидроспецфундаментстрой» относилось к федеральному уровню государственной собственности надлежащим ответчиком по делу является агентство. 

Агентство в своем отзыве на иск фактически подтвердило выводы суда первой инстанции, считает возможным удовлетворение исковых требований, указав следующее. 

Приватизация предприятия «Ростовское специализированное управление треста Гидроспецфундаментстрой» была осуществлена в соответствии с действующим на момент приватизации законодательством. Согласно Указу № 721 при приватизации необходимым документов являлся итоговый акт оценки стоимости имущества, по которому в уставный капитал акционерного общества входило все имущество, бывшее на балансе предприятия на 01.07.1992, за исключением перечня объектов, не подлежащих приватизации, остающихся в государственной или муниципальной собственности. Представление в Комитет по управлению имуществом Ростовской области актов оценки стоимости зданий и сооружений, содержащих расшифровку и описание всего имеющегося на балансе предприятия имущества, не требовалось. Согласно приватизационных документов в перечне объектов предприятия, не подлежащих приватизации, указанные объекты отсутствуют. В реестре федерального имущества указанные объекты недвижимости не учтены. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив возникновение права собственности общества на спорное имущество с момента приватизации и его фактическое владение им, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты (по мнению суда Закон № 122-ФЗ устанавливает административный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество, однако общество не обращалось в Управление Россреестра с заявлением о регистрации объектов и не получало от уполномоченного органа отказа в соответствующей форме) является ошибочным. 

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Как следует из материалов дела, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что право собственности на спорные объекты возникло у него в результате приватизации предприятия «Ростовское специализированное управление треста Гидроспецфундаментстрой»  в 1992 году, создания АООТ «Ростовское специализированное управление Гидроспецфундаментстрой», правопреемником которого оно является,  то есть до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, и ранее не регистрировалось, спорные объекты находятся во владении общества и на земельном участке, предоставленном ему в аренду.

При таком положении суд апелляционной инстанции, неправильно истолковав разъяснения, приведенные в пункте 59 постановления № 10/22, сделал неверный вывод о том, что общество не вправе обратиться с иском о признании права собственности на спорные объекты. 

Указанный способ защиты является правильным и единственно возможным в рассматриваемой ситуации, поскольку установить идентичность спорных объектов, в отношении которых заявлен настоящий иск, объектам, указанным в документах о приватизации, может только суд путем исследования представленных в дело доказательств, а не регистрирующий орган.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 № 306-ЭС15-7435.

Согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Ростовской области от октября 1992 года № 49-249-39 (период приватизации предприятия) здания, сооружения предприятия, расположенные в г. Батайске по адресу Тупик Ольгинский не являются памятниками истории, архитектуры и культуры и подлежат приватизации (т. 1, л. д. 110).

В соответствии со справками муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» от 30.10.2007 № 7888/2014 и от 23.11.2016 № 1020 строениям промышленной базы общества (бывший адрес: г. Батайск, Тупик Ольгинский) присвоен почтовый адрес: г. Батайск, ул. Промышленная, 19  (т. 1, л. д. 60, т. 2, л. д. 19).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

С учетом изложенного постановление от 16.03.2017 следует отменить, решение от 09.12.2016 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А53-20029/2016 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							Е.В. Улько

Судьи										Е.В. Артамкина

										Е.И. Афонина