ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29528/2022

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2022 года

15АП-22132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.11.2022 по делу № А53-29528/2022 о прекращении производства по делупо иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Монрем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Монрем» (далее – истец, ООО фирма «Монрем») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (далее – ответчик, АО Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии») о взыскании задолженности в размере 3 150 982,54 руб., пени в размере 307 535,80 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 35К/2017 от 11.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 прекращено производство по делу на основании положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что оплата на сумму 2 643 433,41 руб. осуществлена в связи с достижением сторонами соглашения и не является добровольным удовлетворением требований истца.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно заявлению истца об отказе от исковых требований, сторонами была достигнута договоренность о сумме задолженности по договору № 35К/2017 от 11.07.2017 в размере 2 643 433,41 руб. 

Задолженность в размере 2 643 433,41 руб. уплачена ответчиком платежным поручением № 7993 от 28.10.2022, с назначением платежа оплата задолженности на основании соглашения об урегулировании претензионного спора по договору от 11.07.2017 № 35К/2017 (л.д. 66).

С учетом изложенного, распределение судебных расходов в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 осуществлено судом первой инстанции правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ни истцом, ни ответчиком в материалы дела соглашение об урегулировании разногласий представлено не было.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено соглашение от 14.10.2022.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось оснований для распределения расходов по оплате государственной пошлины, поскольку как было указано, соглашение в суд первой инстанции представлено не было.

Мировое соглашение приобретает силу легитимной сделки и порождает у сторон права и обязанности только после утверждения его определением арбитражного суда в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, до момента утверждения мирового соглашения судом его условия для лиц, участвующих в деле, обязательной силы не имеют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании и толковании норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 по делу № А53-29528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

 

СудьяН.В. Нарышкина