АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2894/2022

г. Владимир

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023. 

Полный текст решения изготовлен 10.04.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РСК Комплект" (600007, 

<

...>, ИНН3328004347, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МР" (600016, 

<

...>, литер В, ИНН 

<

***>, ОГРН1163328067011) о взыскании 46 890 руб.15 коп.; при участии: от истца ФИО2- директор, от ответчика не явились (в судебных заседаниях 20.03.2023 и 27.03.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 11 час.00 мин. 27.03.2023 и до 14 час.40 мин. 03.04.2023, соответственно), установил.

Общество с ограниченной ответственностью «РСК Комплект» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МР» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 773 руб.45 коп., составляющего переплату в результате погашения взаимных задолженностей по договорам оказания услуг от 29.08.2017 № МР29/08-2017 и от 20.06.2019 № 23,  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 116 руб.70 коп.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 309, 395, 632, 779, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что неосновательное обогащение возникло в связи с излишней переплатой в ходе добровольного и принудительного исполнения решения от 16.01.2019 и определения от 23.12.2019 Арбитражного суда Владимирской области по делу   № А11-14803/2018.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, явку полномочного представителя в судебные заседания не обеспечил, требования истца не оспорил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2019 по делу № А11-14803/2018 с ООО «РСК Комплект» в пользу ООО «МР» (прежнее наименование – ООО «Муромресурс») взысканы задолженность по договору на оказание услуг от 29.08.2017 № МР 29/08-2017 в сумме 134 975 руб., пени за период с 07.09.2018 по 07.11.2018 в сумме 8 368 руб.45 коп. и 6 305 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего – 149 648 руб.05 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2019 по делу № А11-14803/2018 с ООО «РСК Комплект» в пользу ООО «МР» (прежнее наименование – ООО «Муромресурс») взысканы судебные расходы в сумме 7 500 руб.

Итого в рамках дела № А11-14803/2018 с ООО «РСК Комплект» в пользу ООО «МР» подлежало взысканию 157 148 руб.45 коп.

В порядке принудительного исполнения судебных актов с ООО «РСК Комплект» в пользу ООО «МР» взысканы денежные средства в сумме 149 648 руб.45 коп. инкассовым поручением от 05.07.2019 № 473395 и в сумме 7 500 руб. инкассовым поручением от 17.02.2020 № 668971, всего - 157 148 руб.45 коп. 

Также истец пояснил, что между ним (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 20.06.2019 № 23, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (экскаватор JCB 3СХ), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость одного машино-часа договорная, зафиксирована в приложении № 1; изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору; приложение является неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 стороны согласовали наименование строительной техники - экскаватор JCB 3СХ, стоимость 1 часа – 1 400 руб., стоимость смены (8 час.) – 11 200 руб.

От ответчика поступили заявки на работу спецтехники на 24.06.2019 и на 28.06.2019.

Во исполнение указанного договора истцом были оказаны услуги и составлены акты от 08.07.2019 № 143 на сумму 14 000 руб. и от 25.06.2019        № 110 на сумму 5 600 руб., сторонами пописаны универсальные передаточные документы от 08.07.2019 № 807/05 на сумму 14 000 руб., от 25.06.2019               № 2506/02 на сумму 5 600 руб.; всего – 19 600 руб., которые направлены ответчику по адресу электронной почты avtoliga33@mail.ru.

Платежным поручением от 30.12.2019 № 1342 ООО «МР» возвратило ООО «РСК Комплект» денежные средства в сумме 60 000 руб.

Заявлением от 21.11.2022, направленным как в адрес ответчика, так и в адрес арбитражного суда, истец заявил о зачете встречного однородного требования, срок которого наступил, и указал на задолженность ответчика перед истцом в сумме 41 773 руб.45 коп.

Полагая, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 41 773 руб.45 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или договором оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020    № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, сторона вправе заявить о зачете своих встречных однородных требований непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Как следует из материалов дела, истец в претензии от 08.02.2022 № 17 и в ходе рассмотрения дела в письменных пояснениях по иску заявил о зачете встречного требования по договору от 20.06.2019 № 23.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обращения в сумме 41 773 руб.45 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Из расчета истца следует, что он начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 116 руб.70 коп. исходя из суммы долга 41 773 руб.45 коп. и периода просрочки с 18.02.2020 по 15.03.2022.

Проверив расчет истца, суд признал его верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МР" в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК-Комплект» неосновательное обогащение в сумме 41 773 руб.45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 116 руб.70 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     В.В.Романова