СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А27-3999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (07АП-7772/2019(2)) на определение от 14.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3999/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654063, 

<

...> (Куйбышевский Р-Н), дом 9 КОРПУС 6) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656023, Алтайский кр, 

<

...>) об истребовании имущества, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания «Автокомплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новокузнецк.

Заинтересованное лицо: отделение судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, город Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 11.06.2021 выдана сроком на один год, паспорт, диплом ( посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2019, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Автокомсервис» удовлетворены, на ООО «Карьер» судом возложена обязанность передать истцу двигатель внутреннего сгорания модуль КТТА-19 зав.№37226647 в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Арбитражным судом Кемеровской области выданы исполнительные листы ФС 30818904 и ФС 30818905.

Постановлением Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула от 06.11.19 в отношении ООО «Карьер» возбуждено исполнительное производство №901062/19/22019-ИП.

24.05.2021 ООО «Карьер» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2019 по делу № А27-3999/2019 до 10.06.2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2021 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судом судебным актом,  ООО «Карьер» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отсрочить исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2019 по делу №А27-3999/2019 на срок до 10.06.2021, ссылаясь, в том числе на то, что двигатель внутреннего сгорания модуль КТТА-19 зав. №37226647 находится на территории разреза «Восточный» Прокопьевского района Кемеровской области. На территории разреза установлен пропускной режим через контрольно-пропускные пункты, выдачу пропусков осуществляет АО «Салек», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> (предприятие, которое ведет добычу угля на разрезе). ООО «Карьер» не намерен удерживать спорное имущество, напротив, совершает активные действия, направленные на исполнение судебного акта. С 21.05.2020 представитель ООО «Карьер» ФИО2 (должник) находится в переговорах по вопросу передачи спорного имущества с представителем ООО «Автокомсервис» Веселой Д.Е. (взыскатель). Требования, содержащиеся в исполнительном листе №ФС 030818904 от 08.10.2019 не исполнены вследствие обстоятельств, объективно препятствующих такому исполнению, несмотря на добросовестные действия конкурсного управляющего ООО «Карьер», направленные на передачу ДВС в пользу ООО «Автокомсервис», что прямо подтверждается постановлением судебного пристава о назначении нового срока исполнения от 26.11.2020 в силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

От лиц, участвующих в деле,  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика (должника), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют его исполнение.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может отсрочить/рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассрочка/отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении рассрочки/отсрочки.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своего заявления его податель указал на невозможность исполнения судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный срок, принятие всех необходимых мер для добровольного исполнения требований исполнительно листа, должник обратился в суд с настоящим заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в срок до 10.06.2021 (дата завершения конкурсного производства).

Вместе с тем, должник не представил достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения решения суда с учетом отсрочки.

У должника было достаточно времени для исполнения решения суда, однако до настоящего времени двигатель внутреннего сгорания модуль КТТА-19 зав.№37226647 в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации так и не передан истцу.

При этом из переписки сторон, по мнению апелляционного суда, не следует, что взыскатель создает какие-либо препятствия для исполнения решения суда, доказательств того, что ответчик принимает реальные меры для передачи имущества, в частности например, приставам, материалы дела не содержат.

Доказательства, свидетельствующие о том, что отсрочка исполнения решения позволит исполнить судебный акт, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ООО «Карьер» просило предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 10.06.2021, в то время как на момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции, указанный срок уже истек. Доказательств исполнения решения суда ООО «Карьер» не представлено, как не представлено их и суду апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом, апелляционный суд отмечает, что именно на ответчика (должника) возложена обязанность по исполнению решения суда и отсутствуют основания для переложения их исполнения на взыскателя.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что предоставление отсрочки приведет к нарушению интересов истца, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его контрагентов. Поэтому приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления рассрочки не являются, поскольку не учитывают интересов взыскателя.

Таким образом, восстановление нарушенного законного права истца до настоящего времени не произошло, то есть цели судопроизводства не были достигнуты.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению. Все доводы и представленные доказательства были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3999/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

        Судья                                                             О.Ю. Киреева