АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1848/25 

Екатеринбург

09 июля 2025 г.

Дело № А60-38128/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сафроновой А.А., Дякиной О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 по делу № А60-38128/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2025 произведена замена судьи Мындря Д.И. на судью Дякину О.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 125).

Общество с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (далее –общество «УВМ-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный Завод» (далее – общество «Бетонный завод») о взыскании 5 294 297 руб. 24 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 23.08.2023 № УБ23-03498-НЧ в сумме 4 781 795 руб. 95 коп., неустойка, начисленная за период с 25.05.2024 по 03.07.2024 в сумме 512 501 руб. 29 коп., с последующим начислением неустойки с 04.07.2024, исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день пользования до полного погашения долга. 

Общество «Бетонный завод»  15.08.2024 направило в суд возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия основного судебного заседания, в связи с чем суд назначил судебное заседание на 01.10.2024.

Определением суда от 01.10.2024 судебное заседание отложено на 29.10.2024 на основании ходатайства общества «Бетонный завод»  об отложении судебного заседания в связи с намерением урегулировать спор мирным путем. 

От общества «Бетонный завод» 29.10.2024 в адрес суда вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание в силу занятости в иных судебных заседаниях. 

Обществом «УВМ-Сталь» в судебном заседании заявлено возражение относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и даны пояснения об отсутствии намерения урегулировать спор мирным путем. 

Обществом «УВМ-Сталь» заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой обществом «Бетонный завод» основного долга на сумму 100 000 руб. после обращения истца в суд с иском. Истец просит взыскать: основной долг в сумме 4 681 795 руб. 95 коп., неустойку в сумме 3 309 351 руб. 92 коп. за период с 25.05.2024 по 28.10.2024, с продолжением начисления неустойки с 29.10.2024 на сумму долга из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по полного погашения суммы основного долга. 

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ (протокольное определение от 29.10.2024). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 (резолютивная часть от 29.10.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества «Бетонный Завод» в пользу общества «УВМ-Сталь» взыскано 4 681 795 руб. 95 коп. основного долга, 3 309 351 руб. 92 коп. неустойки за период с 25.05.2024 по 28.10.2024, с продолжением начисления неустойки с 29.10.2024 по ставке 0,5% от суммы основного долга по дату фактического исполнения обязательства. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Бетонный Завод», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества «Бетонный Завод» основной долг по договору поставки от 23.08.2023 № УБ23-03498-НЧ в сумме 4 681 795 руб. 95 коп., неустойку за период с 25.05.2024 по 28.10.2024 в сумме 716 224 руб. 18 коп., с продолжением начисления неустойки в размере двукратной ключевой ставки от суммы основного долга с 29.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании и заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, судом первой инстанции заседание не отложено, что привело к невозможности представления ответчиком возражений на уточненные требования и заявления ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным, поскольку превышает неустойку, рассчитанную в размере двукратной учетной ставки Банка России в 4,6 раз, и подлежит снижению. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УВМ-Сталь» (поставщик) и обществом «Бетонный Завод» (покупатель) заключен договор поставки от 23.08.2023 № УБ23-03498-НЧ, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласованная отсрочка платежа – 30 дней с момента отгрузки. 

Во исполнение условий договора ответчику в апреле, мае 2024 г. поставлен товар на общую сумму 4 781 795 руб. 95 коп., который принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось. 

Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами № КА-18256 от 24.04.2024, № КА-21385 от 08.05.2024, № КА23339 от 17.05.2024, № КА-24593 от 22.05.2024. 

Согласно условиям договора обязательства по оплате товара должны быть произведены ответчиком в следующие сроки: по поставке от 24.04.2024 – срок оплаты 24.05.2024, по поставке от 08.05.2024 – срок оплаты 07.06.2024, по поставкам от 17.05.2024 – срок оплаты 17.06.2024, по поставке от 22.05.2024- срок оплаты 21.06.2024. 

Ответчик в установленный договором срок поставленный товар не оплатил. 

Пунктом 4.3 договора в редакции протокола урегулирования к протоколу согласования разногласий от 28.08.2023 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель истребованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до момента полной оплаты задолженности. 

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 25.06.2024 с требованием об оплате задолженности, оплата товара ответчиком не произведена. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании 5 294 297 руб. 24 коп., в том числе долг по оплате  товара в сумме 4 781 795 руб. 95 коп., неустойка, начисленная за период с 25.05.2024 по 03.07.2024 в сумме 512 501 руб. 29 коп., с последующим начислением неустойки с 04.07.2024 на сумму долга, исходя из ставки 0,5 % от суммы задолженности  за каждый день пользования до полного погашения суммы основного долга. 

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 100 000 руб., в связи с чем, истцом заявлено об уменьшении требований, с учетом которого просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 681 795 руб. 95 коп., а также неустойку в сумме 3 309 351 руб. 92 коп. за период с 25.05.2024 по 28.10.2024, с продолжением начисления неустойки с 29.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства. 

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт поставки товара, в отсутствие доказательств его оплаты, а также в отсутствие доказательств несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в отсутствие заявления ответчика об уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Общество «Бетонный завод», не оспаривая наличие и сумму задолженности перед обществом «УВМ-Сталь», обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что судом первой инстанции не было отложено судебное разбирательство, несмотря на уточнение истцом в судебном заседании исковых требований, в результате чего ответчик лишился возможности ознакомиться с уточненными требованиями и заявить на них возражения, а также ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

Апеллянтом было заявлено ходатайство  о  применении   положений   ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки нарушенным обязательствам, приведен расчет неустойки, согласно которому неустойка с учетом двукратной ключевой ставки в период просрочки обязательств составила 716 224 руб. 18 коп. 

Рассматривая данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника, если им является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком, извещенным надлежащим образом о каждом судебном заседании, в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось, правовая позиция по существу спора не представлялась.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции  обоснованно отметил, что поскольку в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, проверяя доводы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство ответчика от 29.11.2024 о повторном отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки представителя в связи с участием в другом судебном заседании.

Как указал суд, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, из указанных в ходатайстве мотивов ответчика (невозможность явки представителя в связи с участием в другом судебном заседании) не усматривается обязательность либо необходимость в отложении судебного разбирательства, поскольку у ответчика было достаточно времени для реализации прав на защиту своих интересов.

Судом апелляционной инстанции учтено, что иск рассмотрен судом не в одном судебном заседании, суд первой инстанции установленном порядке завершил подготовку дела к судебному разбирательству, при наличии возражений ответчика о переходе в основное судебное заседание назначил судебное заседание на 01.10.2024 для рассмотрения спора по существу, судом было предложено ответчику представить отзыв на исковое заявление.

Письменная позиция по существу спора ответчиком в материалы дела не представлена, ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 01.10.2024 по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания судебное заседание отложено на 29.10.2024.

В судебном заседании 29.10.2024 ответчиком заявлено ходатайство о повторном отложении судебного заседания, в отношении удовлетворения которого истцом заявлены возражения. 

         Как указано судом апелляционной инстанции, ответчик был осведомлен о споре, представил процессуальные документы (возражение на рассмотрение спора по существу в одном заседании, ходатайство об отложении судебного разбирательства), причем с использованием системы «Мой арбитр». Данные процессуальные документы позицию ответчика по существу спора не содержат. Какие-либо объективные препятствия направления в суд отзыва на исковое заявление у ответчика отсутствовали. 

          Уточнение обществом «УВМ-Сталь» требований обусловлено исключительно поступлением оплаты со стороны ответчика, о которой последний как плательщик доподлинно знал. 

         Истец увеличил сумму неустойки, исчислив ее на дату судебного заседания, но с учетом первоначального искового требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, истец исковое требование не изменил. 

           Ответчик исковые требования не оспорил, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства выразил свою готовность к урегулированию спора мирным путем, но истец выразил свое несогласие с заключением мирового соглашения. При таком положении у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства. 

           Судом также верно отмечено, что нарушение прав ответчика принятием такого уточнения требований (в сторону уменьшения, при осведомленности ответчика об исковых требованиях и платеже) и  рассмотрением иска в том же судебном заседании апелляционный суд не усматривает. 

            С учетом длительности судебного разбирательства, наличия у ответчика технической возможности представления процессуальных документов в электронном виде, посредством системы «Мой арбитр», у ответчика каких-либо препятствий для представления письменной позиции (возражений) по спору, а также ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции усмотрено не было. 

Кроме того, как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В связи с этим, уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как верно указано судами, заключая договор, истец согласился с его условиями и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению на основе свободного волеизъявления, при этом имеющиеся между сторонами разногласия урегулированы в протоколе согласования разногласий от 28.08.2023.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ; абзац 3 пункта 72 Постановления № 7). 

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности ознакомления с уточненной позицией истца и с уточненными исковыми требованиями, что привело к невозможности представить возражения к уточнению, а также заявить необходимые ходатайства, в том числе об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, аналогичен доводу, заявленному в суде апелляционной инстанции, был предметом исследования и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, уточнение исковых требований обусловлено исключительно поступлением оплаты со стороны ответчика. Истец, не изменяя исковые требования, увеличил сумму неустойки, исчислив ее на дату судебного заседания, но с учетом первоначального искового требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательств. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Бетонный завод предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 50 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 по делу № А60-38128/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

                                                                                     О.Г. Дякина