Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16816/2020

23 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 апреля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной А.Д.,

рассмотрев в отсутствие сторон дело по иску:

Истец: акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радар ММС" (197375, Санкт-Петербург город, улица Новосельковская, дом 37, лит. А, ОГРН: 

<

***>),

Ответчик: акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (164509, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

Об обязании ответчика исполнить обязательства по договору от 06.09.2016 №1418187406731020105004594 по перечислению денежных средств в размере 10 535 564,10 руб. и самовывозу продукции со склада истца, о взыскании неустойки в размере 1 430 297,50 руб., 

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радар ММС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательства по договору от 06.09.2016 №1418187406731020105004594 по перечислению денежных средств в размере 10 535 564,10 руб. и самовывозу продукции со склада истца, о взыскании неустойки в размере 1 430 297,50 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на  то, что несвоевременная оплата продукции обусловлена задержкой финансирования заказа Министерства Обороны РФ, также ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Истец представил возражения на отзыв, в котором указал, что договором размер неустойки ограничен. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, волю на непосредственное участие представителей в судебном заседании не выразили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктов 3 и 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 06.09.2016 заключен договор №1418187406731020105004594 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию – гидрометеостанцию корабельную «Характер-К» проекта 20181 (зав.№01283), в соответствии с ведомостью поставки (далее – товар), продукция изготавливается для установки на корабль зав. №01283 проекта 20181 в рамках государственного контракта №З/1/1/0483/ГК-14-ДГОЗ от 01.09.2014 с государственным заказчиком, финансирование осуществляется за  счет средств федерального бюджета. 

В ведомости поставки стороны согласовали изготовление и поставку изделия ИСАТ.416531.001 гидрометеостанция корабельная «Характер-К» ВТИГ.416531.001ТУ (для проекта 20181) в количестве 1 комплект. 

В силу п. 1.2. Договора (в ред. Протокола согласования разногласий к Протоколу разногласий от 09.02.2018) срок поставки Продукции составляет 10 месяцев с момента урегулирования разногласий по договору и получения аванса в соответствии с п.4.1. договора. 

Дополнительным соглашением №2 от 18.04.2019 определена фиксированная стоимость продукции по Договору и составляет 27 699 134,10 руб., в том числе НДС. 

Ответчик перечислил авансовый платеж в размере 17 163 570 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2018 №14165. 

Согласно п. 4.3. Договора полный расчет, за вычетом полученного аванса, производится в течение 10 рабочих дней с момента получения от Поставщика письменного уведомления о готовности Продукции к отгрузке. 

Пунктом 5.1. Договора предусмотрен самовывоз продукции покупателем. 

Во исполнение обязательств по договору, истец 31.05.2019 направил в адрес Ответчика Уведомление о готовности продукции к отгрузке.  

Уведомление о готовности изделия к отгрузке получено ответчиком 31.05.2019. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате продукции в полном объеме и не осуществлении самовывоза продукции в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.09.2019 №740/1638 с требованием о погашении задолженности и пени, а также необходимости осуществить приемку и вывоз продукции. 

Оставление ответчиком  претензии без удовлетворения послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При этом обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (абзац третий пункта 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора сторонами согласован самовывоз продукции со склада поставщика и данная обязанность после получения уведомления от 31.05.2019 о готовности продукции к отгрузке ответчиком не исполнена. 

Получение указанного уведомления от 31.05.2019 от истца о готовности продукции к отгрузке ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку обязанность поставщика изготовить и передать продукцию покупателю (при выборке продукции в месте нахождения поставщика) считается исполненной с момента предоставления продукции в распоряжение покупателя (31.05.2019), то после указанной даты покупатель не имеет права отказаться от встречного обязательства по его оплате.

Как было указано выше, в соответствии с Дополнительным соглашением от 18.04.2019 №2 общая стоимость продукции составила 27 699 134,10 руб., в том числе НДС. 06.08.2018 покупатель внес авансовый платеж в размере 17 163 570 руб. платежным поручением № 14165. Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 10 535 564,10 руб., указанный размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты изготовленной и поставленной продукции в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 430 297,50 руб. неустойки, начисленной за период с 14.06.2019 по 25.12.2019 в связи с несвоевременной оплатой товара.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности предусмотрена пунктом 8.3 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты покупателем товаров, поставляемых по настоящему договору, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от ориентировочной цены продукции, указанной в приложении «Протокол цены» к Договору. 

Вместе с тем, ответчик указывает на чрезмерно большой размер взыскиваемых штрафных санкций, в связи с чем просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

 Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Кроме того, суд принимает во  внимание установленное договором ограничение ставки неустойки - не более 5% от ориентировочной стоимости продукции, а также тот факт, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки. Ввиду изложенного суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 33 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радар ММС"  задолженность в размере 10 535 564,10 руб., неустойку в размере 1 430 297,50 руб., 33 303 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Вареникова А.О.