ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25844/2019

г. Чита

10 июня 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Антоновой О.П.,  

судей: Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская процессинговая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2020 года по делу № А19-25844/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская процессинговая компания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Михайловские коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего, 

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» (адрес: 664081, Иркутская обл., г. Иркутск, мкр-н Крылатый, д. 24/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО2, по доверенности от 18.06.2018 №293; 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.06.2021,

установил:

производство по делу о банкротстве «Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее - ООО «СТЭК», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», принятого определением от 25.10.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020 в отношении ООО «СТЭК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее - временный управляющий).

Объявление о введении в отношении ООО «СТЭК» наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 42 (6763) от 07.03.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская процессинговая компания» (далее – ООО «ИПК») 06.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ««СТЭК» задолженности по договору оказания услуг от 09.07.2018 № 3/2018-К в размере 120 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора по требованию ООО «ИПК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТЭК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Михайловские коммунальные системы». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2020 года в удовлетворении требования ООО «ИПК» отказано. 

ООО «ИПК», не согласившись с определением суда от 03.11.2020, обратилось с апелляционной жалобой, просило определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. 

В обоснование жалобы ООО «ИПК» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ИПК» не принимало мер по взысканию задолженности с ООО «СТЭК», указывает, что в материалы дела 22.10.2020  представлены доказательства ведения ООО «ИПК» претензионной работы в отношении ООО «СТЭК».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о мнимости договора №3/2018-К от 09.07.2018 опровергается документами, представленными в материалы дела, а именно, в подтверждение факта оказания услуг и их стоимости ООО «ИПК» представлены: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, акты оказанных услуг № 212 от 31.07.2018, от 31.08.2018 № 223, от 30.09.2018 № 258, от 31.10.2018 № 296, от 30.11.2018 № 334, от 31.12.2018 № 372, от 31.01.2019 № 9, от 28.02.2019 № 48, от 31.03.2019 № 90, от 30.04.2019№ 133, от 31.05.2019 № 177, от 30.06.2019 № 220, а также приложения к актам оказанных услуг с расшифровкой услуг, оказанных в конкретном месяце.

По мнению заявителя, не отражение ООО «СТЭК» в книге покупок за III, IV кварталы 2018 года, за I и II кварталы 2019 года сведений об оказанных услугах за период с 09.07.2018 по 30.06.2019 по договору информационно - технического сопровождения № 3/2018-К от 09.07.2018, не свидетельствует о мнимости договора оказания услуг. Так как ООО «СТЭК» имеет общую систему налогообложения, а ООО «ИПК» - упрощенную, сведения об оказанных услугах не подлежат отражению в книге покупок.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии целесообразности в заключении договора между ООО «ИПК» и ООО «СТЭК».

Конкурсный управляющий в письменном возражении на апелляционную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывает на мнимость договора, а также на пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «Иркутская энергосбытовая компания» и представитель конкурсного управляющего, присутствовавшие в судебном заседании, изложили возражения на доводы апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СТЭК» (заказчик) и ООО «ИПК» (исполнитель) 09.07.2018 заключен договор оказания услуг информационно-технического сопровождения № 3-2018-к, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги информационно-технического сопровождения, указанные в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей на основании акта оказанных услуг. 

Цена договора составляет 120 000 рублей (пункт 3.1 договора). 

В подтверждение оказания услуг и стоимости услуг кредитором представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, акты № 212 от 31.07.2018, от 31.08.2018 № 223, от 30.09.2018 № 258, от 31.10.2018 № 296, от 30.11.2018 № 334, от 31.12.2018 № 372, от 31.01.2019 № 9, от 28.02.2019 № 48, от 31.03.2019 № 90, от 30.04.2019 № 133, от 31.05.2019 № 177, от 30.06.2019 № 220.

Как указывает кредитор в своем заявлении, должник обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 09.07.2018 № 3-2018-к, не исполнил. В связи с чем, ООО «ИПК» обратилось с суд с требованием о включении задолженности в размере 120 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СТЭК».

Возражая относительно удовлетворения требования кредитора, временный управляющий ООО «СТЭК» указал на мнимость договора, аффилированность кредитора по отношению к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования ООО «ИПК», предъявленного с целью искусственного создания кредиторской задолженности, мнимости договора от 09.07.2018 № 3-2018-к.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 19, 71, 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей  170, 309, 310, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих законные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Правоотношения сторон, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исходя из процессуальных правил доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ) кредитор должен подтвердить фактическое оказание услуг.

В подтверждение факта оказания услуг и стоимости услуг кредитором представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, акт № 212 от 31.07.2018, от 31.08.2018 № 223, от 30.09.2018 № 258, от 31.10.2018 № 296, от 30.11.2018 № 334, от 31.12.2018 № 372, от 31.01.2019 № 9, от 28.02.2019 № 48, от 31.03.2019 № 90, от 30.04.2019 № 133, от 31.05.2019 № 177, от 30.06.2019 № 220.

Возражая относительно включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий ООО «СТЭК» поставил под сомнение реальность оказания заявителем услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и впоследствии Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле, о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СТЭК» по состоянию на 03.06.2020 учредителями должника являются ООО «Комфорт+» (ИНН 

<

***>) с долей участия 50 % и ФИО5 (ИНН 

<

***>) с долей участия 50%. 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Комфорт +» усматривается, что в состав участников ООО «Комфорт +» входят ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (381255732403) доля участия 1/3, номинальной стоимостью 4000 рублей. При этом, согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ИПК» (ИНН 

<

***>) указанные лица: ФИО8., ФИО7, ФИО6 являются учредителями заявителя – ООО «ИПК» с долями участия 48%, 23% и 23%, соответственно. 

Проверив довод конкурсного управляющего об аффилированности кредитора и должника, оценив доказательства, представленные в обоснование указанного довода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ИПК» контролируется лицами, входящими в состав участников юридического лица ООО «Комфорт+», являющегося учредителем должника, что свидетельствует об аффилированности заявителя по отношению к ООО «СТЭК».

Оценив доказательства, представленные ООО «ИПК» в подтверждение факта оказания услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор оказания услуг от 09.07.2018 № 3-2018-к является мнимой сделкой.

Так, исходя из анализа представленных приложений к актам, характер обозначенных исполнителем услуг во исполнение договора от №3/2018-К от 09.07.2018, соответствует характеру обязанностей системного администратора. При этом, как следует из штатного расписания ООО «СТЭК», утвержденного приказом от 01.06.2018 № 35, в штате должника структурное подразделение АУП Магистральный предусмотрена должность системного администратора. Таким образом, в период действия договора от №3/2018-К от 09.07.2018 у должника в штате имелся работник, обязанности которого тождественны обязанностям исполнителя – ООО «ИПК» по договору от №3/2018-К от 09.07.2018. 

Необходимость заключения ООО «СТЭК» договора оказания услуг информационно-технического сопровождения №3-2018-к 09.07.2018 не обоснованы. Доказательств того, что сотрудник должника не имел возможности осуществлять данные работы в силу своих трудовых обязанностей, в том числе путем удаленного доступа, заявителем в материалы требования не представлено.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявление данного требования в деле о банкротстве направлено на искусственное создание кредиторской задолженности и на нарушение интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2020 года по делу № А19-25844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                 О.П. Антонова 

Судьи                                                              Е.В. Желтоухов 

                                                                                  Н.А. Корзова