﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-148106/2018

28 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Силин А.М. по доверенности от 02.08.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32326/2019) ЗАО "АБЗДорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-148106/2018(судья Куприянова Е.В.), принятое 

по иску ООО "Дор Технологии"

к ЗАО "АБЗ-Дорстрой" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дор Технологии", адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 15, литер Б, ОГРН: 1127847562820, (далее – истец, ООО «Дор Технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой", адрес: 193079,                       г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102/2, литер Я2, ОГРН: 1037825001378 (далее – ответчик, ЗАО «АБЗ-Дорстрой») о взыскании 216 830,25 руб. неустойки, начисленной за период с 16.04.2018 по 22.11.2018.

Решением суда от 11.03.2019 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 214 784,74 руб. неустойки и 23 350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки № 2702/18, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар для дорожного строительства, а покупатель принять и оплатить товар. 

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена товара, порядок оплаты, стоимость доставки, сроки поставки и адрес поставки каждой партии товара определяются в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 договора). 

Разделом 4 Договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в соответствии с условиями, согласованными сторонами в Спецификациях. 

В соответствии с условиями Спецификаций  № 1 и № 2 от 27.02.2018 оплата производится покупателем в следующем порядке: предоплата в срок до 07.03.2018; окончательный расчет – в течение 15 календарных дней с даты подписания ТОРГ 12.  

Согласно пункту 5.3 Договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате поставленного товара за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по универсальным передаточным документам № 62/11-1 от 29.03.2018 и № 63/11-1 от 29.03.2018 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 075 642 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 822 761,36 руб., а также оставление без исполнения претензии от 19.09.2018 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Дор Технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком задолженность в размере 822 761,36 руб. была погашена, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил свои требования, и просил взыскать с ответчика 216 830,25 руб. неустойки, начисленной за период с 16.04.2018 по 22.11.2018.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, исходя из неверного определения истцом периода просрочки.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки, в соответствии с пунктом 5.3 Договора, за период с 16.04.2018 по 22.11.2018 составил 216 830,25 руб. 

Однако, согласно пункту 4.2 Спецификаций стоимость каждой партии товара оплачивается после передачи такого товара покупателю в течение 15 календарных дней с момента подписания документов, подтверждающих передачу товара и выставления счета на этот товар. 

Суд первой инстанции, установив, что универсальные передаточные документы в рассматриваемом случае подписаны ответчиком 02.04.2018, пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с 18.04.2018.

Согласно произведенному судом расчету, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, начисленная за период с 18.04.2018 по 22.11.2018, составила 214 784,74 руб.

Представленный судом первой инстанции расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2019 по делу №  А56-148106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко