﻿434/2020-23812(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-12139/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Зиновьевой Т.А.,  судей Севастьяновой М.А.,  

 Щанкиной А.В. -  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского  фермерского хозяйства Логиновой Татьяны Васильевны на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 08.10.2019 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2020 (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С.,  Рожков Д.Г.) по делу № А75-12139/2019 по иску главы крестьянского  фермерского хозяйства Логиновой Татьяны Васильевны (ОГРНИП  310861908400022, ИНН 861200773810) к обществу с ограниченной  ответственностью «Технология-сервис» (628306, г. Нефтеюганск, мкр. 15-й,  ул. Радужная, д. 12, ОГРН 1148619003060, ИНН 8604053338) о взыскании  убытков.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно  предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.  

Суд установил: 

глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный  предприниматель Логинова Татьяна Васильевна (далее – ИП Логинова Т.В.,  

предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Технология-сервис» (далее –  ООО «Технология-сервис», общество, ответчик) о взыскании убытков  в размере 5 513 795 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 7  по ХМАО-Югре, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Логинова Т.В.  обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что причинение  предпринимателю убытков и их размер, а также вина ответчика  и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием)  и причиненным ущербом, подтверждается представленным в материалы дела  доказательствами; общество не должно было удерживать с арендных  платежей налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и перечислять  его в бюджет; ответчик в целях возврата излишне уплаченного налога  не реализовал свое право на подачу соответствующего заявления  с приложением уточненной налоговой декларации, соответственно,  на стороне ответчика имеется злоупотребление правом, а в бюджет  произведена двойная оплата налога, что представляет собой неосновательное  обогащение.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Технология-сервис» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В связи с угрозой распространения на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь  постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации  и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808,  постановлений Главного государственного санитарного врача Российской  Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях  по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции,  вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах  по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной  инфекции (2019-nCoV), учитывая Указ Президента Российской Федерации  от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской  Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции  (COVID-19)», совместное постановление Президиума Верховного Суда  Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации  от 08.04.2020, определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 28.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению  кассационной жалобы предпринимателя по настоящему делу были  перенесены.  

Суд округа удовлетворил заявленное МИФНС № 7 по ХМАО-Югре  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее  представителя.  

Рассмотрев заявленное ходатайство ИП Логиновой Т.В. об отложении  судебного заседания, суд кассационной инстанции отклоняет его в связи  с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи  284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  гражданкой Российской Федерации Логиновой Татьяной Васильевной  (субарендодатель) и обществом (субарендатор) заключены договоры  субаренды транспортных средств: от 01.01.2014 № 01/01-14, от 01.01.2014   № 2/01-14, от 01.01.2014 № 3/01-14, от 01.01.2014 № 4/01-14, от 01.01.2014   № 5/01-14, от 01.01.2014 № 6/01-14, от 01.01.2014 № 07/01-14, от 01.01.2015   № 01/01-15, от 01.01.2015 № 02/01-15, от 01.01.2015 № 03/01-15,  от 01.01.2015 № 04/01-15, от 01.01.2015 № 05/01-15, от 01.01.2015   № 06/01-15, от 01.01.2015 № 07/01-15, от 01.01.2016 № 01/01-16,  от 01.01.2016 № 02/01-16, от 01.01.2016 № 03/01-16, от 01.01.2016   № 04/01-16, от 01.01.2016 № 05/01-16, от 01.01.2016 № 06/01-16,  от 01.01.2016 № 07/01-16, от 01.01.2016 № 08/01-16, от 01.01.2016   № 09/01-16, от 01.01.2016 № 10/01-16, от 01.01.2016 № 11/01-16,  от 01.01.2016 № 12/01-16, от 01.01.2016 № 13/01-16 (далее – договоры).  

По условиям договоров субарендодатель обязался предоставлять  субарендатору транспортные средства, характеристики которых указаны  в приложениях № 1 к вышеуказанным договорам, во временное владение  и пользование за плату, а также оказывать субарендатору услуги  по управлению транспортом и его технической эксплуатации, а субарендатор  обязался оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договоров.  

Субарендодатель принятые обязательства по договорам исполнил  надлежащим образом, передал ответчику в аренду транспортные средства,  что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.  

Как утверждает истец, субарендатор в нарушение условий договоров,  в период с 01.01.2014 по 10.01.2019 обязательства по внесению ежемесячной  оплаты исполнял ненадлежащим образом, а именно: вносил арендодателю  арендные платежи в меньшем размере, чем установлено  в пунктах 5.1 договоров, уменьшив ежемесячную арендную плату на сумму  НДФЛ. При этом заключенными договорами обязанность арендатора  по удержанию и уплате НДФЛ в размере 13 % за арендодателя  не предусмотрена; соглашений между арендодателем и арендатором  об уменьшении ежемесячной цены договоров (в том числе, на сумму НДФЛ)  не заключалось.  

Из решения МИФНС № 7 по ХМАО-Югре о привлечении истца  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2018   № 14/15 следует, что в период с 29.12.2017 по 18.06.2018 проводилась  выездная проверка деятельности Логиновой Т.В., являющейся  предпринимателем (главой К(Ф)Х), по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам  и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.  

По результатам проверки установлено, что ИП Логиновой Т.В.  как физическим лицом сдавались транспортные средства в субаренду  ООО «Технология-сервис», в свою очередь, ООО «Технология-сервис» как  налоговым агентом из дохода Логиновой Т.В. за предоставление в субаренду  транспортных средств за 2014 – 2016 годы было исчислено, удержано НДФЛ  и перечислено в бюджет 4 007 589 руб. (в том числе: за 2014 год –  484 138 руб., за 2015 год – 699 313 руб., за 2016 год – 2 824 138 руб.).  

Поскольку обязанность по уплате налога лежит на истце, так как доход  от субаренды имущества подлежал отражению в доходах  от предпринимательской деятельности, ИП Логинова Т.В. за совершение  налогового правонарушения привлечена к налоговой ответственности в виде  взыскания недоимки, пени и штрафа.  

Из сообщения МИФНС № 7 по ХМАО-Югре от 26.12.2018,  адресованного предпринимателю, следует, что решение инспекции  от 10.09.2018 № 14/15 вступило в законную силу 15.11.2018.  

Материалами дела также подтверждается, что обществом произведена  уплата НДФЛ как налоговым агентом из дохода Логиновой Т.В. за 2017 год  в размере 753 103 руб. и за 2019 год в размере 753 103 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Логинова Т.В. обратилась  в суд с иском о взыскании убытков в общем размере 5 513 795 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались статьями 10, 12, 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 207, 208, 226,  230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  – постановление № 25), исходили из недоказанности совокупности всех  обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам  права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  

лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие  у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья  404 ГК РФ).  

Согласно пункту 12 постановления № 25 по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить наличие  следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения  ответчика (ответчиков), наличие причинно-следственной связи между  противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков)  и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного  из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ  в удовлетворении иска.  

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются  лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены  обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика  и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации,  от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик  получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика  и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исчисление сумм  налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения  дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим  итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам,  в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом  1 статьи 224 НК РФ, начисленными налогоплательщику за данный период,  с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода  суммы налога (пункт 3 статьи 226 НК РФ).  

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны  удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов  налогоплательщика при их фактической выплате.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты  обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее  дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.  

В силу статьи 230 НК РФ налоговый агент по налогу на доходы  физических лиц обязан: исчислить налог с выплат физического лица;  удержать налог; перечислить суммы налога в бюджет; в установленный срок  отчитаться по исчисленному, удержанному и перечисленному в бюджет  подоходному налогу.  

Учитывая приведенные нормы права, исследовав и оценив по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела  доказательства, установив, что ООО «Технология-сервис» являлось  налоговым агентом в отношении физического лица Логиновой Т.В. и было  

обязано исчислять, удерживать, перечислять НДФЛ от ее доходов в силу  действующего налогового законодательства, при этом факт перечисления  ответчиком в спорный период НДФЛ за истца в доход бюджета последним  не отрицается, принимая во внимание, что в действиях общества отсутствует  противоправный характер поведения, а предпринимателем не доказано  наличие вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между его  действиями и причиненными истцом убытками, суды правомерно отказали  в удовлетворении заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о том,  что общество не должно было удерживать с арендных платежей НДФЛ  и перечислять его в бюджет, исходя из сложившихся правоотношений  сторон, в которых ответчик не обладал информацией о наличии у истца  статуса субъекта предпринимательской деятельности, добросовестно считая  себя его налоговым агентом.  

Судами верно отмечено, что в период действия договоров субаренды  транспортных средств с 01.01.2014 по 10.01.2019 размер платежей,  подлежащих перечислению ответчиком истцу в счет арендной платы  подтверждался регулярно подписываемыми актами сверки взаимных  расчетов. ИП Логинова Т.В. не обращалась к ответчику с претензиями  по поводу ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной  платы (ее недоплаты), а также не уведомляла ответчика о неправомерном  удержании и перечислении за нее НДФЛ в размере 13 % от арендной платы.  

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что перечисление  за истца НДФЛ в размере 13% осуществлялось ответчиком с ведома  и согласия истца, что исключает наличие вины общества в причинении  убытков предпринимателю.  

Довод подателя жалобы о наличии вины ответчика в несвоевременном  направлении в налоговый орган уточненной налоговой декларации, что,  по мнению истца, явилось препятствием для возврата обществу спорных  денежных средств, сделан без учета того, что отказ в возврате излишне  

уплаченного налога налоговым органом был обусловлен не только  ненаправлением налоговой декларации, но и иными обстоятельствами, в том  числе пропуском трехлетнего срока давности.  

Поступление в бюджет двойной оплаты налога, на что ссылается  податель жалобы, само по себе не может свидетельствовать о причинении  ущерба истцу действиями ответчика. Истец, со своей стороны, действуя  разумно и осмотрительно, не предпринял мер для оспаривания решения  налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности  и не реализовал иные меры, предусмотренные налоговым законодательством,  для защиты своих прав.  

Ссылка подателя жалобы на наличие в действиях ответчика признаков  недобросовестности не нашла своего подтверждения в ходе кассационного  производства, довод истца о злоупотреблении ответчиком правом  мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.  

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами  первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли  бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому   не могут служить поводом для их отмены.  

Доводы предпринимателя сводятся, по сути, к переоценке имеющихся  в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что  выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции,  установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016   № 309-КГ16-838).  

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов,  основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку  и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии  со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения  судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 08.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А75-12139/2019 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи М.А. Севастьянова 

 А.В. Щанкина