Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66845/17-181-498

19 сентября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГБУ города Москвы "Школа № 950" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127273, 

<

...>, дата регистрации: 02.10.2014)

к ООО "Московский школьник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115407, 

<

...>, дата регистрации: 08.06.1999)

о взыскании неустойки в сумме 903 107,36 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.01.2017

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Школа № 950" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Московский школьник" (далее ответчик) о взыскании неустойки в сумме 903 107,36 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0173200001415000991/950Ш от 14 декабря 2015 года, начисленной на основании претензионного акта от 17 февраля 2017 года № 406.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 21 062 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 950» и ООО «Московский школьник» на основании результатов определения исполнителя способом закупки конкурс с ограниченным участием, заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 950» № 0173200001415000991/950Ш от 14 декабря 2015 года (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта ответчик обязуется по заявкам истца оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Услуги) в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания, истец обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 4.3.2. Приложения № 1 к Контракту предоставление исполнителем продуктов и рационов питания потребителям услуг, повлекшее либо способное повлечь за собой отравление (поставка продуктов ненадлежащего качества (с признаками гнили, плесени, нехарактерным запахом и внешним видом), с истекшим сроком годности, предоставление рационов питания с истекшим сроком реализации и т.д.) является ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по Контракту, влекущее применение к нему ответственности в виде штрафа.

Пунктом 7.6 Контракта, предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения, в виде уплаты штрафа в размере 903 101,36 рублей, что составляет 1% от цены Контракта.

Как утверждает истец, в ходе исполнения Контракта 17 февраля 2017 года имело место нарушение ответчиком условий Контракта, которое является основанием для применения к нему мер ответственности в соответствии с пунктами 4.3.2 и 7.6 Контракта.

Так, 17 февраля 2017 года истцом было зарегистрировано нарушение, а именно: доставленное мясо (говядина котлетное мясо) имело нехарактерный для качественного мяса серый цвет и ярко выраженный запах гниения.

В соответствии с условиями Контракта был составлен претензионный акт от 17 февраля 2017 года № 406 с требованием довезти до 18.00 часов 17 февраля 2017 года котлеты мясные рубленные собственного производства. Данный претензионный акт был направлен ответчику для устранения выявленных нарушений.

В 18.00 часов 17 февраля 2017 года ответчиком по результатам рассмотрения претензионного акта № 406 была привезена другая партия мяса. Однако, как утверждает представитель истца, привезенное мясо не было упаковано в герметичный полиэтиленовый пакет, не сопровождалось ветеринарной справкой, в связи с чем не было допущено к приготовлению.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что несмотря на указанные факты, представитель исполнителя дал указание приготовить блюдо. Вместе с тем мясо не прошло необходимую подготовку к приготовлению, сотрудник ответчика осуществлял приготовление с нарушением санитарных норм. На момент выдачи Рациона Ужин в 18.25 часов котлеты готовы не были, о чем была сделана соответствующая запись в бракеражном журнале.

Исходя из указанных нарушений и в связи с тем, что ужин закончился, а также закончилось время пребывания в дошкольном учреждении и детей пришли забирать родители, блюдо к выдаче не допустили.

В соответствии с пунктом 5.4.23. исполнитель в случае получения претензии со стороны заказчика к качеству продукции или готовых блюд обязан, произвести замену на аналогичную качественную продукцию в срок, указанный заказчиком.

Истец считает, что нарушения, указанные в претензионном акте от 17 февраля 2017 года № 406, устранены не были, в связи чем имеет место нарушение ответчиком пункта 5.4.23 Контракта и пункта 4.4.18. Приложения № 1 к Контракту - оказание услуг в ненадлежащем объеме: количество рационов питания не соответствует заявке или рационы питания по составу не соответствуют меню

Также, по мнению истца, имеет место нарушение ответчиком пункта 4.4.17. Приложения № 1 к Контракту, выразившееся в непредставлении ветеринарной справки.

Перечисленные нарушения также являются основанием для взыскания с исполнителя договорной неустойки.

21 февраля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить штраф, однако ответчик ответами от 6 и 13 марта 2017 года сослался на необоснованность претензии истца.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.3.2. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) в случае разногласий по качеству пищевых продуктов исследование проводится специалистами аккредитованных лабораторий (в случае подтверждения несоответствия качества расходы на проведение исследования возмещаются исполнителем).

В нарушение данного пункта Контракта, заказчик сам произвел исследование продукта, без привлечения специалистов аккредитованных лабораторий, и пришел к выводу, что мясо не соответствует требованиям.

Чтобы не создавать конфликтную ситуацию исполнителем принято решение произвести замену мяса «Говядина котлетная часть», которое было доставлено на пищеблок Заказчика в 17:55, о чем свидетельствует Астдовоза № 1586 -10 от 17.02.2017.

Из доставленного мяса в 18:25 было приготовлено блюдо «Котлеты мясные рубленные с/п, запеченные с соусом молочным», о чем имеется запись в бракеражном журнале готовой продукции.

Однако представители заказчика отказались принимать данное блюдо, сославшись на окончание рациона питания «Ужин» и не предоставление ветеринарной справки на поставленное мясо, также приготовление осуществлялось с нарушением санитарных норм, сотрудником без спец. одежды (отсутствовали головной убор, бахилы, перчатки).

Отклоняя доводы, суд прежде всего исходил из буквального толкования условий Контракта, содержащихся в пунктах 4.11 и 4.12.

Так, в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте заказчика, заказчик оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия претензионного акта незамедлительно направляется исполнителю посредством факсимильной связи или электронной почты.

В случае, если уполномоченный представитель исполнителя на объекте заказчика отказывается подписывать и принимать претензионный акт, в акте делается соответствующая пометка с указанием причин отказа и он направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой исполнителю по почте заказными письмом с уведомлением. (пункт 4.11)

При возникновении разногласий между исполнителем и заказчиком по оценке качества оказания услуг, проверку качества проводят специалисты уполномоченных организаций.

При этом пунктом 4.3.2. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) не установлено по чьей инициативе осуществляется привлечение специалистов аккредитованных лабораторий, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данная обязанность лежит на стороне, опровергающей соответствующее обстоятельство.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что предметом деятельности исполнителя является услуга по организации питания, которая выражается в совершении действий, не всегда создающих материальные ценности, не приобретающих в объективной форме самостоятельного бытия, но имеющих полезные свойства, в связи с чем невозможно зафиксировать процесс ее оказания, суд приходит к выводу о том, что не соблюдение исполнителем установленного пунктом 4.12 договора порядка опровержения предъявляемых заказчиком претензий к качеству оказанной услуги, влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в виде невозможности представить допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по Контракту при возникновении спора в будущем.

Более того, принятое ответчиком решение произвести замену мяса «Говядина котлетная часть», целью которых было не создавать конфликтную ситуацию по своей сути являются признанием факта поставки некачественного мяса, зафиксированного претензионным актом от 17 февраля 2017 года.

Таким образом, суд считает доказанным то, что доставленное 17 февраля 2017 года мясо (говядина котлетное мясо) имело нехарактерный для качественного мяса серый цвет и ярко выраженный запах гниения.

При этом представленное представителем ответчика ветеринарное свидетельство от 14 февраля 2017 года 262 № 3579687 само по себе не является достаточным доказательством обратного, поскольку на указанном мясе отсутствовала какая-либо маркировка, позволяющая сделать вывод о том, что именно оно подвергалось ветеринарно-санитарной экспертизе, по результатам которой было выдано указанное свидетельство.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 903 107,36 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчиком при рассмотрения настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Снижая подлежащую взысканию неустойку до 300 000 рублей, суд исходил из того, что предусмотренный контрактом штраф за предоставление исполнителем продуктов и рационов питания потребителям услуг, повлекшее либо способное повлечь за собой отравление (поставка продуктов ненадлежащего качества (с признаками гнили, плесени, нехарактерным запахом и внешним видом), с истекшим сроком годности, предоставление рационов питания с истекшим сроком реализации и т.д.) по свой природе выполняет не столько компенсационную функцию, сколько превентивную, основной целью которого является пресечение вышеперечисленных действий ответчика, способных повлечь наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью детей.

С учетом этого, сформулированные Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указания о необходимости исследования судом вопроса о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, на который ссылался ответчик, в данном споре не применимы.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Школа № 950" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127273, 

<

...>, дата регистрации: 02.10.2014) к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский школьник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115407, 

<

...>, дата регистрации: 08.06.1999) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московский школьник" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Школа № 950" неустойку в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 062 (двадцать одна тысяча шестьдесят два) рубля.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.