АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Воронеж                                                                                                 Дело №А14-19023/2019

« 24 » апреля 2020г.                                                                                                                         

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 г. 

Решение в  полном объеме изготовлено 24 апреля 2020 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр-Дорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

общества с ограниченной ответственностью «Геоинформационные и Транспортные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании незаконным решения от 04.10.2019 по делу №036-01/11-302/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, 

при участии в заседании:

от ООО «Центр-Дорсервис» - ФИО2, представитель по доверенности №4 от 20.01.2019, диплом, удостоверение личности – паспорт;

от ООО «Геоинформационные и Транспортные Технологии» - ФИО2,  директор, выписка ЕГРЮЛ, решение №1 от 12.07.2019, приказ №13 от 16.07.2019, удостоверение личности – паспорт;

от Воронежского УФАС России – ФИО3, представитель по доверенности от 13.11.2019 №04-16/7209, диплом,  удостоверение личности – паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 03.07.2019 №04-16/3706, диплом, удостоверение личности  - служебное удостоверение;   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Дорсервис», общество с ограниченной ответственностью «Геоинформационные и Транспортные Технологии» (далее – заявители, ООО «Центр-Дорсервис», ООО «ГеоТехТранс») обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании незаконным решения по делу №036-01/11-302/2019 от 04.10.2019, об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 05.11.2019 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 03.12.2019.

Судебное разбирательство по делу определением суда от 03.12.2019 назначено на 21.01.2020. Рассмотрение дела по существу откладывалось до 19.02.2020. 

Все лица, участвующие в деле, обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание 19.02.2020.

В судебном заседании 19.02.2020 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  27.02.2020 (с учетом праздничных и выходных дней).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителей поддержал заявленные требования в полном объеме, отметив, что ООО «Центр-Дорсервис» и ООО «ГеоТрансТех» фактически входят в одну группу компаний и соответственно не могут являться конкурентами. 

Представитель Воронежского УФАС России возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в  письменном отзыве и приложении к нему.

Из материалов дела следует.

 В соответствии с поручением Федеральной антимонопольной службы от 06.07.2018г. №АЦ/51668/18 «Об усилении контроля за выявлением и пресечением картелей в сфере дорожного строительства» (т.1 л.д.74-76), Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, посредством изучения материалов сайта www.zakupki.gov.ru, был проведен анализ закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд в сфере дорожного строительства, оказываемых хозяйствующими субъектами, зарегистрированными на территории Воронежской области.

В ходе соответствующего анализа Воронежским УФАС России было установлено, что в период с 30.03.2017 по 19.03.2018г на официальном сайте Российской Федерации  о размещении заказов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.zakupki.gov.ru заказчиками в лице: ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград ФКУ», ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Большая Волга», Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, Федеральным дорожным агентством «Росавтодор», ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» были размещены извещения и документация о проведении открытых конкурсов №0364100001817000117, №0364100001818000015,     №0364100001818000004,   №0355100004517000198, №0129200005317003339, №0364100001817000067, №0173100005717000045, №0321100019417000092, №0321100019417000084, №0301100012717000034, №0331100007317000088, №0331100007317000114 на оказание услуг по инженерно-техническому проектированию туннелей, автомагистралей, улиц, транспортных развязок неподобных объектов, в том числе услуг по руководству строительными проектами прочие, услуг по техническим испытаниям и анализу прочие, не включенные в другие группировки.

В указанных конкурсах участвовало как ООО «Центр-Дорсервис», так и ООО «ГеоТрансТех» (с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта  от 0,02 до 1,7%). Кроме того, в трех из указанных двенадцати открытых конкурсах также участвовали ООО «Научно-исследовательский институт интеллектуальных транспортных систем», ООО «Краснодартранспроект» и ООО «СтройПро Девелопмент».

Победителем в конкурсах №0364100001817000117, №0355100004517000198, №0129200005317003339,  №0173100005717000045, №0331100007317000088, №0331100007317000114 признано ООО «Центр-Дорсервис», а в конкурсах №0364100001818000015, №0364100001817000067, №0321100019417000092, №0321100019417000084, №0301100012717000034 - ООО «ГеоТехТранс».

Антимонопольным органом в ходе проверки также было установлено, что между ООО «ГеоТехТранс» и ООО «Центр-Дорсервис» был заключен договор доверительного управления №217 от 17.07.2014г., согласно п.1.1 которого учредитель управления (ООО «ГеоТехТранс») доверяет доверительному управляющему (ООО «Центр-Дорсервис») на срок до 17.07.2019г., управление долей в уставном капитале ООО «ГеоТехТранс», а ООО «Центр-Дорсервис» обязуется осуществлять управление долей в интересах ООО «ГеоТехТранс». При этом п. 1.6 указанного договора предусмотрено, что заключение указанного договора не влечет перехода права собственности на долю к доверительному управляющему (ООО «Центр-Дорсервис»). Кроме того, в силу п.2.1.1 договора доверительный управляющий вправе участвовать через своих представителей в работе органов управления ООО «ГеоТехТранс» с правом решающего голоса, а также контролировать хозяйственную деятельность и давать  обязательные для исполнения указания (п.2.1.7).

Помимо этого, Воронежское УФАС России установило, что между ООО «ГеоТехТранс» и ООО «Центр-Дорсервис» заключен договор безвозмездного пользования №1 от 28.01.2018г. (действовавший до 01.11.2018г.), в соответствии с пунктом 1.1. которого ссудодатель (гр. ФИО5), являющийся директором ООО «Центр-Дорсервис» передает в безвозмездное временное пользования ссудополучателя ООО «ГеоТехТранс» офис недвижимого помещения IV,нежилого фонда, расположенный по адресу: 

<

...>.

Кроме того, было установлено, что в ООО «ГеоТехТранс» и ООО «Центр-Дорсервис» одни и те же физические лица (19 сотрудников) осуществляют функции: директора, главного инженера по изысканиям, специалиста по охране труда, инженера по кадастровому учету, главного инженера проекта,   начальника  комплексного дорожно-мостового  отдела,   начальника испытательной лаборатории, начальника отдела, руководителя группы, руководителя проекта, ведущего инженера, главного инженера проекта-руководителя проектной группы, инженера 3 категории, ведущих инженеров, главных инженеров проектов, инженера 2 категории, руководителя проектной группы, заместителя главного инженера по изысканиям, помощника генерального директора, руководителя проектной группы, руководителя группы мостового отдела, начальника испытательной лаборатории, инженера-резидента.

Указанные обстоятельства были изложены в докладной записке должностного лица Воронежского УФАС России от 07.06.2019г., в которой сделан вывод  о наличии при проведении открытых конкурсов со стороны ООО «ГеоТехТранс» и ООО «Центр-Дорсервис» признаков нарушения п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», а также просьба о согласовании возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.5 л.д.89-91).

Приказом №43 от 07.06.2019г. Воронежское УФАС России возбудило  дело №036/01/11-302/2019 в отношении ООО «Центр-Дорсервис» и ООО «ГеоТехТранс» о нарушении антимонопольного законодательства по признакам  пункта 2 части 1 статьи 11  Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое привело к поддержанию цены в ходе проведения открытых конкурсов №0364100001817000117, №0364100001818000015, №0364100001818000004, №0355100004517000198, №0129200005317003339, №0364100001817000067, №0173100005717000045, №0321100019417000092, №0321100019417000084, №0301100012717000034, №0331100007317000088, №0331100007317000114 на оказание услуг по инженерно-техническому проектированию туннелей, автомагистралей, улиц, транспортных развязок и подобных объектов, в том числе услуг по руководству строительными проектами прочие, услуг по техническим испытаниям и анализу прочие, не включенные в другие группировки (т.5 л.д.92).

При этом в рамках возбужденного дела антимонопольным органом подготовлен аналитический отчет,  согласно которому из проведенного анализа аналогичных открытых конкурсов установлено  снижение участниками торгов начальной (максимальной) цены в конкурентной борьбе  от 5% до 39,5%  (т.5 л.93-95). 

Кроме того, в ходе возбужденного антимонопольным органом дела в отношении ООО «Центр-Дорсервис» и ООО «ГеоТехТранс» были также установлены и иные обстоятельства, которые в совокупности заключаются в следующем:

- совершение ООО «Центр-Дорсервис» и ООО «ГеоТехТранс» совместных банковских операции в период проведения указанных открытых конкурсов друг с другом и наличие договорных отношений (договор безвозмездного пользования №1 от 28.01.2018г., договор доверительного управления №217 от 17.07.2014г., договор аренды оборудования от 01.07.2014г. №1, договор от 01.03.2016г. №1/03-16, договор от 01.02.2016 №01/02-2016, договор от 01.07.2014г. №1, договор от 01.07.2015г. №1/07-15, договор от 28.07.2017г. №156, договор от 01.02.2017г. №1/03-16, договор займа от 18.10.2017г. №12, договор займа от 20.10.2017г. №1, договор займа 09.11.2017г. №3, договор займа от 14.11.2017г. №4, договор займа от 23.11.2017г. №6, договор займа от 16.11.2017г. №5, договор займа от 28.11.2017г. №7, договор займа от 20.10.2017г. №1, договор займа от 11.12.2017г. №8, договор займа от 27.12.2017г. №9, договор займа от 28.12.2017г. №10, договор займа от 12.03.2018г. №1, договор займа от 11.05.2018г. №4, договор займа от 18.07.2018г. №5, договор займа от 16.08.2018г. №6, договор займа от 16.03.2018г. №2/03, договор займа от 17.04.2018г. №4, договор займа от 19.11.2018г. №9);

- идентичность заявок ООО «Центр-Дорсервис» и ООО «ГеоТехТранс» на участие в открытых конкурсах по объему и содержанию;

- наличие одних и тех же сотрудников (19 человек) в штате обеих организаций;

- поддержание на открытых конкурсах  цены на максимальном уровне по отношению друг к другу  (от 0,02 до 1,7%), что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует об отсутствии какой-либо конкурентной борьбы между ООО «Центр-Дорсервис» и ООО «ГеоТехТранс»; 

- снижение начальной (максимальной) цены в конкурентной борьбе по аналогичным торгам составило от 5% до 39,5% (аналитический отчет от 07.06.2019г.).

Указанные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, характеризуют порядок действий хозяйствующих субъектов. 

В связи с чем  Воронежское УФАС России пришло к выводу, что совместная подготовка таких субъектов к торгам возможна только в случае предварительной договоренности, осуществленной для достижения единой цели реализуемой деятельности, поскольку хозяйствующие субъекты, конкурирующие между собой на соответствующем рынке, не могут действовать в интересах друг друга, что свидетельствует о заключении такими лицами противоправного картельного соглашения, реализуемого с целью заключения по результатам торгов контракта по наиболее выгодной цене (п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Рассмотрев дело № 036/01/11-302/2019, комиссией  Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области принято 04.10.2019г решение, согласно которому действия ООО «Центр-Дорсервис» и ООО «ГеоТехТранс» по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цены при проведении открытых конкурсов №0364100001817000117, №0364100001818000015, №0364100001818000004, №0355100004517000198, №0129200005317003339, №0364100001817000067, №0173100005717000045, №0321100019417000092, №0321100019417000084, №0301100012717000034, №0331100007317000088, №0331100007317000114 , а равно участие в нем, признаны  нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанным решением предписано выдать ООО «Центр-Дорсервис» и ООО «ГеоТехТранс»  соответствующие предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции  и (или) могут привести  к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением Воронежского УФАС России по делу № 036/01/11-302/2019 от 04.10.2019, полагая, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях участников согласованных действий и заинтересованность, а также не учел, что заявители фактически входят в одну группу подконтрольных  лиц, ООО «Центр-Дорсервис» и ООО «ГеоТехТранс» обратились в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает  заявленные требования подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.

 Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу пункта 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно  пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашения, ограничивающие конкуренцию, поименованные в статье 11 Закона о защите конкуренции, в том числе устные соглашения, являются общественно опасными, признаются картелями и запрещены сами по себе, независимо от наступивших последствий.

При этом в силу части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения названной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается законодательством Российской Федерации.

Как указано в части 8 статьи 11 названного Федерального закона, под контролем в настоящей статье, понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, не подпадающих под запрет, установленный частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции: это хозяйствующие субъекты, входящие в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль посредством распоряжения более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, либо посредством осуществления функций исполнительного органа юридического лица. Либо, если хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (п. 2), согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Подобная оценка может применяться и при рассмотрении дел о заключении антиконкурентных соглашений, поскольку приведенное в упомянутом постановлении толкование касается анализа поведенческих аспектов антиконкурентных составов. Поскольку соглашение, как правовая категория, предполагает наличие, как заключения, так и его исполнения, оценка действий хозяйствующих субъектов при проведении конкурентных процедур, соревновательный характер которых презюмируется, должна осуществляться на основании принципов полноты, объективности и проведения всестороннего анализа всех фактических обстоятельств дела, а не ограничения констатацией фактов.

Как следует из материалов дела, комиссия Воронежского УФАС России признала ООО  «Центр-Дорсервис» и ООО «ГеоТехТранс»  нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции на основании вывода о реализации устного соглашения между указанными лицами в ходе проведения открытых конкурсов, которое подтверждается, по мнению антимонопольного органа следующими обстоятельствами:  идентичность заявок ООО «Центр-Дорсервис» и ООО «ГеоТехТранс» на участие в открытых конкурсах по объему и содержанию; наличие одних и тех же сотрудников (19 человек) в штате обеих организаций; наличие договорных отношений и совершение  банковских операций друг с другом; поддержание на открытых конкурсах цены на максимальном уровне (от 0,02 до 1,7%);   снижение начальной (максимальной) цены в конкурентной борьбе по аналогичным торгам выше (от 5% до 39,5%).

Однако, антимонопольный орган, делая вывод о том, что между ООО «Центр-Дорсервис» и ООО «ГеоТехТранс» заключалось и реализовывалось антиконкурентное соглашение, не исследовал всесторонне и в полной мере все доводы заявителей, а лишь сделал предположение о том, что раз приведенные выше факты имели место, то значит, имело место антиконкурентное  соглашение, которое повлекло поддержание цены   при проведении открытых конкурсов.

Вместе с тем, ООО  «Центр-Дорсервис» и ООО «ГеоТехТранс»  принимали участие в закупках для государственных и муниципальных нужд, проводимых с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в виде открытых конкурсов.

В силу  статей 32, 53  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085  "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении открытого конкурса победителем признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, при этом не только цена, предложенная участником является критерием оценки, но и качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, квалификация участников закупки, в том числе опыт работы, деловая репутация, финансовые ресурсы, наличие специалистов, оборудования и иных материальных ресурсов.

Таким образом, предложенная участниками открытого конкурса цена не является единственным критерием по определению победителя торгов.

Незначительное снижение  заявителями начальной (максимальной) цены на открытых торгах, при отсутствии иных участников торгов или их минимальном участии, не свидетельствует о безусловной согласованности действий ООО  «Центр-Дорсервис» и ООО «ГеоТехТранс» и тем более к ограничению конкуренции.

Как отмечалось выше, Воронежским УФАС России анализировались 12 открытых конкурсов, в которых совместно участвовали ООО «Центр-Дорсервис» и ООО «ГеоТехТранс». При этом суд отмечает, что только в трех из двенадцати торгов принимали участие иные хозяйствующие субъекты, что свидетельствует об отсутствии интереса потенциальных участников рынка к предметам указанных конкурсов. 

Вместе с тем, антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленная заказчиком начальная (максимальная) цена  при проведении открытых конкурсов являлась выше рыночной и что поведение ООО «Центр-Дорсервис» и ООО «ГеоТехТранс» могло повлиять на других участников торгов и способствовало удержанию максимальной цены.

Кроме того, само по себе наличие между ООО  «Центр-Дорсервис» и ООО «ГеоТехТранс» договорных отношений (договоры аренды, займа, безвозмездного пользования, договор доверительного управления) и, как следствие, наличие совместных банковских операций, обусловленных договорными отношениями, а также  наличие штатных сотрудников, которые  одновременно  работают по совместительству у одного из  заявителей, не может однозначно свидетельствовать о наличии между хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения, без анализа фактически сложившихся отношений между данными лицами. 

В соответствии с Законом о защите конкуренции  при картеле имеется соглашение в определенной форме (устной или письменной), последствия, совершения которого соответствуют признакам, обозначенным в частях 1-4 статьи 11 указанного Закона. Картель заключается между самими хозяйствующими субъектами-конкурентами (осуществляющими деятельность в пределах одного рынка товаров или услуг) и подразумевает прямое (непосредственное) открытое согласование ими действий  при отсутствии у них в отношении друг друга властных правомочий, определяющих модель их экономического поведения на рынке.

Таким образом, исключением при определении конкурентности отношений хозяйствующих субъектов выступает участие в торгах подконтрольных хозяйствующих субъектов. В случае участия в торгах подконтрольных, в понимании частей 7,8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, хозяйствующих субъектов, их действия являются допустимыми и, соответственно, не подпадают под признаки картельного соглашения (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции). 

Заявители при возбуждении дела Воронежским УФАС России в подтверждение того, что ООО  «Центр-Дорсервис» и ООО «ГеоТехТранс» входят в подконтрольную группу лиц, в понимании частей 7,8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и не являются конкурентами, представили договор доверительного управления №217 от 17.07.2014г.

Воронежское УФАС России не приняло указанный договор в качестве подтверждения наличия подконтрольной группы лиц, поскольку, как отметил в оспариваемом решении антимонопольный орган, представленный договор доверительного управления не влечет  переход права собственности на долю к доверительному управляющему (п.1.6 договора).

Вместе с тем, антимонопольным органом, с учетом представленных заявителями доказательств, в том числе штатного расписания, соответствующих приказов и т.д., не был исследован вопрос и не дана оценка в части фактических полномочий и прав доверительного управляющего (ООО  «Центр-Дорсервис»), как лица, имеющего возможность влиять на принимаемые решения.

Как следует из материалов дела, между ООО  «Центр-Дорсервис» (доверительный управляющий) и ООО «ГеоТехТранс» (учредитель управления) 17.07.2014г. заключен договор №217 доверительного управления долей в уставном капитале учредителя, без перехода права собственности на долю к доверительному управляющему (п.1.1, 1.2, 1.6 договора).

Согласно п.2.1.1. договора от 17.07.2014 г. №217 доверительный управляющий (ООО «Центр-Дорсервис») вправе участвовать через своих представителей в работе органов управления ООО «ГеоТехТранс» с правом решающего голоса. Таким образом, доверительный управляющий имеет преимущественное влияние на принимаемые ООО «ГеоТехТранс» решения.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора от 17.07.2014 г. №217 доверительный управляющий (ООО «Центр-Дорсервис») вправе осуществлять любые действия по управлению ООО «ГеоТехТранс».

На основании пункта 2.1.7. договора от 17.07.2014 г. №217 доверительный управляющий (ООО «Центр-Дорсервис») контролирует хозяйственную деятельность ООО «ГеоТехТранс» и дает Обществу обязательные для исполнения указания.

Таким образом, вышеуказанные пункты договора от 17.07.2014 г. №217 закрепляют за доверительным управляющим (ООО «Центр-Дорсервис») право управления Обществом (ООО «ГеоТехТранс») с преимущественным влиянием на принимаемые решения.

Учитывая, что согласно пунктам 1.6., 2.1.4. договора от 17.07.2014 г. №217 доверительный управляющий не обладает правом самостоятельно распоряжаться переданной в управление долей, принадлежащей учредителю ООО «ГеоТехТранс», и, исходя из объема прав доверительного управляющего предусмотренного договором, ООО «Центр-Дорсервис» фактически наделен функциями  исполнительного органа ООО «ГеоТехТранс».

Подтверждением осуществления ООО «Центр-Дорсервис» функций исполнительного органа в материалы дела представлены, в том числе, приказы ООО «Центр-Дорсервис», согласно которым сотрудники ООО «ГеоТехТранс» были направлены на выполнение работ по государственным контрактам, заключенным ООО «Центр-Дорсервис».

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими приказами, представленными в материалы дела:

- Приказ №14 от 05.04.2017г о направлении в составе группы строительного контроля сотрудника ООО «ГеоТехТранс» (ФИО6) в рамках исполнения обязательств по государственному контракту №21 от 31.03.2017 заключённого ООО «Центр-Дорсервис» с Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства»;

- Приказ №15 от 18.04.2017г. о назначении лиц ответственных за осуществление авторского надзора на объекте из числа сотрудников ООО «ГеоТехТранс» (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту №АН-17-1 от 10.04.2017 заключённого ООО «Центр-Дорсервис» с Муниципальным казенным учреждением городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»;

- Приказ №33 от 01.08.2018г. о назначении лиц ответственных за осуществление авторского надзора на объекте из числа сотрудников ООО «ГеоТехТранс» (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) в рамках исполнения обязательств по государственному контракту №134/18 от 01.08.2018г. заключённого ООО «Центр-Дорсервис» с Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства»;

- Приказ №40 от 25.09.2017г. о назначении лиц ответственных за осуществление авторского надзора на объекте из числа сотрудников ООО «ГеоТехТранс» (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15) в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту №167 от 25.09.2017 заключённого ООО «Центр-Дорсервис» с Муниципальным казенным учреждением городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»;

- Приказ №47 от 13.10.2017г. о назначении главным инженером проекта сотрудника ООО «ГеоТехТранс» (ФИО7) в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту №ПИР-Вод-17 от 12.10.2017 заключённого ООО «Центр-Дорсервис» с Муниципальным казенным учреждением городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»;

- Приказ №47 от 10.10.2018г. о назначении лиц ответственных за осуществление авторского надзора на объекте из числа сотрудников ООО «ГеоТехТранс» (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 ФИО14, ФИО16) в рамках исполнения обязательств по государственному контракту №6/1-18 от 10.10.2018г. заключённого ООО «Центр-Дорсервис» с Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства».

Вышеперечисленные приказы, как поясняют заявители, были приняты ООО «Центр-Дорсервис» на основании договора от 17.07.2014г. №217 как исполнительным органом ООО «ГеоТехТранс» в целях исполнения государственных и муниципальных контрактов, копии данных приказов были направлены соответствующим заказчикам. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, из договора доверительного управления от 17.07.2014 г. N 217, согласно которому доверительный управляющий осуществляет управление ООО «ГеоТехТранс», определяет решения ООО «ГеоТехТранс» в процессе хозяйственной деятельности и осуществляет полный контроль ООО «ГеоТехТранс», следует, что полномочия ООО «Центр-Дорсервис» по контролю ООО «ГеоТехТранс» по своему составу и правовому содержанию равнозначны осуществлению функций единоличного органа ООО «ГеоТехТранс», а также существенно превышают полномочия, обеспечивающие возможность одного юридического лица косвенно определять решения, принимаемые другим юридическим лицом.

В связи с чем, фактическое установление контроля одним хозяйствующим субъектом (ООО «Центр-Дорсервис») в отношении другого (ООО «ГеоТехТранс») на основании письменного соглашения по своему правовому содержанию и правовым последствиям не может быть признано менее юридически значимым по сравнению с установлением контроля посредством распоряжения более пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица.

На основании изложенного, у антимонопольного органа отсутствовали основания полагать, с учетом наличия договора доверительного управления и соответствующих прав доверительного управляющего и фактически сложившихся правоотношений между заявителями в рамках данного договора, что  между ООО  «Центр-Дорсервис» и ООО «ГеоТехТранс» отсутствует подконтрольность хозяйствующих субъектов, в понимании частей 7,8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

С учетом подконтрольности хозяйствующих субъектов их действия являются допустимыми и, соответственно, не подпадают под признаки картельного соглашения (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган не до конца исследовал в рамках дела все имеющиеся доказательства и не дал им соответствующую правовую  оценку, а также не представил достаточных и допустимых доказательств  наличия между ООО  «Центр-Дорсервис» и ООО «ГеоТехТранс» соглашения, подпадающего под квалификацию пункта 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».

В связи с чем, требование заявителей подлежат удовлетворению.

Довод заявителей о наличии процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства является несостоятельным  и опровергается материалами настоящего дела.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины   в размере 3 000 руб. относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области и  подлежат взысканию с него в  пользу заявителей.

Руководствуясь Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, несоответствующим Федеральному закону от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 04.10.2019 по делу №036-01/11-302/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные решением от 04.10.2019 по делу №036-01/11-302/2019 нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Центр-Дорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Геоинформационные и Транспортные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Дорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоинформационные и Транспортные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано месячный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

             Судья                                                                                                             С.С.Федосова