ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21937/2021

15 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1490/2023) акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 о распределении судебных расходов по делу № А70-21937/2021 (судья Вебер Л.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» о взыскании судебных расходов по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную за периоды ноябрь 2020 года, февраль, май, июнь, июль 2021 года, в размере 21 035 руб. 10 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Этажи» – ФИО2 по доверенности от 11.08.2022,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Этажи» (далее – ООО УК «Этажи», ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную за периоды ноябрь 2020 года, февраль, май, июнь, июль 2021 года, в размере 21 035 руб. 10 коп

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2022 судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

ООО УК «Этажи» 29.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 104 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 по делу № А70-21937/2021 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 104 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить судебные расходы до разумных пределов, а именно до 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленная ООО УК «Этажи» к взысканию сумма судебных расходов не является обоснованной, соразмерной, разумной.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Этажи» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае отказ АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от исковых требований не обусловлен добровольным исполнением ООО УК «Этажи» обязательств после принятия искового заявления к производству.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, в рассматриваемом случае истец направил в суд ходатайство (от 21.06.2022 № 3/4766) об уточнении исковых требований в связи с проведенной им корректировкой начисления в отношении физических лиц. Кроме того, после направления ответчиком письма о переносе платежного поручения от 09.03.2021 № 76 в связи с технической ошибкой на задолженность за февраль 2021 года, которое суд первой инстанции обязал истца учесть при расчете, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» подготовило очередное ходатайство об уточнении исковых требований (от 01.08.2022 № 3/5920) и в дальнейшем отказалось от исковых требований (от 15.08.2022 № 3/6266).

Таким образом, по настоящему делу лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пунктах 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, является ООО УК «Этажи», которое имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 104 000 руб. ООО УК «Этажи» представлены договоры на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 22.11.2021 от 21.03.2022, от 25.11.2022; акты приемки-передачи услуг от 20.03.2022, от 29.08.2022, платежные поручения от 09.09.2022 № 349, от 12.10.2022 № 400, от 20.10.2022 № 408, от 18.04.2022 № 143, от 13.04.2022 № 140, от 20.05.2022 № 187, от 27.05.2022 № 195, от 25.11.2022 № 453 на общую сумму 104 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ООО УК «Этажи» подготовил отзыв на исковое заявление, 9 ходатайств (с учетом заявления о возмещении судебных расходов), участвовал в четырех судебных заседаниях.

Факт оказания представителем ответчика услуг истцом не опровергнут, о недостоверности представленных ответчиком в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств истцом не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО УК «Этажи» в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Ссылка истца на то, что сумма взыскиваемых расходов является неразумной и чрезмерной, обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

То обстоятельство, что стоимость услуг представителя ответчика условиями вышеуказанных договоров предусмотрена за комплекс услуг, само по себе о неразумности или чрезмерности заявленной обществом к взысканию суммы понесенных расходов на оплату указанных услуг достаточным образом не свидетельствует, равно как и факт превышения заявленной к взысканию суммы судебных расходов указанной АО «Газпром энергосбыт Тюмень» цены иска.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Размер гонорара исполнителя устанавливается в зависимости от сложности дела, объема работы и определяется по соглашению об оказании юридической помощи с доверителем.

Однако при распределении судебных расходов свобода их усмотрения не должна неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер относимых на него расходов определяется с учетом всех изложенных выше критериев разъяснений и правовых подходов.

Бремя представления доказательства чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов в рассматриваемом случае относится на истца (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае позиция истца при рассмотрении судом первой инстанции заявления ООО УК «Этажи» о взыскании судебных расходов сводилась к незначительным объему и сложности оказанных представителем ответчика услуг со ссылкой на то, что представленный ответчиком отзыв дублирует отзывы, представленные в ранее рассмотренные дела (№ А70-4020/2020, № А70-22364/2020, № А70-10535/2021).

Вместе с тем, указанные отзывы истцом в материалы настоящего дела не представлены. 

Согласно сведениям, размещенным в материалах электронных дел № А70-4020/2020, № А70-22364/2020 и № А70-10535/2021 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), отзывы ООО УК «Этажи» на рассмотренные в рамках указанных дел исковые заявления составляли от 2 до 3 листов.

В данной ситуации отзыв ООО УК «Этажи» на исковое заявление АО «Газпром энергосбыт Тюмень» составлял 7 листов, содержал конкретные доводы относительно существа рассматриваемого спора и возражения по заявленным истцом требованиям, описание фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, контррасчет сумм задолженности по каждому из управляемых объектов за каждый расчетный период (апрель, май, июнь 2022 года).

К отзыву на исковое заявление приложен значительный объем доказательств, которые проанализированы представителем в подготовленном отзыве.

Совпадение лиц, участвующих в деле (истец – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», ответчик – ООО УК «Этажи»), и предмета спора (стоимость электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.08.2015 № 15107-Ц) тождественность объёма оказанных представителем ответчика юридических услуг в рамках рассматриваемых арбитражным судом споров не подтверждает.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать незначительным объем оказанных представителем ответчика услуг.

При этом судом первой инстанции учтена сложность рассмотренного спора, возникшего из договора энергоснабжения, что следует из Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», утвержденных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 № 167, а также перехода суда первой инстанции из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции также приняты во внимание продолжительность рассмотрения дела (более 9 месяцев), объем материалов дела (два тома), представленные ответчиком в подтверждение разумности понесенных расходов сведения о стоимости аналогичных услуг, указанные в Исследовании стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах, подготовленной экспертной группой Veta по заказу Федеральной палаты адвокатов российской Федерации, Справки о стоимости юридических услуг, утвержденное решением Западно-Сибирской Правовой Палаты от 25.01.2021 № 01.

Сведения о несоответствии стоимости оказанных представителем ответчика услуг стоимости аналогичных услуг истцом суду первой инстанции не представлены.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о среднерыночной стоимости юридических услуг на основании данных юридических компаний «Де-юре», «Континенталь», «Результат», «Партнер право», «Защити свои права» не были представлены суду первой инстанции и фактически представляют собой лишь сведения о минимальных ценах на представительские услуги, без учета продолжительности рассмотрения конкретного дела, объема подготовленных документов, количества проведенных судебных заседаний. Это не означает, что данная информация не соответствует действительности. Но итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» запросы в конкретные юридические компании с целью определения вознаграждения представителя по настоящему спору с учетом его категории спора, объема проделанной работы и т.д. не направляло, соответствующие ответы суду не представило.

Явно чрезмерными или неразумными заявленные истцом к возмещению судебные расходы не являются.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая представление истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы платежного поручения от 31.01.2023 № 6673 на сумму 3 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 о распределении судебных расходов по делу № А70-21937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 31.01.2023 № 6673.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич