ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2018

Дело № А41-55668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:     

председательствующего-судьи  Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 15.08.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 29.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Любэнергоснаб»

на решение от 18.05.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление от 30.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Хомяковым Э.Г., 

по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области

о взыскании денежных средств

к ООО «Любэнергоснаб»,

третье лицо - Частная компания с ограниченной ответственностью «Кобард Лимитед»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Любэнергоснаб» (далее - ответчик) о взыскании 177 289 416 рублей 81 копейки в виде доходов от использования имущества, истребованного из чужого незаконного владения ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что деятельность ответчика по производству тепловой энергии и подаче воды в спорный период являлась убыточной и не приносила доходов; представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что в спорный период у ответчика имелось также иное имущество, которое образует с истребуемым имуществом единую технологическую систему; взыскивая с ответчика всю валовую прибыль, полученную им за спорный период, суды не учли, что эта прибыль получена от использования не только истребованных объектов, а системы в целом; суды неверно истолковали положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, как позволяющие взыскать с ответчика как арендатора доход за пользование истребованным имуществом без учета уже взысканной ранее в рамках дела № А41-55666/2015 суммы арендной платы; вывод судов о том, что доход, полученный от использования истребованных недвижимых объектов, равен валовой прибыли (убытку) ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды не дали оценку представленным ответчиком доказательствам расходов, понесенных ответчиком в связи с эксплуатацией истребованного имущества. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 по делу № А41-33877/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены требования администрации Люберецкого муниципального района Московской области об истребовании из незаконного владения частной компании с ограниченной ответственностью «Кобард Лимитед» и ООО «Любэнергоснаб» ряда объектов недвижимости:

1) здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 50:22:01:00477:001, расположенное по адресу: 

<

...> лит. А, А1, А2, а, а1 объект 1;

2) здание нежилого назначения (станция обезжелезования) с кадастровым номером 50:22:01:25225:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, 

<

...>;

3) здание нежилого назначения (павильон скважины № 1) с кадастровым номером 50:22:01:25225:002, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, 

<

...>;

4) здание нежилого назначения (павильон скважины № 4) с кадастровым номером 50:22:01:25225:003, - расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, 

<

...>;

5) здание нежилого назначения (павильон скважины № 2) с кадастровым номером 50:22:01:25225:004, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, 

<

...>;

6) здание нежилого назначения (павильон скважины № 3) с кадастровым номером 50:22:01:25225:005, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, 

<

...>;

7) здание нежилого назначения с антресолью (котельная) с кадастровым номером 50:22:01:25226:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, 

<

...>.

Указанным решением суда установлено, что ООО «Любэнергоснаб» является арендатором истребованного имущества на основании следующих договоров аренды:

- договор аренды от 01.01.2004 № 1, заключенный между Компанией «Ритм Девелопмент Корп» и ООО «Любэнергоснаб» в отношении здания нежилого назначения с антресолью (котельная) с кадастровым номером 50:22:01:25226:001;

- договор аренды от 01.01.2004 № 2, заключенный между Компанией «Тикоана Инвестмент Лтд» и ООО «Любэнергоснаб» в отношении здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 50:22:01:00477:001;

- договор аренды от 01.01.2004 № 3, заключенный между Компанией «Игал Трейдинг Груп Лтд» и ООО «Любэнергоснаб» в отношении здания нежилого назначения (станция обезжелезования) с кадастровым номером 50:22:01:25225:001, здания нежилого назначения (павильон скважины № 1) с кадастровым номером 50:22:01:25225:002, здания нежилого назначения (павильон скважины № 4) с кадастровым номером 50:22:01:25225:003, здания нежилого назначения (павильон скважины № 2) с кадастровым номером 50:22:01:25225:004, здания нежилого назначения (павильон скважины № 3) с кадастровым номером 50:22:01:25225:005.

Права и обязанности арендодателей по указанным договорам перешли к ЧКОО «Кобард Лимитед» 05.08.2010.

Полагая, что с 2004 года по настоящее время ООО «Любэнергоснаб» осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием трансформаторной подстанции; производство тепловой энергии с использованием котельной; подачу питьевой воды с использованием станции обезжелезивания, а также павильонов скважин, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскания с ответчика доходов, полученных от использования имущества истца.

Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендатору будет передано имущество, на которое у арендодателя не было права собственности, собственник имущества вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 названного постановления Пленума).

Из содержания указанных норм следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-33877/2013, установив, что ответчик извлекал доход от использования имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, пришли к выводу, что истец вправе требовать от ответчика, незаконно распорядившегося чужим имуществом, возврата всех доходов, которые он извлек в спорный период; расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, с учетом того, что сведения о полученных доходах от эксплуатации имущества в заявленном истцом размере опубликованы самим ответчиком; доказательств, опровергающих представленный истцом расчет доходов, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Ссылка в жалобе на неполную оценку судом доводов ответчика не свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 28.09.2016, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А41-55668/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                            Н.Н.Бочарова

 

Судьи:                                                                                                    Н.Н.Кольцова

 

                        И.В.Чалбышева