ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17723/2015

г. Вологда

24 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.07.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2019 года по делу № А13-17723/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (место нахождения: 160032,       

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 14.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 13.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» 16.07.2016 № 127.

Определением суда от 22.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехмастер» (далее – ООО «Сантехмастер») 26.02.2018 обратилось в суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на незаконные действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредитора должника - ООО «Сантехмастер» по текущим платежам пятой очереди на сумму 453 650 руб. 90 коп.; в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Статус» (далее – ООО «Юридическое агентство «Статус») для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Определением суда от 04.03.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредитора должника - ООО «Сантехмастер» по текущим платежам пятой очереди на сумму 453 650 руб. 90 коп. Производство по жалобе в остальной части прекращено.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы её податель указал на то, что конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании договора оказания услуг от 21.11.2015, заключенного должником с ООО «Сантехмастер», поскольку имеются основания полагать, что указанный договор является мнимой сделкой.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223             АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

На основании части 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом указано, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, задолженность перед МУП «Вологдагортеплосеть» оплачена 25.05.2017 в сумме 206 765 руб. 43 коп. за предоставление тепловой энергии за период с 31.01.2016 по 30.06.2016. 

Задолженность перед МУП «Вологдагортеплосеть» в сумме 357 519 руб. 09 коп. оплачена 18.09.2017 по исполнительному листу № ФС012897464                    от 28.06.2017, выданному арбитражным судом Вологодской области по делу                № А13-3757/2017.

Согласно указанному решению задолженность  перед данным кредитором возникла за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2016 года по январь 2017 года.

Период задолженности данного кредитора возник позднее задолженности перед ООО «Сантехмастер», так как решением третейского судьи от 14.10.2016 по делу № ТС-38/2016 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору на оказание услуг от 21.11.2015.

На принудительное исполнение решения третейского судьи Арбитражным судом Вологодской области 01.03.2017 по делу                                      № А13-15237/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 012892319.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несогласие конкурсного управляющего со сделкой не имеет правового значения в силу изложенного выше.

Более того, конкурсный управляющий, заявляя сомнения о реальности долга перед ООО «Спортмастер», заявление об оспаривании сделки подал после поступления жалобы на его действия.

В данном случае ООО «Сантехмастер» доказан факт нарушения конкурсным управляющим норм права, а также причинения вреда интересам кредитора.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данных выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

В части прекращения производства по части требований апелляционная жалоба обоснованных доводов не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2019 года по делу № А13-17723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

А.В. Романова