﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12247/2019-ГКу

г. Пермь

02 октября 2019 года

Дело № А50-13284/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю.В.

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ)

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Ростелеком»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-13284/2019 судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания сервис плюс № 1» (ОГРН 1095918000727, ИНН 5918840531) 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» 

(ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания сервис плюс № 1» (далее – ООО «Управляющая компания сервис плюс № 1», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Ростелеком»   (далее – ПАО «Ростелеком») 225 676 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за использование в период с 01.05.2016 по 30.04.2019 общим имуществом многоквартирного дома по улице Металлистов, 24 г. Лысьва для размещения сетей кабельного телевидения, 26 314 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.06.2016 по 01.05.2019.

Решением от 02.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 225 676 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 26 314  руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2016 по 01.05.2019.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии                с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, с декабря 2013 года ООО «Управляющая компания Сервис Плюс №1» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Лысьва, ул. Металлистов, 24, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.12.2013, договором управления многоквартирным домом от 01.12.2013 г., протоколом общего собрания собственников от 02.02.2015г., договором от 01.04.2015. 

17.12.2013 общим собранием собственников помещений принято решение уполномочить Управляющую компанию передавать общее имущество в пользование, заключать договоры аренды помещений, земельных участков, относящихся к общему имуществу, договоры аренды для установки операторами связи на общем имуществе сетей связи, кабельных линий, оборудования, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение вывесок с использованием частей общего имущества дома, демонтаж самовольно установленных операторами связи сетей связи, кабельных линий, оборудования (в том числе установленных для предоставления услуг связи собственникам помещений в МКД), рекламных конструкций и размещенных вывесок, 

16.01.2014 общим собранием собственников помещений принято решение об утверждении Порядка предоставления в аренду (пользование) общего имущества в многоквартирном доме. 

Как указывает истец, на кровле МКД по адресу ул. Металлистов, 24 по стойкам из стальной трубы, установленным над каждым подъездом (6 штук) проходят сети кабельного телевидения «Ростелеком» (далее - СКТВ), ввод которых выполнен путем ответвления от транзитного кабеля, проходящего с МКД Металлистов, 22 к МКД Металлистов, 26 и закрепленного к стойке подъезда № 4. СКТВ по каждому подъезду размещены в каналах строительных конструкций и проходят через этажные электрощиты до первого этажа   (акт от 20.09.2018).

Исходя из акта, утвержденного главным инженером ЛТУЭС Бояршиновым В.В. 03.10.2002, СКТВ в указанном доме были проложены в 2002 году.

Факт расположения СКТВ с 2002 года на МКД до настоящего времени ответчиком ПАО «Ростелеком» не оспорен.

Договор об использовании общего имущества с собственниками помещений в МКД у ПАО «Ростелеком» отсутствует. 

Плату за использования общего имущества собственников помещений МКД ПАО «Ростелеком» за спорный период не вносило. 

В обоснование иска указано на то, что используя без оплаты общее имущество собственников МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг, ответчик неосновательно обогатился.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию № 50 от 04.02.2019 с требованием произвести оплату неосновательного обогащения (л.д. 16-17), а затем, не получив оплату, обратился в арбитражный суд. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что стоечные конструкции МКД по ул. Металлистов, 24, используемые под прокладку линии связи, в общее имущества собственников помещений жилого дома не входят, о чём свидетельствуют приложение № 1 «Состав общего имущества МКД № 24 по ул. Металлистов г. Лысьва» к договору управления указанного жилого дома от 1.04.2015 б/н, а также Перечень работ по содержанию общего имущества жилого фонда плановый период - год (Раздел 1 Приложение № 2 к договору управления), в котором отсутствуют сведения о проведении истцом каких-либо работ по содержанию и ремонту данных конструкций. Радиостойки, расположенные на крыше жилого дома по ул. Металлистов, 24 до ликвидации в г. Лысьва сети проводного радиовещания, являлись частью технических средств местной системы оповещения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 246, 290, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (Закон о связи), учел результат рассмотрения дела № А50-20343/18, в рамках которого суд обязал ПАО «Ростелеком» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование связи (телекоммуникационные линии), установленное на стойках на крыше многоквартирного дома № 24 по ул. Металлистов в г. Лысьве, исходил из того,  что никаких договоров между истцом и ответчиком на использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для  размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью  оказания услуг связи не заключалось. 

Кроме того, судом первой инстанции учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, в отношении того, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944). 

Соответственно, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из то, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об использовании безвозмездно ПАО «Ростелеком» общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений                    дома не принималось, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика в спорный период неосновательного обогащения.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Спорным объектом по настоящему делу является крыша многоквартирного дома по ул. Металлистов, 24 г. Лысьва, которая исходя  из ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 представляет собой конструктивный элемент жилого дома и учтена в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие законных оснований для размещения спорного оборудования связи на общем имуществе МКД               без внесения платы за такое использование, из материалов дела не следует.

Пункт 3 ст. 6 Закона о связи прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании. 

Наличие такого договора из материалов дела не следует.

Решение суда по делу № А50-20343/18, на которое сослался суд первой инстанции, оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу.

Правовых оснований для размещения спорного оборудования в отсутствие волеизъявления всех собственников МКД, в рамках данного дела установлено не было. 

Размещая в спорный период оборудование без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, уплачиваемой в интересах собственников помещений МКД, ответчик неосновательно обогатился, в связи с чем, требования истца являются обоснованными. 

В отношении заявленных к взысканию сумм арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств того, что                  в спорный период стоимость пользования общим имуществом была иной, отличной от той, которая определена решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств обстоятельства, установление которых влекло бы удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 АПК РФ), - не представлено.

Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком, по сути, также            не оспорен, контррасчет не представлен. 

Как правильно указал суд первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не установлено. 

	Соответствующим образом, как не влекущие отмену или изменение обжалуемого решения оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции надлежаще установлено.

Указание ответчика на то, что истец не является собственником имущества МКД, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как не влекущее признание судебного акта незаконным, принимая во внимание правовой статус Управляющей компании и наделение ее полномочиями в соответствующей сфере собственниками имущества МКД.	

Оспаривание ответчиком доказательственного значения порядка предоставления имущества МКД, представленного в подтверждение размера сумм к взысканию, не влечет признание данного доказательства недопустимым, наличие в спорный период иного порядка, по иному определяющего размер платы, из материалов дела не следует.

	Ссылка ответчика на решение собрания собственников МКД и иную дату утверждения порядка сами по себе также не влекут отмену судебного акта, в этой части арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает и пояснения истца, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Стоимость пользования должна определяться в отношении конкретного имущества, принимая во внимание его характеристики, соответственно ссылки ответчика на средние расценки пользования (справка ТПП) не свидетельствуют о том, что расчет истцом произведен неверно, и что стоимость п пользования составляет иную величину (ст. 68 АПК РФ).

По сути, иная аргументация ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, соотносится с доводами, приведенными в отзыве на исковое заявление (л.д. 35-36), которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Иная оценка ответчиком  исследованных и установленных судом первой инстанции обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отмену решения не влечет.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

К категории таких нарушений не относится то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При соответствии критериям, установленным ст. 227 АПК РФ, наличие согласия сторон спора на рассмотрение дела в таком порядке в рассматриваемом случае не требуется.

Оснований для вывода о том, что ответчик при рассмотрении дела            судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав,             в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции                по делу (ст. ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ) – не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов представлен договор № 84/19 от 13.08.2019, заключенный с ООО «Управление ЖКХ-Лысьва» (исполнитель) предметом которого является представление интересов истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу.

Ответственным лицом от исполнителя назначен Тетюев П.В. (п. 2.2.1 договора), в отношении которого оформлена доверенность на представление интересов истца.

Данный представитель значится в качестве лица, подписавшего отзыв             на апелляционную жалобу, что соответствует п. 1.2.2 договора.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением от 18.09.2019          № 1135.

О чрезмерности судебных расходов к взысканию ответчик не заявил.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату                           услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу доказаны.

Необходимость взыскания судебных расходов в ином размере, отличном от заявленного, по материалам дела не следует.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера оказанных представителем юридических услуг их объема, обстоятельств рассмотрения дела.

Размер судебных расходов, предъявленных ко взысканию, баланс сторон не нарушает.

Само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства               не влечет признание судебных расходов чрезмерными. 

Юридические услуги фактически были оказаны, что подтверждено материалами дела, представитель фактически провел  работу по защите интересов истца, при том, что судебный акт принят в пользу истца.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит анализ                             представленных ответчиком с апелляционной жалобой документов и правоприменительной практики, является мотивированным.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию                   с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2019                       года по делу № А50-13284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

	Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком»  в пользу  общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания сервис плюс № 1» 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату  услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Ю.В. Скромова