АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44740/23

23 августа 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 августа 2024 года 

Полный текст решения изготовлен            23 августа 2024 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело дела по иску ФИО1

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Юлдаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области

о признании действий ликвидатора незаконными, об обязании совершить определенные действия

при участии:

от истца: ФИО1 лично (участвовал в заседании посредством он-лайг процесса);

от ответчика: представитель не явился;

от МИФНС №26 по РО: представитель не явился;

установил:

ФИО1 (далее истец)  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Юлдаш» ФИО2 (далее ответчик) и просил суд:

- признать действия (бездействие) ликвидатора ООО «Юлдаш» (ИНН 

<

***>) - ФИО2 по не внесению в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Юлдаш» сведений о наличии кредиторской задолженности перед ФИО1 и не направлении в адрес ФИО1 результатов по рассмотрению требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Юлдаш» - незаконными.

-  обязать ликвидатора ООО «Юлдаш» (ИНН 

<

***>) - ФИО2 внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Юлдаш» сведения о наличии кредиторской задолженности перед ФИО1 в размере 85 500 000 руб. задолженности, 31 122 000 руб. неустойки за период с 07.05.2019 по 04.05.2020, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 05.05.2020 по дату фактической оплаты и направить в адрес ФИО1 сведения о результатах рассмотрения требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Юлдаш».

В ходе рассмотрения дела истец кардинальным образом поменял свои требования, и предметом новых исковых требований стало являться:

- признать незаконным бездействие ликвидатора ООО Юлдаш (ИНН 

<

***>) ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности ООО; не уведомление кредиторов в письменной форме о ликвидации юридического лица; 

- признать незаконным бездействие ликвидатора ООО Юлдаш (ИНН 

<

***>) ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации ООО Юлдаш; 

- признать незаконным бездействие ликвидатора ООО Юлдаш (ИНН 

<

***>) ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по розыску и истребованию автомашины SKODA OCTAVIA VIN 

<

***>, ГРН А819ВУ797 из чужого незаконного владения;

 - признать незаконным бездействие ликвидатора ООО Юлдаш (ИНН 

<

***>) ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по составлению промежуточного ликвидационного баланса; 

- признать незаконным бездействие ликвидатора ООО Юлдаш (ИНН 

<

***>) ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Юлдаш (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Суд, с учетом ходатайства истца,  принял к рассмотрению уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

В судебном заседании  истец требования иска в уточненной редакции поддержал, и наставал именно на данной редакции своих требований, настаивая на их удовлетворении. 

В распоряжение суда поступило ходатайство истца об отложении дела, которое судом рассмотрено и отклонено.

Ходатайства истца об отложении дела и истребовании дополнительных доказательств (в том числе по истребованию информации о наличии у ответчика имущества) судом рассмотрены и отклонены как не основанные на положениях статей 66 и 158 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела  в порядке статьи 123 АПК РФ в заседание представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Третье лицо, надлежаще извещенное о рассмотрении дела  (уведомление о вручении в материалах дела) заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ранее от инспекции в материалы дела поступил отзыв на иск, который судом приобщен к материалам дела. 

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Согласно решению арбитражного суда города Москвы 18.12.2020  по делу №А40-108216/20-126-793 с ООО «Мастер-Тулс» (109428 Москва, проспект Рязанский, д.8А,строение 14, эт.1, пом.1, ком.23, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.04.2017, ИНН: 

<

***>), ООО «Промтех» (445032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2018, ИНН: 

<

***>), ООО «Юлдаш» (443020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Современные технологии связи» (123103, 

<

...>, ком. 303С, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.10.2005, ИНН: 

<

***>) взыскано 85 500 000 руб. задолженности, 31 122 000 руб. неустойки за период с 07.05.2019 по 04.05.2020, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 05.05.2020 по дату фактической оплаты.

 Решение по делу №А 40- 108216/20-126-793  вступило в законную силу, сторонами не обжаловано. В последующем на основании вступившего в законную силу решения судом были выданы исполнительные листы. 

Определением Арбитражного суда города г. Москвы 24.11.2022 по делу №А40-108216/20- 126-793 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Современные технологии связи» (123103, 

<

...>, ком. 303С, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.10.2005, ИНН: 

<

***>) на гр. ФИО1 и выдан дубликат исполнительного листа ФС №037817521 от 15.02.2021 по делу №А40-108216/20-126-793.

 Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 года № 09АП94605/2022 по делу № А40-108216/20 по апелляционной жалобе ООО «Юлдаш» определение Арбитражного суда города Москвы 24.11.2022 года по делу № А40-108216/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 12.05.2023 судебным приставом-исполнителем МРО по особым исполнительным производствам г. Ростов-на-Дону на основании дубликата исполнительного листа ФС № 037817521 от 15.02.2021 по делу № А40-108216/20-126-793 по заявлению ФИО1 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Юлдаш» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) исполнительного производства № 26909/23/61018-ИП.

 20.06.2023 судебным приставом-исполнителем МРО по особым исполнительным производствам г. Ростов-на-Дону вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 26909/23/61018-ИП. 

Основанием окончания исполнительного производства послужило ликвидация организации-должника.

 Согласно сведениям ФССП о ходе исполнительного производства № 26909/23/61018-ИП установлено, что 20.06.2023 приставом был составлен акт № 61018/23/1081227 о передаче исполнительных документов в ликвидационную комиссию 

Как указывает истце, 29.11.2023 в адрес ликвидатора ООО «Юлдаш» на известную электронную почту yuldash20@outlook.com направлен запрос о предоставлении сведений по ООО «Юлдаш», а также заявление о направлении заявления в суд о признании должника ООО «Юлдаш» несостоятельным (банкротом). Данный запрос и заявления также направлены в адрес ООО «Юлдаш» заказным почтовым отправлением через отделение Почта России. 

Сообщение о ликвидации ООО «Юлдаш» опубликовано на сайте «Вестник государственной регистрации» часть 1 №8 (929) от 01.03.2023 / 374 с указанием контактных данных ликвидатора и реквизитов направления корреспонденции.

 После удовлетворения требований ООО «Современные технологии связи» (ИНН 

<

***>) о взыскании с ООО «Юлдаш» (ИНН 

<

***>) задолженности, последним, по мнению истца, предприняты действия в виде добровольной ликвидации общества, направленные на возможность уйти от ответственности и от возмещения, причинённого истцу ущерба (убытков) и возврата задолженности.

 26.05.2023, после того как истец узнал о размещении сообщения о ликвидации ООО «Юлдаш» (ИНН 

<

***>) в адрес ликвидатора ООО «Юлдаш» через отделение Почта России заказным почтовым отправлением направлено требование ФИО1 о включении в реестр кредиторов и восстановлении срока направления требования (ШПИ 42360373133801). 

Согласно отчета об отслеживания корреспонденции данное отправление получено 31.05.2023. 

Также данное требование направлено на адрес электронной почты yuldash20@outlook.com.

 При переписке с ликвидатором ООО ФИО2 в месенджере Wats App, ответ на вопрос о получении требования ФИО1 о включении в реестр кредиторов ООО «Юлдаш» и восстановлении срока направления требования так и не поступил.

 Тем самым вышеуказанные требования оставлены без внимания, мотивированных ответов в адрес ФИО1 не направлено.

До настоящего времени ФИО1 не обладает никакой информацией об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Юлдаш». 

Согласно полученной выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Юлдаш» на 29.11.2023 установлено, что после направления заявления по форме Р15016 о ликвидации ООО и решения о ликвидации ООО от 26.12.2022 документы о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Юлдаш» в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области не поступали, а ликвидационные мероприятия завершены и в ЕГРЮЛ внесена информация о том что в результате проведения проверочных мероприятий по проверке достоверности содержащихся сведений  о юридическом лице была установлена их недостоверность.

Доводы истца при формировании иска сводились к тому, что, по его мнению ответчиком предприняты меры, направленные на возможность уйти от ответственности по возмещению задолженности, что создаёт угрозу нарушения прав истца и ответчик уклоняется от выполнения законных требований истца.

Также ликвидатором ООО «Юлдаш» ФИО2 до настоящего времени не предприняты меры по розыску автомашины SKODA OCTAVIA, VIN № 

<

***>, ГНЗ А819ВУ797, зарегистрированной за должником и установлению лиц, владеющих в настоящее время данной автомашиной.

Не включение ликвидатором должника (ФИО2) в ликвидационный баланс сведений об имеющейся у ООО «Юлдаш» задолженности свидетельствует о нарушении норм статей 61 - 64 ГК РФ, а также статей 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

ООО «Юлдаш» и ликвидатор ООО «Юлдаш» (ФИО2), находясь в процедуре добровольной ликвидации и зная о неисполненных обязательствах перед ФИО1, допустили нарушения (которые в последующем истцом были заменены на совершенно иные требования, не имеющие никакого отношения к первоначально поданным и истцом оспаривались иные действия (бездействия) ликвидатора).

Ликвидатором ООО Юлдаш ФИО2 опубликовано сообщение № 14471868 от 25.01.2023 о ликвидации юридического лица в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс). 

Также ФИО2 в «Вестник государственной регистрации» часть 1 №8(929) от 01.03.2023 / 374 размещено сообщение о ликвидации ООО «Юлдаш». 

В данном сообщении указывалось, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 346703, Ростовская обл, Аксайский м.р-н, Ленинское с.п, х. Ленина, ул. Ленина, д. 82, тел.: 

<

***>, e-mail: yuldash20@outlook.com. 

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 № 09АП94605/2022 по делу №А40-108216/20 по апелляционной жалобе ООО «Юлдаш» определение арбитражного суда города Москвы 24.11.2022 по делу № А40-108216/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Ликвидатор должен заблаговременно направлять уведомления известным ему кредиторам, чтобы они имели реальную возможность предъявить свои требования в пределах срока (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.14 по делу № А60-52723/2012). 

На момент вынесения Постановления ФИО2 уже ликвидатором ООО «Юлдаш» и не могла не знать о вынесенном судебном акте и о его вступлении в законную силу.

Требования истца после его уточнений сводились к оспариванию непосредственных действий (бездействий) ликвидатора выраженные в:

- неисполнение обязанности по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности ООО, не уведомление кредиторов в письменной форме о ликвидации юридического лица;

-неисполнении обязанности по проведению инвентаризации ООО Юлдаш - неисполнении обязанности по розыску и истребованию автомашины SKODA OCTAVIA VIN 

<

***>, ГРН А819ВУ797 из чужого незаконного владения; 

- неисполнении обязанности по составлению промежуточного ликвидационного баланса;

-  не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Юлдаш несостоятельным (банкротом). 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения иска с учетом следующего.

Порядок ликвидации юридического лица регламентирован ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор)  обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (п. 4 ст. 62 ГК РФ).

Согласно ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, с учетом следующего. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юлдаш» (ИНН 

<

***>)  24.06.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.12.2020 года по делу №А40-108216/20-126-793 с ООО «Юлдаш» в пользу ООО «Современные технологии связи» взыскано 85 500 000 руб. задолженности, 31 122 000 руб. неустойки за период с 07.05.2019 по 04.05.2020, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 05.05.2020 по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.11.2022 года по делу №А40-108216/20- 126-793 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Современные технологии связи» на гр.ФИО1 и выдан дубликат исполнительного листа ФС №037817521 от 15.02.2021 по делу №А40-108216/20-126-793.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 127/14, абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ устанавливает обязанность ликвидатора по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе обязанность заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором.

Как было указано выше, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (ст. 63 ГК РФ) (однако, из имеющихся в деле документов следует вывод о том, что истцом заявлено требование о включении в реестр за пределами установленного законом срока, но данное обстоятельство не является предметом иска и не входит в предмет исследования по настоящему делу, а является требованием отдельного иска, на подачу которого у истца имеется процессуальное право). 

Пунктом  4 ст. 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии, в том числе и о понуждении включения требования в реестр требований кредиторов, однако такого иска истцом не было подано, а первоначально поданное требование в последующем было кардинально изменено. 

Следовательно, на момент начала процедуры ликвидации общества должника  и с учетом сроков предусмотренных ст. 63 ГК РФ гр. ФИО1 не являлся кредитором, на которого распространяются требования об обязанности ликвидатора уведомлять о начале процедуры ликвидации, а следовательно не являлся лицом, уполномоченным предъявлять требования к ликвидатору должника ООО «Юлдаш».

Статья 12 ГК РФ содержит открытый перечень способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом приведенные нормы права не исключают права кредитора, требование которого не было рассмотрено ликвидационной комиссией должника, в судебном порядке заявить требование о включении имеющейся задолженности в промежуточный ликвидационный баланс юридического лица.

С учетом приведённой выше хронологии суд приход к выводу о том, что не став кредитором и не включив требование в реестр требований кредиторов у истца отсутствовало  право оспаривать действия (бездействия) ликвидатора выраженные в  бездействии  по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности; в не проведении инвентаризации; в отсутствии розыскных мероприятий в отношении транспортного средства; в не составлении промежуточного ликвидационного баланса;  в не обращении в суд с иском о признании общества несостоятельным (банкротом) и пр.

Все выше оспариваемые действия, могут быть совершены только лицом имеющим статус кредитора, включенным в реестр кредиторов  и несогласного с работкой ликвидатора, тогда как в нашем случае истец, на данной  стадии, не является кредитором, а ликвидационные мероприятия в отношении ООО «Юлдаш» прекращены и введен иной механизм реагирования регистрирующего органа в виде включения в реестр «недостоверных сведений о юридическом лице влекущим в последующем его ликвидацию».

Таким образом, ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела. 

Отклонить заявленное ФИО1 ходатайство об отложении дела на более поздний срок и о направлении судом запросов.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук