ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2017 г.Дело № А40-33674/17-15-308

Резолютивная часть решения объявлена  «14» августа 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «16» августа 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зайченко О.И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

АО «МНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ЗАО «А-секьюрити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 314 000 руб. 00 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №50-106 от 09.11.2016г.,

от ответчика: не явка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

АО «МНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «А-секьюрити» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда № 2960-ПРК/К/Г от 12.10.2015 г., № 2961-ПРК/К от 12.10.2015, № 2975-ПРК/К/Г от 21.09.2015 г. в размере 2 314 000 рублей.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «МОРСКИЕ НАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» (далее по тексту Исполнитель) и ЗАО «А-секьюрити» (далее по тексту Заказчик) был заключен договор № 2960-ПРК/К от 12.10.2015 года.

По условиям настоящего договора Исполнитель по поручению Заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию модернизации Комплексной системы безопасности (защита верхнего и нижнего бьефов - этап 1) на объекте филиала ОАО «РусГидро» -«Боткинская ГЭС», расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский в соответствии с Заданием на выполнение работ, а Заказчик, в свою очередь, - обязался оплатить данные работы в сумме 800 000,00 рублей, включая НДС 18 %, из них 80 000,00 рублей Заказчик обязался перечислить в течение 5 дней с момента подписания настоящего Договора. Работы должны были быть выполнены в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ. Началом выполнения работ было согласовано в соответствии с Договором 01.09.2015 г, а окончанием -31.12.2015 г.

Заказчик перечислил на счет Исполнителя авансовый платеж 80 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №12973 от 16.10.2015 г. и счет-фактурой №275 от 16.10.2015 г.

28.12.2015 года было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 2960-ПРК/К/Г, согласно которому окончательный срок выполнения работ был изменен на 26.02.2016 г., а общая стоимость работ по настоящему Договору составила в сумме 448 000,00 рублей, включая НДС 18%.

Несмотря на то, что Истец (Исполнитель) выполнил свои обязательства в полном объёме, что подтверждается Актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 1 от 26.02.2016 г., Ответчик (Заказчик) не произвёл окончательную оплату выполненных работ.

Исполнителем в адрес Заказчика была направлена Счет-фактура № 87 от 26.02.2016 г. на общую сумму Договора в размере 448 000,00 рублей.

15.04.2016 г. Исполнителем был выставлен счет на окончательный расчет № 97 по Договору на сумму 368 000,00 рублей, включая НДС 18 %.

В соответствии с п. 2.2.2. настоящего Договора окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ на основании счета Исполнителя.

Однако, как пояснил истец, заказчик не осуществил своевременного окончательного расчета по договору.

21.06.2016 г. АО «МНС» направило Ответчику Почтой России претензию Исх. № МНС-14-1741 от 20.06.2016 г. о необходимости оплаты выполненных работ. Претензия вернулась с указанием причины «за истечением срока хранения».

Таким образом, задолженность ЗАО «А-секьюрити» перед АО «МОРСКИЕ НАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» по настоящему договору составляет 368 000,00 рублей.

Кроме этого, между Исполнителем и Заказчиком был заключен договор № 2961-ПРК/К от 12.10.2015 г.

По условиям договора Исполнитель по поручению Заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию модернизации Комплексной системы безопасности (защита верхнего и нижнего бьефов - этап 1) на объекте филиала ОАО «РусГидро» - «Боткинская ГЭС», расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский в соответствии с Заданием на выполнение работ, а Заказчик, в свою очередь, - обязался оплатить данные работы в сумме 1 900 000,00 рублей, включая НДС 18 %. Из них 190 000,00 рублей Заказчик обязался перечислить в течение 5 дней с момента подписания настоящего Договора. Несмотря на неперечисление авансового платежа, Истец (Исполнитель) приступил к работам.

Работы должны были быть выполнены в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ. Началом выполнения работ было согласовано в соответствии с Договором 01.09.2015 г, а окончанием - 31.12.2015 г.

28.12.2015 г. было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору № 2961-ПРК/К, согласно которому окончательный срок выполнения работ был изменен на 26.02.2016 г., а общая стоимость работ по настоящему Договору составила в сумме 1 064 000,00 рублей.

Несмотря на то, что Истец (Исполнитель) выполнил свои обязательства в полном объёме, что подтверждается Актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 1 от 26.02.2016 г., Ответчик (Заказчик) не произвёл окончательную оплату выполненных работ.

Исполнителем в адрес Заказчика была направлена Счет-фактура № 88 от 26.02.2016 г. на общую сумму Договора в размере 1 064 000,00 рублей.

15.04.2016г. Исполнителем был выставлен счет на окончательный расчет № 98 по Договору на сумму 1 064 000,00 рублей, включая НДС 18 %.

В соответствии с п. 2.2.2. настоящего Договора окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ на основании счета Исполнителя.

Однако, Заказчик не осуществил своевременного окончательного расчета по договору.

21.06.2016 г. АО «МНС» направило Ответчику Почтой России претензию Исх. № МНС-14-1744 от 20.06.2016 г. о необходимости оплаты выполненных работ. Претензия вернулась с указанием причины «за истечением срока хранения».

Таким образом, задолженность ЗАО «А-секьюрити» перед АО «МОРСКИЕ НАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» по настоящему договору составляет 1 064 000,00 рублей.

Кроме этого, между Исполнителем и Заказчиком был заключен договор № 2975-ПРК/К/Г от 21.09.2015 г.

АО «МОРСКИЕ НАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» в рамках Договора № 2975-ПРК/К/Г от 21.09.2015 г. выполнило работы по проектированию комплексной системы безопасности Филиала ПАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС». Стоимость работ составила 1 072 000,00 рублей с учетом НДС.

Авансовый платеж в размере 190 000,00 рублей был оплачен Ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 12954 от 16.10.2015г. и счет-фактурой №276 от 16.10.2015 г.

В соответствии с п.2.2.2. Договора окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ на основании счета Исполнителя. Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан со стороны АО «МНС» 04 марта 2016г.

Комплект проектной документации, а также вышеуказанный Акт сдачи-приемки выполненных работ был направлен Заказчику Почтой России 04 марта 2016г. (Исх. МНС 14-550 от 04.03.2016г.), что подтверждается Реестром на отправку заказной корреспонденции через ОС от 31.03.2016 г.

В соответствии с п.3.3. Договора Заказчик в течение 10 дней возвращает Исполнителю подписанный Акт сдачи - приемки проектно- изыскательских работ и производит оплату работ либо направляет мотивированный отказ подписания акта освидетельствования выполненных работ в письменной форме. В соответствии с п.3.5.Договора в случае не подписания Заказчиком актов или не предоставления мотивированного отказа согласно п.3.4. Договора, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Как пояснил истец, Исполнитель не получал от Ответчика (Заказчика) мотивированного отказа от подписания актов. Акт сдачи - приемки проектно-изыскательских работ Ответчиком (Заказчиком) не подписан.

АО «МНС» неоднократно обращалось к Заказчику с просьбами произвести оплату (претензии Исх. № МНС 14-805 от 30.03.2016г., Исх. № МНС 14-1126 от 19.04.2016г.).

21.06.2016 АО «МНС» направило Ответчику (Заказчику) Почтой России претензию Исх. № МНС-14-1745 от 20.06.2016г. о необходимости оплаты выполненных работ. Претензия вернулась с указанием причины «за истечением срока хранения».

Таким образом, как считает истец, задолженность  ЗАО «А-секьюрити» перед АО «МОРСКИЕ НАВИГАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» по указанному договору составляет 882 000,00 рублей.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, а именно, за исключением  требований в части взыскания задолженности по подряда № 2975-ПРК/К/Г от 21.09.2015г. на сумму 882 000 руб., поскольку акт выполненных работ ответчиком не подписан, доказательств его направления в адрес ответчика письмом №МНС-14-550 от 04.03.2016г. в материалы дела не представлено, реестр от 31.03.2016г. также не содержит сведений, что направлялся именно этот документ с приложениями.

При этом, в представленном отзыве ответчик факт получения акта по названному договору отрицал, что с учетом отсутствия  надлежащих доказательств его направления в адрес ответчика влечет признание исковых требований в указанной части необоснованными.

В соответствии с п. 2.2.2. договора подряда № 2975-ПРК/К/Г от 21.09.2015г расчет по Договору производится на основании подписанного Акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

На основании изложенного, суд установил, что обязанность по оплате задолженности по названному договору на момент рассмотрения спора не наступил.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части, а именно в размере 1 432 000 руб. (368 000 + 1 064 000).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «А-секьюрити» в пользу АО «МНС» 1 432 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 27 320 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                       СУДЬЯ:                                                          М.А. Ведерников