ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44470/17-122-315

город Москва

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО «РТДС Центр»: ФИО1 (дов. от 13.05.2015 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Роспотребнадзора по г. Москве: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «ФРОЗ»: не явились, извещены;

рассмотрев 30 ноября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «РТДС Центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 г.,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г.,

принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,

по делу № А40-44470/17-122-315

по заявлению закрытого акционерного общества «РТДС Центр»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФРОЗ», 

 

УСТАНОВИЛ:

на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве в Юго-западном административном округе от 25 января 2017 г. № 02-28-00030 была проведена проверка закрытого акционерного общества «РТДС Центр» (далее – ЗАО «РТДС Центр», заявитель, общество, продавец).

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, обязательных требований к продукции, создающие угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, а именно: 26 января 2017 г. в отобранном образце стеклоомывающая жидкость -30C «Вьюга», объем 5 литров, производитель ООО «Информ Прогресс», место нахождения: 125599, Россия, 

<

...>; адрес производства: 141035, Московская обл., Мытищинский район, п. Юдино содержание массовой доли метанола выше допустимого уровня, более 0,5%, где допустимая величина не более 0,05% (экспертное заключение № 2017-03-21932 от 10 февраля 2017 г.).

На основании полученных данных 16 февраля  2017 г. в отношении ЗАО «РТДС Центр» был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 01 марта 2017 г. № 28-00083 ЗАО «РТДС Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ЗАО «РТДС Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ЗАО «РТДС Центр» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, указывая на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Также указано на нарушение при составлении протокола отбора проб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «РТДС Центр» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве в заседание кассационной инстанции не явился. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 г. № 299, устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольной продукции (товаров), включенной в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза. Они обязательны для соблюдения органами исполнительной власти государств - членов Евразийского экономического союза, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.

Разделом 5 Единых санитарных требований предусмотрены требования к товарам бытовой химии и лакокрасочным материалам. Под товарами бытовой химии, в соответствии с данным правовым актом, понимается продукция химической промышленности, используемая в быту.

Товарами бытовой химии являются химическое вещество или смесь веществ, применяемых для определенных целей в индивидуальном виде или как составная часть композиции (например, отвердитель клея и т.д.). Едиными санитарными требованиями стеклоомывающие жидкости, среди прочих, отнесены к товарам бытовой химии.

В соответствии с пунктом 1.3.1 раздела 5 требований, товары бытовой химии не должны причинять вред здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям.

Приложением 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) установлено, что содержание метанола в средствах по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.) (кроме аэрозольных) допускается не более 0,05%. Метиловый спирт (метанол) - сильный кумулятивный яд, обладающий направленным действием на нервную и сосудистую системы, зрительные нервы, сетчатку глаз. Может вызвать острые отравления со смертельным исходом при ингаляции, абсорбции через неповрежденную кожу, заглатывании; раздражает слизистые оболочки дыхательных путей, глаз. Повторное длительное воздействие метанола вызывает головокружение, боли в области сердца и печени, приводит к неврастении, вегетососудистой дистонии, ухудшении зрения, заболеваниям органов желудочно-кишечного тракта, верхних дыхательных путей, дерматитам.

Таким образом, использование метанолсодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя представляет угрозу для жизни и здоровья человека.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Действия, связанные с нарушением изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и определена в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из приведенной нормы следует, что к ответственности по данной статье может быть привлечен как изготовитель, так и продавец, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии в действиях ЗАО «РТДС Центр» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку обществом были нарушены обязательные требования к продукции и процессам ее реализации.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами не установлено.

Вина ЗАО «РТДС Центр» в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество указывает на отсутствие в действия общества состава вмененного ему правонарушения.

Приведенный довод был предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол отбора образцов продукции и проб от 26 января 2017 г. составлен с нарушениями требований статьи 27.10 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку указанный протокол составлен до возбуждения дела об административном правонарушения, при проведении проверки.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что в распоряжении о проведении внеплановой проверки от 25 января 2017 г. указано, что срок проведения проверки составляет 6 рабочих дней (с 25 января 2017 г. по 01 февраля 2017 г.), в то время как осмотр территории произведен 13 февраля 2017 г., суд кассационной инстанции отмечает, что проверка проведена 26 января 2017 г. в период с 12 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин., о чем составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная по платежному поручению № 11216 от 09 октября 2017 г. госпошлина в сумме 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы подлежит возврату ЗАО «РТДС Центр» из федерального бюджета, поскольку дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. по делу № А40-44470/17-122-315 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «РТДС Центр» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «РТДС Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению № 11216 от 09 октября 2017 г.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         И.Ю.Григорьева

                                                                                                          Е.Е.Шевченко