ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6893/2016-52

30 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Л.Г. 

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6269/2019) Логачевой Зары Львовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2019 по делу № А21-6893/2016 (судья Ковалева  Е.В.), принятое

по требованию Логачевой Зары Львовны о включении в реестр требований кредиторов ООО «БалтПластСтрой» о передаче жилого помещения,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БалтПластСтрой» (далее - ООО «БалтПластСтрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 33 от 22.02.2017. 

Определением арбитражного суда от 07.07.2017 в отношении ООО «БалтПластСтрой» введена процедура банкротства внешнее управление, и.о. внешнего управляющего утвержден Чекутов Владимир Анатольевич. 

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 внешним управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич. 

Решением суда от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) ООО «БалтПластСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником  утвержден Попов Александр Викторович. 

19.11.2018 в Арбитражный суд Калининградской области обратилась Логачева Зара Львовна  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «БалтПластСтрой» о передаче жилого помещения ее требований о передаче: 

- однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 44,03 кв.м. со строительным номером 60, расположенной на пятом паже в многоквартирном доме по адресу: Калининградская область, г. Полесск. ул. Пионерская;

 - однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 36,03 кв.м. со строительным номером 56, расположенной на пятом этаже в многоквартирном доме по адресу: Калининградская область, г. Полесск. ул. Пионерская. 

Определением суда от 12.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Логачева Зара Львовна  просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на нарушении ее процессуальных прав, поскольку позиции возражающих по требованию лиц перед ней не были раскрыты, что не позволило представить дополнительные доказательства.

Податель апелляционной жалобы полагает неправильным возложение на нее доказывания факта внесения денежных средств в большем объеме, чем на других кредиторов, поскольку иные кредиторы, чьи требования о передаче жилых помещений, включены в реестр, также оплачивали свои доли путем внесения денежных средств через кассу общества наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам.

Наличие возможности оплатить заключенные договоры участия в долевом строительстве подтверждено заключенным с Петровым А.А. договором  займа от 10.12.2014.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней и дополнении к апелляционной жалобе доводы поддержал.

Представитель подателя апелляционной жалобы также ходатайствовал о приобщении к материалам дела фрагментов ксерокопий кассовых книг ООО «БалтПластСтрой» за 2015 – 2016 годы, представленных в материалы обособленного спора № А21-6893-48/2016 (кредитор ДзюбаМ.Н.) бывшим руководителем должника Гайдай (Логачевым) Л.Б. В указанных книгах отражено поступление наличных денежных средств от Логачевой З.Л. 

Представитель кредиторов  Шимкене В.А., Шмат И.Ф., Поповой Г.Ф., Щеголевой Г.Г., Шараниной Г.В., Грязновой Н.В., Агеевой В.А., Шаранина В.Д., Ошурко С.В., Шевченко А.К., Бескокотовой А.В., Скуба Н.А., Морозовой Е.Е., Навныка Д.Ю., Коврижных М.А., Неходцев С., Печайко С.А., Крюченко В.Б., Макаровой Л.С. против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и доводов апелляционной жалобы возражает.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела ксерокопии двух фрагментов таблиц без наименования с указанием в них даты «20 декабря 2016».

На первом фрагменте представленного документа указано о принятии от Логачевой Зары Львовны по договору № 5-60 от 26.07.2016 1 056 720 руб.

Следующей строкой указана выдача Логачеву Льву Борисовичу 1 056 720 руб. Итог на конец дня: 0 руб. 00 коп.

На втором листе представленной ксерокопии документа указан остаток на начало дня (20.12.2016) 4 500 руб.

Выдано Логачеву Льву Борисовичу 870 220 руб. 

Принято от Логачева Льва Борисовича  два раза по 500 руб.

Принято от Логачевой Зары Львовны по договору № 5-56 от 26.07.2016 864 720 руб. Итого на конец дня: 0 руб. 00 коп.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требования Логачевой Зары Львовны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений основаны:

- на Договоре № 5-60 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.07.2016 (далее – Договор), заключенного между ООО «БалтПластСтрой» (Застройщик) и гр. Логачевой З.Л. (Участник долевого строительства).

Согласно пункту 1.1 Договора Застройщик обязуется построить двух подъездный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже, расположенный по адресу: РФ, Калининградская область, Полесский район, город Полесск, улица Пионерская, 5, (именуемый в дальнейшем «Многоквартирный жилой дом») и после получения разрешения на ввод Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в собственность Участнику долевого строительства его долю в виде Объекта долевого строительства - Жилого помещения, имеющего следующие характеристики: адрес местонахождения: Российская Федерация, Полесский район, город Полесск, улица Пионерская, 5 (пять); Этаж – пятый (мансардный); Проектный (строительный) номер помещения - 60 (шестьдесят); 44,03 (сорок четыре целых ноль три сотых) кв.м., с учетом входящей в ее состав площади холодных помещений (далее - Объект долевого строительства). 

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства по передаточному акту после получения разрешения на ввод Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Договор долевого участия в строительстве в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию. 

Оплата по договору долевого участия в строительстве в размере 1 056 720 руб. подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру №54 от 28.12.2016, справкой об отсутствии задолженности; 

- на Договоре № 5-56 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.07.2016 (далее – Договор), заключенного между ООО «БалтПластСтрой» (Застройщик) и гр. Логачевой З.Л. (Участник долевого строительства).

Согласно пункту 1.1 Договора Застройщик обязуется построить двух подъездный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже, расположенный по адресу: РФ, Калининградская область, Полесский район, город Полесск, улица Пионерская, 5, (именуемый в дальнейшем «Многоквартирный жилой дом») и после получения разрешения на ввод Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в собственность Участнику долевого строительства его долю в виде Объекта долевого строительства - Жилого помещения, имеющего следующие характеристики: адрес местонахождения: Российская Федерация, Полесский район, город Полесск, улица Пионерская, 5 (пять); Этаж – пятый (мансардный); Проектный (строительный) номер помещения - 56 (пятьдесят шесть); 44,03 (сорок четыре целых ноль три сотых) кв.м., с учетом входящей в ее состав площади холодных помещений (далее - Объект долевого строительства). 

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства по передаточному акту после получения разрешения на ввод Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Договор долевого участия в строительстве в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию. 

Оплата по договору долевого участия в строительстве в размере 864 720 руб. подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру №53 от 28.12.2016, справкой об отсутствии задолженности. 

До настоящего момента Объекты долевого строительства заявителю не переданы. 

Указанные выше обстоятельства явились  основанием для обращения Логачевой Зары Львовны в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против требований Логачевой З.Л.,  кредиторы должника Шимкене В.А., Шмат И.Ф., Попова Г.Ф., Щеголева Г.Г., Шаранина  Г.В., Грязнова Н.В., Агеева  В.А., Шаранин В.Д., Ошурко С.В., Шевченко А.К., Бескокотова  А.В., Скуба Н.А., Морозовой Е.Е., Навныка Д.Ю., Коврижных М.А., Неходцев С., Печайко С.А., Крюченко В.Б., Макарова Л.С. в лице своего представителя полагали, что  требования не подтверждены надлежащими доказательствами, указывали на  заинтересованность заявителя и должника,  установленную  судом кассационной инстанции. 

Внешним  управляющим также были представлены суду сведения, позволяющие сделать вывод о наличии родственных отношений между заявителем Логачевой Зарой Львовной  и бывшим генеральным директором Общества -  Логачевым Львом Борисовичем. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Логачевой З.Л. требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на  основании представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая, что  документы, отражающие поступление денежных средств и их расходование в бухгалтерском учете должника отсутствуют, принимая во внимание возражения внешнего управляющего должником и конкурсных кредиторов, не опровергнутые Логачевой З.Л., которая в свою очередь документально не подтвердила наличие финансовой возможности осуществления платежей, не представляется возможным считать доказанным наличие у  Логачевой З.Л.  права требования к должнику по договорам участия в долевом строительстве №5-60 и №5-56 от 26.07.2016. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со  статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью  1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве определены особенности банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства. 

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участником строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. 

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения - т.е. требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. 

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; 

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома. 

В пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Логачева З.Л. представила в материалы дела в подтверждение оплаты квитанции к приходному кассовому ордеру, а также справки об отсутствии задолженности. 

Исходя из буквального смысла приведенных положений закона, для целей признания обоснованным требования Логачевой З.Л. в качестве участника долевого строительства и включения ее требования по передаче жилых помещений в соответствующий реестр требований кредиторов должника необходимо представление доказательств финансирования строительства определенного объекта по определенным основаниям. 

Однако, Логачева З.Л., в нарушение требований абзаца 3 пункта 26 Постановления № 35 не подтвердила своих финансовых возможностей осуществления платежей (с учетом ее доходов), не представила объективных объяснений относительно источника поступления денежных средств в размере 1 921 440 руб.

 Логачевой З.Л. в материалы дела не представлены налоговые декларации на доходы физического лица и справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы, в соответствии с которыми возможно было определить общую сумму доходов кредитора за 2015 и 2016 года. 

Кроме того, согласно условиям договора долевого участия в строительстве расчеты производятся через расчетный счет по реквизитам Застройщика, указанным в договоре (пункты 2.4 - 2.5 договора). 

Логачева З.Л. необходимость внесения наличных денежных средств в кассу Застройщика также не обосновала. При этом денежные средства, уплаченные Логачевой З.Л. по договору долевого участия согласно пояснениям внешнего управляющего, содержащимся в возражениях, на расчетный счет Застройщика не поступили. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о недоказанности факта передачи Логачевой З.Л. наличных денежных средств ООО "БалтПластСтрой" по договору долевого участия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

 - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: 

-  руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; 

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Суд первой инстанции установил, что договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключены между  заинтересованными лицами:   Логачева Зара Львовна  является дочерью Логачева Льва Борисовича. 

Следовательно, на основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Логачева З.Л. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

При таких обстоятельствах ее добросовестность при совершении платежных операций подлежит дополнительной проверке, а факт оплаты – нуждается в представлении дополнительных доказательств.

Наличие квитанций к приходно  - кассовым ордерам не может свидетельствовать о внесении денежных средств в кассу организации. 

Представление дополнительных доказательств, названных представителем подателя апелляционной жалобы «кассовыми книгами», факт внесения денежных средств в адрес юридического лица не подтверждает, поскольку из представленных документов следует, что внесенные денежные средства одним из  родственников в этот же день были изъяты другим родственником, что свидетельствует о демонстрации некоего денежного обращения, но не о факте оплаты обязательств по договорам.

Представленная с апелляционной жалобой ксерокопия договора займа от 10.2014, совершенного между Петровым Андреем Анатольевичем и Логачевой Зарой Львовной, о предоставлении последней 15 000 000 руб. не может быть воспринята в качестве доказательства предоставления денежных средств, поскольку не подтверждена документально финансовая состоятельность Петрова А.А., его возможность предоставить столь значительную сумму на длительный срок, а также не представлены доказательства наличия этих денежных средств на дату оплаты обязательств – 20.12.2016.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии подтверждения реальности перечисления Логачевой З.Л.  денежных средств, при отсутствии доказательств  наличия у нее финансовой возможности совершить платежи в таком размере, действия сторон правомерно расценены судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и со стороны должника, и со стороны заявителя, на основании сделок, совершенных с целью наращивания "дружественной" кредиторской задолженности в процедуре банкротства должника и, как следствие, с целью уменьшения конкурсной массы должника, за счет которой возможно удовлетворение требований иных независимых кредиторов. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении  обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.02.2019 по делу №  А21-6893/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская