ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.09.2022

Дело № А41-615/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 01.09.2022,

конкурсный управляющий ООО «Рпк-Риэлт» ФИО2 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022,

по требованию ООО «Рпк-Риэлт» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 16 201 581,31 руб.,

по делу о признании ООО «РПК» несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 года по делу № А41-615/2020 ООО «Региональная перерабатывающая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а  также применены правила § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд Московской области поступило требование заявление ООО «Рпк-Риэлт» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 201 581, 31 руб. 31 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника в виде помещения непроизводственного назначения, номер этажа: цоколь, подъезд № 1, номер объекта: офис III, проектная (планируемая) площадь: 219, 4 кв. м, местоположение: 

<

...>; и помещения непроизводственного назначения, номер этажа: цоколь, подъезд № 2, номер объекта: офис II, проектная (планируемая) площадь: 191, 3 кв. м, местоположение: 

<

...>; а также земельных участков с кадастровыми номерами 50:55:0030918:38, 50:55:0030918:7, 50:55:0030918:6. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, требование ООО «Рпк-Риэлт» в общем размере 16 201 581,31 руб. признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «РПК». В удовлетворении заявления ООО «Рпк-Риэлт» о включении денежного требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего должника  к кассационной жалобе.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. 

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле. 

В параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены особенности, касающиеся порядка предъявления и рассмотрения требований участников строительства к должнику-застройщику. 

Так, в силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. 

Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве. 

Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве). 

Судами установлено, что между ООО «РПК» и ООО «Рпк-Риэлт» заключен договор участия в долевом строительстве от 27.08.2015 №2-3/Ц-Н, дата государственной регистрации: 11.09.2015, номер государственной регистрации: 50-50/027-50/027/006/2015-6171/1 (далее - Договор), согласно условиям которого объектом долевого строительства с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2016 являются: - помещение непроизводственного назначения, номер этажа: цоколь, подъезд № 1, номер объекта: офис III, проектная (планируемая) площадь: 219, 4 кв. м, местоположение: 

<

...>; - помещение непроизводственного назначения, номер этажа: цоколь, подъезд № 2, номер объекта: офис II, проектная (планируемая) площадь: 191, 3 кв. м, местоположение: 

<

...>. Согласно п. 4.1 цена права по договору составляет 16 201 581, 31 руб.

Факт оплаты подтвержден банковской выпиской со счета в ПАО «МИнБАнк», а также соглашением о зачете встречных требований, согласно которому погашена задолженность по оплате нежилых помещений по договору участия в долевом строительстве от 27.08.2015 № 2-3/Ц-Н. 

Жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.03.2018 RU 50-27-10319-2018. 

Обязательства по передаче заявителю нежилых помещений застройщиком не исполнены.

Суды исследовав материалы дела, пришли к выводу о необходимости признания требования ООО «Рпк-Риэлт» в общем размере 16 201 581,31 руб. обоснованным и включении его в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; при этом отказали в удовлетворении заявления ООО «Рпк-Риэлт» о включении денежного требования как обеспеченного залогом имущества должника, на основании того, что нежилые помещения выбыли из конкурсной массы должника, в связи с их перепланировкой и фактическим отсутствием помещений в натуре.

Между тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Из сложившейся судебной практики, по смыслу правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, следует, что судом может быть отказано в удовлетворении требования кредитора только в случае установления обстоятельств мнимости, нереальности требований, например в связи с транзитным характером перечисления денежных средств, в том числе внутри группы компаний, безосновательным ростом долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления (пункты 1, 5 Обзора). В иных случаях, например, осуществление финансирования в условиях имущественного кризиса, очередность удовлетворения требования такого кредитора понижается.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Сами по себе названные установленные судами отношения аффилированности не являются основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, но могут являться основанием для признания требования заявителя подлежащим погашению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), а также могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

По смыслу пунктов 2, 3 и 5 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В обоснование своих доводов кассатор ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу №А41-615/2020 и определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по делу №А41-34929/2019 установлено применение схемы привлечения денежных средств внутри группы лиц, в которую входят должник и кредитор, а также указано, что кредиты предоставлялись для приобретения жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве.

Также, кассатор ссылается, что группа лиц, в которую входит должник и кредитор, использовала схему финансирования строительства объектов должника через привлечение кредитных средств не непосредственно на должника, а на подконтрольное юридическое лицо с оформлением документов, на основании которых у лица, через чьи расчетные счета проходили заемные денежные средства, возникали права требования по передаче помещений.

Кроме того, исходя из выводов, изложенных в анализе финансового состояния должника, признаки фактической неплатежеспособности появились не позднее 4 квартала 2013 года, тогда как договор участия в долевом строительстве №2-з/Ц-Н был заключен сторонами 27.08.2015.

Вопреки выводам судов, кассатор указывает, что перечисление ООО «Рпк-Риэлт» кредитных денежных средств на расчетный счет ООО «РПК» для строительства многоквартирных домов в период неплатежеспособности должника является разновидностью компенсационного финансирования. 

Из изложенного, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции следует, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору, а апелляционный суд указанную ошибку не устранил, не исследовал и не оценил данные обстоятельства в установленном порядке.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Результат оценки доказательств, а также фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, должны отражаться в судебном акте, принятом по существу спора (статьи 170 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и дополнительно исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, в том числе в части транзитного характера перечислений и аффилированности сторон, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А41-615/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          В.Л. Перунова  

 

Судьи:                                                                    Е.Н. Короткова  

 

                                                                                        Л.В. Михайлова