СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-13040/2023-ГКу

г. Пермь

20 февраля 2024 года

Дело № А60-44204/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А60-44204/2023

по иску акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "ГОК" Инаглинский")

к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "УЭСК")

о взыскании неустойки,

третье лицо: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания – Россети" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – общество "Россети")

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от ответчика: ФИО2, доверенность  от 09.01.2024 № 5,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

установил:

общество "ГОК "Инаглинский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УЭСК" о взыскании 450 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с общества "УЭСК" в пользу общества "ГОК "Инаглинский" взыскано 100 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение составлено судом 25.10.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой      , в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи пропусков его сотрудникам, заявки на выдачу пропусков направлены обществом "Россети", ссылка в заявках общества "Россети" на соглашение от 13.10.2020 № ПРО/416/20/Р0000033813 не подтверждает факт выдачи пропусков в рамках данного соглашения. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтен пункт 2.2.2 Положения о пропускном режиме, предусматривающий выдачу пропусков на основании письма, подписанного руководителем предприятия, работникам которого необходимо попасть на территорию, а также проигнорирован довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество "Россети", чьи сотрудники нарушили правила пропускного режима. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий, считает, что взыскание штрафов не отвечает принципу восстановительного характера гражданско-правовой ответственности и направлено на получение неосновательного обогащения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Определением от 15.01.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Россети", назначил судебное заседание на 08.02.2024.

До начала судебного заседания от общества "Россети" в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно просит в удовлетворении иска отказать. В отзыве среди прочего указано, что письма о выдаче пропусков направлялись не истцу, а ООО "УК Колмар", составлялись по форме (образцу), направленному ответчиком, персонал находился на объекте в период строительства.

В судебном заседании 08.02.2024 представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что на территории истца им выполнялись работы, заказчиком которых являлось общество "Россети", а также указал, что в отношениях с последним заявки на выдачу пропусков его сотрудникам обычно оформлялись самим обществом УЭСК".

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между обществом "ГОК Инаглинский" в лице управляющего – генерального директора ООО "УК "Колмар" и обществом "УЭСК" заключено соглашение о взаимодействии от 13.10.2020 № ПРО/416/20/Р0000033813 в целях строительства обществом "УЭСК" на территории общества "ГОК Инаглинский" объекта –  "ПС 220 кВ "Налдинская" с заходами ВЛ 220 кВ".

В силу пунктов 2.1.1 и 2.3.8 соглашения общество "ГОК Инаглинский" обязано предоставлять обществу "УЭСК" доступ к строительной площадке объекта, а общество "УЭСК" обязано проинструктировать своих работников об обязательном исполнении требований Положения "Об обеспечении безопасности дорожного движения" и Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на территориях истца, ООО "УК "Колмар" и управляемых ООО "УК "Колмар" обществ.

Согласно пункту 2.3.26 соглашения общество "УЭСК" обязано обеспечить соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками и работниками третьих лиц, привлеченных для выполнения работ, при нахождении на территории общества "ГОК Инаглинский".

В соответствии с пунктом 2.4.2 соглашения общество "УЭСК" может привлекать для строительства, эксплуатации и обслуживания объекта третьих лиц, при этом общество "УЭСК" несет ответственность за действия третьих лиц, нарушение ими условий соглашения.

Согласно пункту 3.2 соглашения при нарушении работниками общества "УЭСК" Положения оно обязуется уплатить обществу "ГОК Инаглинский" штраф в размере 30 000 руб. за каждое нарушение.

Пунктом 1.1.2 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО "УК" Колмар" и управляемых обществ от 05.07.2019 (далее – Положение) предусмотрено, что соблюдение его норм и требований обязательно для всех физических и юридических лиц, находящихся на территории управляемых обществ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Положения пропуск лиц на объект осуществляется только через КПП по пропускам установленного образца.

В силу пункта 2.1.8 Положения выдача всех видов пропусков осуществляется под роспись лица, получившего пропуск, в журнале регистрации выдачи пропусков.

Согласно пунктам 2.3.3, 2.3.4 Положения договорная или подрядная организация обязана обеспечить строгое соблюдение работниками, привлекаемыми для выполнения работ на объектах, требований данного положения. Для оформления пропусков и определения порядка допуска на объект договорная или подрядная организации обязаны не позднее чем за 7 дней до выхода для производства работ представить директорам управляемых обществ или лицам, их замещающим, заявку (письмо) на оформление и выдачу пропусков. После получения разрешения заявка (письмо) с приложением фотографий передается в бюро пропусков. В заявке (письме), в том числе указывается: а) номер договора с компаниями (для субподрядных организаций номер договора с подрядной организацией), сроки и время выполнения работ; б) список задействованных в производстве работников, их должность, паспортные данные, фактические адреса места жительства и регистрации, гражданство.

Согласно подпункту "ж" пункта 5.1 Положения грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются утеря пропуска, невозврат или несвоевременный возврат пропуска, несдача пропуска по окончанию вахты.

Как указано истцом, с целью реализации объекта "ПС 220кВ "Налдинская" с заходами ВЛ 220кВ" в рамках исполнения соглашения о взаимодействии от 13.10.2020 № ПРО/416/20/Р0000033813 15 работникам, указанным в исковом заявлении, выданы пропуска, дающие право на проход и нахождение на территории истца. Пропуска выданы на основании писем (заявок) общества "Россети". 

Выдача пропусков подтверждается соответствующим журналом с подписями лиц, получающих пропуск в графе "Ознакомление с ПВР от 05.07.2019" или "Ознакомление с положением "О пропускном и внутр. режимах" от 05.07.2019".

Ссылаясь на факт невозврата указанными работниками пропусков в бюро пропусков по истечении срока их действия, общество "ГОК Инаглинский" направило в адрес общества "УЭСК" претензию от 05.03.2022 № 377 с требованием об уплате штрафа за каждый факт невозврата пропуска в общей сумме 450 000 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ)

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил факт заключения сторонами соглашения о взаимодействии, предполагающего соблюдение обществом "УЭСК" Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, факт нарушения обществом "УЭСК" указанного Положения и наличия оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа в заявленном размере.

То обстоятельство, что пропуска, выданные в рамках заключенного сторонами соглашения о взаимодействии, не были возвращены лицами, допущенными на территорию истца, ответчиком и третьим лицом документально не опровергнуто.

Обществом "УЭСК" в рамках соглашения принята ответственность в том числе за нарушения, допущенные работниками третьих лиц (пункт 2.3.26, 2.4.2, 3.2, 3.7 соглашения).

Из совокупного толкования пунктов 2.4.2, 2.3.26 соглашения следует, что под работниками общества "УЭСК" понимаются как работники, имеющие трудовые отношения с обществом "УЭСК", так и работники третьих лиц, осуществляющие в рамках соглашения виды деятельности согласно пункту 1.3 соглашения.

При этом согласно пункту 1.5 соглашения оно заключено по инициативе и в интересах общества "УЭСК".

В соответствии с пояснениями общества "УЭСК" общество "Россети" являлось заказчиком строительства объекта на территории общества "ГОК "Инаглинский". Пропуска выдавались работникам общества "Россети" в период строительства объекта. 

Согласно пояснениям общества "Россети" форма заявок на выдачу пропусков направлена ему именно ответчиком. 

Очевидно, что реквизиты соглашения о взаимодействии, указанные в заявках на выдачу пропусков, общество "Россети" могло получить только от общества "УЭСК".

Выдача пропусков на основании заявок общества "Россети" производилась в рамках соглашения от 13.10.2020 №ПРО/416/20/Р0000033813.

Доводы общества "УЭСК" о том, что в иных случаях заявки на выдачу пропусков работникам общества "Россети" оформлялись самим обществом "УЭСК", не имеет правового значения. 

Ссылки общества "УЭСК" на пункт 2.2.2 Положения подлежат отклонению, так как порядок допуска работников третьих лиц, с которыми у истца есть договорные отношения, установлен разделом 2.3 Положения.

Пункт 2.3.4 Положения не предполагает обязательное подписание заявки на выдачу пропуска руководителем организации, с которой у общества "ГОК Инаглинский" имеются договорные отношения.

Наличие в заявках общества "Россети" ссылок на заключенное сторонами спора соглашение о взаимодействии свидетельствует о допуске его сотрудников на объект не в качестве представителей сторонних организаций в порядке пункта 2.2.2 Положения, а как представителей договорных или подрядных организаций в порядке пункта 2.3.4 Положения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответственность за нарушение пропускного и внутриобъектового режимов в таком случае несет именно такая договорная или подрядная организация, связанная с истцом соглашением о взаимодействии, то есть в данном случае – общество "УЭСК".

При наличии у общества "УЭСК" претензий к третьему лицу оно не лишено права предъявить их в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа предъявлено обществом "ГОК "Инаглинский" к обществу "УЭСК" правомерно и обоснованно.

Отсутствие или незначительность негативных последствий нарушения обязательства не является основанием для освобождения нарушителя от ответственности, но может быть принято во внимание при рассмотрении ходатайства о ее снижении.

Обществом "УЭСК" при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленного штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая указанное ходатайство сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика и снижает общую сумму подлежащих взысканию штрафов до 100 000 руб.

Суд считает, что указанный размер штрафа является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от нарушения обязательств, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично – в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании штрафа заявлены правомерно и их частичное удовлетворение основано исключительно на применении положений статьи 333 ГК РФ суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в полном объеме – в сумме 12 000 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. остаются на ответчике, поскольку основанием для отмены решения послужило процессуальное нарушение (безусловное основание), допущенное судом первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы по существу оставлены апелляционным судом без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-44204/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Горно-Обогатительный Комплекс "Инаглинский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 000 руб. штрафа и 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

У.В. Журавлева