АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-30211/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Механическое Предприятие» (ОГРН 

<

***>), г. Тула,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности в размере 1002000 рублей, неустойки в размере 50100 рублей,

при участии в судебном заседании представителей 

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Механическое Предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1002000 рублей, неустойки в размере 50100 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, процессуальных ходатайств не заявил.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

Вместе с тем, ответчик представил письменные пояснения, которыми указал, что 30.11.2021 он изменил юридический адрес. При этом, претензию и исковое заявление истец направил по старому адресу, о чем свидетельствует опись вложения и почтовая квитанция от 27.10.2021. В связи с чем, как указывает ответчик, ему не была известна суть требований истца и, как следствие, он был лишен возможности представить мотивированный, документально обоснованный отзыв. 

Оценив указанные доводы, суд полагает возможным обратить внимание ответчика на нижеследующие положения закона.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

На момент направления истцом своего заявления и судом – определения о его принятии, в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о смене юридическим лицом своего адреса.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое мотивировано тем, что истец дважды не явился в судебное заседание, назначенное судом, не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие и не представил истребованных судом доказательств.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, находит его необоснованным на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец не утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, представитель истца дважды не явился в судебное заседание (28.12.2021 и 02.02.2022), вместе с тем, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца от 08.12.2021.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец конкретно и определенно сформулировал предъявляемые к ответчику требования, приложив соответствующие документы, позволяющие рассмотреть дело по существу.

С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, а также отзыва ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ и мотивированы тем, что 29.04.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен и исполнялся договор №9 на выполнение ремонтных работ электрооборудования (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами и с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по ремонту электрооборудования согласно Спецификации (приложение №1 к договору) и технического задания (приложение №2 к договору). 

В стоимость работ по договору входит транспортировка (забор и возврат) исполнителем электрооборудования по адресу: 

<

...>, объект «Водопроводная станция ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Забор и возврат электрооборудования оформляются актом приема-передачи и актом возврата оборудования, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, срок выполнения работ по настоящему договору - 30 календарных дней с момента его подписания.

Пунктами 2.1. и 2.2. договора, установлено, что стоимость работ определяется согласно спецификации (приложения №1 к договору) и включает все затраты исполнителя и является фиксированной на весь срок действия договора, и не может быть изменена без письменного согласования с заказчиком.

При этом, порядок оплаты выполненных работ предусматривает:

- заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента передачи исполнителю оборудования, согласно спецификации для выполнения работ по договору (пункт 3.1. договора);

- 40% стоимости работ оплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2. договора);

- оставшиеся 30% стоимости работ оплачиваются в течение 45 дней после доставки электродвигателя из ремонта (пункт 3.3. договора);

- обязательства по оплате считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4. договора).

Кроме того, 29.05.2020 стороны, заключили дополнительное соглашение №1 к договору (далее - соглашение №1) о выполнении подрядчиком дополнительных работ: ремонта втулки подпятника, зеркала подпятника, маслоохладителей. 

Стоимость дополнительных работ составила 300000 рублей, в том числе НДС. Общая сумма по договору, с учетом дополнительных работ составила 3360000 рублей, в том числе НДС. Соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон, начиная с 29.05.2020 (пункт 6 соглашения №1).

Также, 30.11.2020 года стороны, заключили дополнительное соглашение №2 к договору (далее - соглашение №2) о выполнении подрядчиком дополнительных работ: перезаливки баббитовых подшипников. 

Стоимость дополнительных работ составила 250000 рублей, в том числе НДС. Общая сумма по договору с учетом дополнительных работ составила 3610000 рублей, в том числе НДС (пункт 5 соглашения №2). Соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон, начиная с 30.11.2020 (пункт 6 соглашения №2).

Подрядчик своими силами и с использованием своих материалов выполнил работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, соглашением №1 и соглашением №2, в соответствии со спецификацией и техническим заданием.

03.06.2020 года подрядчик доставил и сдал отремонтированную электротехническую продукцию заказчику в состоянии, соответствующем по качеству ГОСТам и ТУ, действующим в Российской Федерации, и выдал заказчику необходимые сопроводительные документы, свидетельствующие о факте проведения ремонта электрооборудования, что подтверждается транспортной накладной от 01.06.2020.

Согласно подписанному сторонами акту №249 от 31.05.2020 года, работы по договору выполнены истцом полностью и в срок на сумму 3360000 рублей, в том числе НДС. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявил.

Вместе с тем, акт №559 от 23.12.2020 о приемке выполненных работ по перезаливке баббитовых подшипников, в соответствии с соглашением №2 стороной заказчика подписан не был.

Во исполнение требований договора об оплате выполненных работ, ответчиком были произведены платежи на общую сумму 2608000 рублей:

№294 от 15.05.2020г. на сумму 500000 рублей;

№363 от 29.05.2020г. на сумму 418000 рублей;

№469 от 25.06.2020г. на сумму 90000 рублей;

№500 от 30.06.2020г. на сумму 400000 рублей;

№730 от 31.07.2020г. на сумму 600000 рублей;

№976 от 02.09.2020г. на сумму 600000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по договору и дополнительным соглашениям №1 и №2 составила 1002000 рублей.

В связи с неполной оплатой выполненных работ и в соответствии с требованиями законодательства о соблюдении претензионного порядка урегулирования споров, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2021 с требование об оплате долга и неустойки, в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Заявленное требование ответчиком было оставлено без ответа и удовлетворения, денежные средства на расчетный счет подрядчика не поступили, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на сумму 3360000 рублей (необходимые для удостоверения факта принятия выполненных работ документы были подписаны странами без замечаний, недостатки заказчиком не выявлены). 

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Стороны, пунктами 2.1. и 2.2. договора предусмотрели твердую цену договора.

При этом, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Суд, при этом, должен проверить надлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора, предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения, при корректировке проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу N 306-ЭС20-9915, А55-15811/2016).

Так, суд неоднократно запрашивал у истца правовое обоснование взыскания стоимости дополнительных работ в размере 250000 в отсутствие согласования их с заказчиком, поскольку дополнительное соглашение №2 от 30.11.2020 сторонами не подписано (с учетом твердой цены договора).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение №2 от 30.11.2020 и акт №559 от 23.12.2020 со стороны ответчика не подписаны, а стоимость работ по договору является твердой, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 250000 рублей по указанным документам, в отсутствие доказательств соблюдения сторонами порядка согласования выполнения дополнительных работ.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309- ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. 

Поскольку ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, а выполненные работы им в полном объеме оплачены не были, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании основного долга частично, а именно, в размере 752000 рублей на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Кроме того, поскольку выполненные работы не были оплачены в установленные контрактом сроки, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 06.02.2021 по 21.10.2021 в размере 50100 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ, однако, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований в части осинового долга, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки в размере 37600 рублей, исходя из суммы задолженности в размере 752000 рублей за тот же период. 

Таким образом, имущественные санкции, как полагает суд, соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в указанном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Распределение судебных расходов также производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Механическое Предприятие» (ОГРН 

<

***>) 752000 рублей задолженности, 37600 рублей неустойки, 17652 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина