АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5286/2022

г. Оренбург

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       17 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        25 марта 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем Бурка Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АВВ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2015, ИНН: 

<

***>, Ростовская область, г. Ростов-На-Дону) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург), конкурсный управляющий ФИО1 

о взыскании задолженности по договору подряда № 04-1 от 12.04.2019 в сумме 85 064 руб. 45 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3403 руб., 

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «АВВ» 

о взыскании с ООО «АВВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Уралэлектрострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в виде неосновательного приобретения денежной суммы в размере 1 616 224,55 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>, г. Москва), акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы»,

в судебном заседании принял участие представитель ООО «Уралэлектрострой»  (онлайн) ФИО2, доверенность №342 от 10.01.2025, паспорт, диплом,

в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, судебное заседание проведено в их отсутствие,

в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв с 03.03.2025 г. до 17.03.2025 г.

Общество с ограниченной ответственностью «АВВ» (далее – истец по первоначальному иску, подрядчик, ООО «АВВ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – истец встречному иску, заказчик, ООО «Уралэлектрострой») о взыскании задолженности по договору подряда № 04-1 от 12.04.2019 в сумме 85 064 руб. 45 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3403 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что подрядчик  надлежащим образом  исполнил обязательства по договору, выполнил работы в соответствии с условиями договора, работы ответчиком не оплачены.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что фактически работы по договору подряда № 04-1 от 12.04.2019 не выполнены, обосновывая это тем, что ООО «АВВ» спорные работы сданы в рамках иного  договора №344/7-18 от 21.11.2018 и оплачены заказчиком.

Определением от 24.06.2022 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «АВВ». 

В обоснование встречного искового заявления ООО «Уралэлектрострой» указывает, что перевел ООО «АВВ» предварительную оплату в размере 1 616 224,55 руб., работы ответчиком по спорному договору не выполнены.

ООО «АВВ» в отзыве на встречное исковое заявление ссылается на то, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, работы ответчиком не оплачены.

Определением от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «ФСК - Россети», ранее - ПАО «ФСК ЕЭС»).

Определением от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (далее – АО «ЦИУС ЕЭС»).

В отзыве на исковое заявление третьи лица указывают, что между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «АВВ» заключен договор №344/7-18 от 21.11.2018 на  выполнение работ СМР, ПНР, поставку МТРиО, по строительству ВЛ 500 кВ Невиномысск – Моздок-2 (на участке) (ПС 500кВ Невиномысск – ПК228+22 (оп. 79 включительно))  по титулу «ВЛ 500 кВ Невинномысск - Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 330 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ)», предусматривающий производство работ на участке ВЛ №1 с опоры №1 по опору №79. Договор сторонами исполнен, между ними подписан акт по форме КС -11 от 29.09.2020.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи, с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства. 

12.05.2017 г. между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Уралэлектрострой» (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда № 302/7-17 на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО, строительство ВЛ 500 кВ Невинномысск-Моздок-2 по инвестиционному проекту «ВЛ 500 кВ Невинномысск-Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск п ПС 500 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ)» (далее – Договор подряда). 

Уведомлением от 10.09.2018 г. № Ц0/ЖА/562 заказчик ПАО «ФСК ЕЭС» в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора подряда, заключенного с ООО «Уралэлектрострой».

Между ООО «АВВ» и  ООО «Уралэлектрострой»  заключен договор подряда № 04-1 от 12.04.2019.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс СМР, направленных на устранение несоответствий, согласно «Сводной таблицы стоимости Договора» (Приложение №1) на объекте «ВЛ 500 кВ Невинномысск - Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 500 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ)» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, и сдать результат работ АО «ЦИУС ЕЭС», Заказчик обязуется уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором. Материалы и оборудование, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, поставляются Подрядчиком.

Работы должны быть выполнены в полном объеме не позднее 30 июня 2019 года (п. 3.2 договора).

В силу п. 4.1 договора цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), является твердой и составляет 1 701 289  руб., в том числе НДС 20% 283 548,17  руб.

Согласно п. 5.1 договора аванс в размере 1 616 224,55 руб. (не более 95%) осуществляется заказчиком на основании выставленногоподрядчиком счета, в течении 30-ти дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 12.1 договора выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется «Актами о приемкевыполненных работ» и «Справками о стоимости выполненных работ и затрат» в порядке, установленном в настоящем пункте договора.   

Сторонами подписано приложение №1 к договору, сводная таблица стоимости устранения несоответствий, выявленных в ходе инвентаризации фактически выполненных работ на 1-ом участке ВЛ 500 кВ Невинномысск-Моздок-2 по титулу «ВЛ 500 кВ Невинномысск-Моздок с расширением ПС 500кВ Невинномысск и ПС 330 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500кВ)».

ООО «АВВ» указывает, что выполнил работы на общую сумму 1 701 289  руб.

ООО «Уралэлектрострой» перечислен аванс в размере 1 616 224,55 руб., что подтверждается платежным поручением №2628 от 08.05.2019.

Ответчиком работы не приняты, оставшиеся денежные средства не перечислены.

Подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия об оплате выполненных работ, претензия оставлена без ответа, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «АВВ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК ПФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ООО «АВВ» указывает, что выполнил работы согласно условиям договора подряда № 04-1 от 12.04.2019 на сумму 1 701 289  руб. направил в адрес ООО «Уралэлектрострой» справку о стоимости выполненных работ №1 от 06.09.2019 на сумму 1 701 289 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 06.09.2019 на сумму 1 701 289 руб.

ООО «Уралэлектрострой» перечислен аванс в размере 1 616 224,55 руб., что подтверждается платежным поручением №2628 от 08.05.2019.

Вместе с тем, справку о стоимости выполненных работ №1 от 06.09.2019 на сумму 1 701 289 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 06.09.2019 на сумму 1 701 289 руб. ООО «Уралэлектрострой» не подписаны, обратного сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Распределение бремени доказывания в споре в любом случае строится в числе прочего с учетом приводимых сторонами доводов и возражений на указанные доводы, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя, за исключением случаев, когда такой факт может быть подтвержден представлением доказательств наличия определенных положительных фактов.

Поскольку в данном случае между сторонами возник спор относительно самого факта наличия заявленных как выполненных ООО «АВВ» работах, подрядчику надлежит доказать относимыми и допустимыми доказательствами факт выполнения заявленных работ по договору подряда № 04-1 от 12.04.2019.

Согласно сведениям представленными третьими лицами, работы по договору на участке ПС 500кВ Невиномысск – ПК228+22 (оп. 79 включительно)) по титулу «ВЛ 500 кВ Невинномысск - Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 330 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ)» №1 с опоры №1 по опору №79, выполнены не ООО «Уралэлектрострой», а выполнены ООО «АВВ» в рамках договора  №344/7-18 от 21.11.2018. 

Договор №344/7-18 от 21.11.2018 сторонами исполнен, между ООО «АВВ» и АО «ЦИУС ЕЭС» подписан акт по форме КС -11 от 29.09.2020.

01.02.2023 АО «ЦИУС ЕЭС» в материалы дела представлены платежные поручения подтверждающие оплату работ по договору 344/7-18 от 21.11.2018 в адрес ООО «АВВ».

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что в рамках договора №344/7-18 от 21.11.2018 предусматривающего производство работ на участке ВЛ №1 с опоры №1 по опору №79, произведены идентичные работы  на тех же самых номерах опор, что указаны в приложении №1 к спорному договору подряда №04-1 от 12.04.2019. Оплата за указанные работы в адрес ООО «АВВ» поступила от заказчика работ АО «ЦИУС ЕЭС».

При этом ООО «АВВ» не доказан факт выполнения работ по спорному договору подряда № 04-1 от 12.04.2019 для ООО «Уралэлектрострой», иного сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «АВВ» в рамках спорного  договора подряда № 04-1 от 12.04.2019 работы не выполнялись.

Оценив в совокупности доводы, представленные сторонами, исследовав материалы дела, суд, пришел к выводу, что  в удовлетворении первоначального иска ООО «АВВ» надлежит отказать. 

ООО «Уралэлектрострой» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «АВВ» суммы неосновательного обогащения в виде неосновательного приобретения денежной суммы в размере 1 616 224,55 руб.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового производства).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Пленум № 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) независимо от того, какое заявление (первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) или последующие заявления о вступлении в дело о банкротстве) впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Пленума № 63 также разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Из материалов дела следует, предметом встречного иска является взыскание с ООО «АВВ» неосновательного обогащения по договору подряда № 04-1 от 12.04.2019 в виде неосновательного приобретения денежной суммы в размере 1 616 224,55 руб. 

Право на предъявление указанных требований возникло у истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подрядчика по договору подряда № 04-1 от 12.04.2019, которое имело место в 2019 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 по делу № А53-45588/2021 ООО «АВВ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу изложенных обстоятельств имущественные требования ООО «Уралэлектрострой» к ООО «АВВ»  носят реестровый характер, а, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 27 Пленума № 35, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 28 Пленума № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 Пленума № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, вне зависимости от соотношения даты подачи искового заявления о взыскании задолженности и даты возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, с момента открытия конкурсного производства в отношении ответчика - должника суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, так как такой иск (реестровое требование к должнику) должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, с участием и выяснением мнения всех конкурсных кредиторов и с предъявлением к заявившемуся кредитору повышенного стандарта доказывания реальности заявленной задолженности у должника.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» надлежит  оставить без рассмотрения.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца.

При подаче встречного искового заявления истцом платежным поручением № 598 от 16.06.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 29 162 руб. 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №598 от 16.06.2022, в сумме 29 162 руб., надлежит возвратить ООО «Уралэлектрострой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,  167-170, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВВ» отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 162 руб., уплаченную по платежному поручению №598 от 16.06.2022.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение  может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  месяц  со дня его принятия  (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                          Е.Ю. Хижняя