﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2019 года

Дело №

А56-70089/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября  2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп» Курильской И.А. (доверенность от 31.10.2019),

рассмотрев 21.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Индастриал Дизайн Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу А56-70089/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Индастриал Дизайн Инжиниринг», адрес: 197374,  Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 77, лит. А,           пом. 11-Н, ОГРН 1079847156553,  ИНН 7814394847 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп», адрес: 195273, Санкт-Петербург,  ул. Руставели,  д. 31, лит. А,  ОГРН 5067847485085, ИНН 7842344848 (далее – Компания), о взыскании  5 186 530 руб. 30 коп. стоимости товара по договору купли-продажи от 24.12.2013 № П-8049  (далее – Договор) и расторжении Договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Верхняя ул., д. 4, корп. 3, лит. А, оф. 5, ОГРН 1047803004699, ИНН 7802227337 (далее –                    ООО «Альтаир»).

Решением от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2019, в удовлетворения иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Компания (продавец), общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредитЛизинг» (покупатель) и ООО «Альтаир» (лизингополучатель) 24.12.2013 заключили договор купли-продажи № П-8049, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю автотранспортное средство Lexus LS460 Exclusive 5-1 (Q5), VIN JTHDL46F505005644 (далее – автомобиль), а покупатель при участии лизингополучателя – принять автомобиль в собственность и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю автомобиль в технически исправном состоянии, соответствующем  техническим условиям завода-изготовителя и допускающем его безопасную и эффективную эксплуатацию.

Лизингодатель и ООО «Альтаир» (лизингополучатель) 24.12.2013 заключили договор лизинга № 8049L, согласно которому лизингодатель обязался приобрести у продавца на условиях договора купли-продажи автомобиль, являющийся предметом лизинга, и предоставить его лизингополучателю на 36 месяцев во временное владение и пользование с последующим выкупом.

На основании акта приемки-передачи от 27.12.2013 к договорам купли-продажи и лизинга автомобиль передан продавцом лизингодателю, а лизингодателем – лизингополучателю.

Лизингодатель, ООО «Альтаир» (лизингополучатель-1) и Общество (лизингополучатель-2) 01.10.2015 заключили соглашение о перемени лиц в обязательстве по договору лизинга от 24.12.2013 № 8049L, согласно которому лизингополучатель-1 обязался перевести, а лизингополучатель-2 – принять на себя права и обязанности лизингополучателя-1, возникшие из договора лизинга.

На основании соглашения о выкупе лизингового имущества от 27.12.2016 и акта приемки-передачи от 27.12.2016 лизингодатель (продавец) передал Обществу (покупателю) автомобиль.

 Во время эксплуатации автомобиля Обществом выявлена и специалистом в заключении от 31.05.2017 № 14496-О-АТ-БН зафиксирована неконтролируемая работа тормозной системы, причиной которой  явился дефект электронного блока управления системой противоскольжения автомобиля, имеющий производственный характер, возникший в связи с нарушением процесса изготовления автомобиля.

В направленной Компании претензии Общество потребовало расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость автомобиля.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -          ГК РФ) по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Положениями пункта 1 статьи 670 ГК РФ предусмотрено право арендатора предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. 

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные данным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 ГК РФ арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Закона № 164-ФЗ).

Поскольку продавца выбрал непосредственно лизингополучатель, лизингодатель не несет ответственности за выбор продавца и не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Перемена лица в обязательстве при замене стороны в договоре происходит на основании соглашения сторон, в частности о передаче договора, или на основании закона (статья 392.3 ГК РФ). При этом права и обязанности первоначальной стороны в полном объеме одновременно переходят к заменяющей стороне.

Права покупателя перешли к истцу на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга от 24.12.2013 № 8049L.

В силу статьи 670 ГК РФ Общество вправе предъявить требования, вытекающие из договора купли-продажи, непосредственно продавцу предмета лизинга.

Требования из договора купли-продажи имущества, предоставленного в лизинг, могут быть предъявлены продавцу лизингополучателем и после выкупа арендованного имущества. Общество является собственником автомобиля.

Таким образом вывод судов об отсутствии у истца права предъявлять требования к ответчику, поскольку истец не является стороной договора купли-продажи, является ошибочным. Однако данный вывод судов не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

Применительно к возникшему спору покупатель (лизингополучатель) должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю вследствие событий, предусмотренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

На основании части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, определенные технические возможности; заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В целях выяснения вопроса о наличии у автомобиля недостатков по качеству и причинах их возникновения суд назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Иванову Михаилу Александровичу. 

Согласно экспертному заключению от 08.04.2019 № 18-125-А56-70089/2018 дефектов в тормозной системе автомобиля не выявлено; технические характеристики компонентов системы противоскольжения соответствуют характеристикам, заявленным в технической документации завода-изготовителя.

Кроме того, возражая против иска, Компания указала на то, что в связи с обращением истца, были выполнены все необходимые контрольные проверки, по результатам которых установлено, что автомобиль, в том числе его тормозная система, находятся в исправном состоянии и работают по заданным заводом-изготовителем параметрам, что подтверждается актом исследования (осмотра) автотранспортного средства от 11.04.2017 и техническим заключением от 21.04.2017.

Суды, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в частности результаты автотехнической экспертизы, пришли к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия у автомобиля на момент обращения в суд существенных недостатков по качеству (неустранимых недостатков или недостатков, которые выявлялись неоднократно).

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке кассационной инстанцией в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу А56-70089/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индастриал Дизайн Инжиниринг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

А.В. Асмыкович

П.Ю. Константинов