Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15772/2020

г. Хабаровск

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.03.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рудь П.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682965, 

<

...>) 

о взыскании убытков в размере 1 533 913 руб. 02 коп.

третьи лица: Министерство финансов Хабаровского края, Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, Министерство ЖКХ края

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансГаз» (далее – истец, Общество, ООО «СТГ») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 1 533 913 руб. 02 коп.

Указанное заявление определением от 16.10.2020 принято судом к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Министерство ЖКХ края, Министерство финансов Хабаровского края, Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях (вх. №31999 от 10.03.2021).

Представитель ответчика участия в судебном заседании, состоявшемся 12.03.2021, не принимал, ранее возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая на необоснованное применение истцом для расчётов убытков тарифа, установленного иному юридическому лицу.  Представлен контррасчёт убытков.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в представленных в дело отзывах.

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «СТГ», является теплоснабжающей организацией, осуществляющей на основании договора аренды муниципального имущества муниципального района имени Лазо от 31.12.2019 № 71 эксплуатацию опасного производственного объекта – Котельная п. Переяславка-2. 

В период с 01.01.2020 по 06.04.2020 Общество осуществляло отпуск тепловой энергии населению на территории муниципального района имени Лазо Хабаровского края (п. Переяславка), в связи с чем применяло регулируемые тарифы, установленные Постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.09.2019 № 79 «О предельных максимальных тарифах на тепловую энергию на 2020 год» в размере 2 286,74 руб./Гкал (без учёта НДС).

Полагая, что в результате применения при осуществлении деятельности предельного максимального тарифа у Общества возникли убытки от разницы в тарифах (предельно максимальном и экономически обоснованном), ООО «СТГ» обратилось к Администрации с требованием о компенсации межтарифной разницы, выраженным в заявлении от 03.09.2020 № 01-01/429. 

Отказ Администрации в компенсации указанных убытков, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счёт средств соответствующей казны.

В силу части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Постановлением от 25.03.2020 № 7/3 Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ООО «СТГ» был установлен тариф на тепловую энергию для Общества на период 2020-2024 гг. в размере 2 456,95 руб./Гкал (без учёта НДС)  -  с 07.04.2020 по 31.12.2020.

В связи с этим, в отсутствие утверждённого тарифа в период с 01.01.2020 по 06.04.2020, Общество при расчёте заявленных ко взысканию убытков применило тариф в размере 2 649,77 руб./Гкал (без учёта НДС), установленный, как указывает истец, для ООО «Сахалинская Газовая Энергетическая компания» (предшествующая ресурсоснабжающая организация, далее - ООО «СахГэК») Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.12.2016 № 47/108.

Настаивая на обоснованности применения в рассматриваемой ситуации тарифа предшествующей ресурсоснабжающей организации, истец ссылается на полное совпадение всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущим поставщиком.

Действительно в судебной практике, отражённой в частности в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 14231/09 по делу № А60-39531/2008-С1, сформировался подход, согласно которому применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Согласно части 3 названной статьи Закона № 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона № 190-ФЗ одним из основных принципов при установлении тарифов на регулируемый период является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Согласно п. 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки (НВВ) регулируемой организации, определённой для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчётного объёма полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчётный период регулирования.

В п. 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения определено понятие НВВ - экономически обоснованный объём финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчётного периода регулирования.

Как следует из отзыва Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – Комитет) и представленных им в дело экспертных заключений, несопоставимость тарифов истца и ООО «СахГэК» связана с тем, что организации применяли различные налоговые режимы (ООО «СахГэк» - общую систему налогообложения; ООО «СТГ» - упрощенную систему налогообложения); статьи затрат, в том числе в части операционных (подконтрольных) расходов, у истца и ООО «СахГэК» различны.

Так ООО «СахГэк» учтены в тарифе расходы на приобретение сырья и материалов в размере 4 702,1 тыс. руб. (2019 год), так как ремонтные работы организация собиралась выполнять хозяйственным способом (самостоятельно).

ООО «СТГ» учтены в тарифе расходы на ремонт основных средств в размере 1 454,49 тыс. руб., организация работы по ремонту выполняла на основании договоров подряда.

Уровень затрат истца в связи с этим значительно ниже.

Соответственно применение Обществом при расчёте заявленных ко взысканию убытков тарифа, установленного для иной организации (ООО «СахГэк»), ранее осуществляющей услуги по теплоснабжению, суд находит необоснованным и неправомерным.

Фактическое оказание истцом в спорный период в отсутствие утверждённого тарифа услуг по теплоснабжению и объём отпущенной тепловой энергии подтверждаются представленными в дело справкой о количестве выработанной тепловой энергии за период с 01.01.2020 по 06.04.2020, сведениями об отапливаемой площади жилого фонда и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, факт применения Обществом при расчёте с населением предельного максимального тарифа на тепловую энергию, установленного Постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.09.2019 № 79, специфику осуществляемой истцом деятельности, суд приходит к выводу о наличии у истца в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ права требования возмещения причиненных ему убытков, применительно к расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования.

Иной подход (фактические затраты Общества) противоречит смыслу тарифного регулирования, поскольку, фактические затраты не равны экономически обоснованным расходам. Так, требования к составу затрат предусмотрены Основами ценообразования, их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов (цен) с использованием источников информации, предусмотренных законодательством (пункт 29 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075).

Таким образом, размер убытков истца при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть определён с учётом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909).

Согласия на проведение независимой экспертизы в рассматриваемом случае, в том числе по предложению суда, стороны не выразили.

Вместе с тем Комитетом в материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное в рамках тарифного дела ООО «СТГ» от 10.03.2020 № 309/ч.

Согласно указанному заключению Комитетом определена экономически обоснованная цена (тариф) на тепловую энергию, поставляемую Обществом, на 2020 год в размере 2 456,95 руб. за 1 Гкал (без учёта НДС).

При определении соответствующей стоимости Комитетом в соответствии с действующим законодательством в рассматриваемой сфере регулирования, учтены результаты хозяйственной деятельности Общества по теплоснабжению с начала её осуществления (включая весь период 2020 года).

Заключение Комитета содержит перечень расходов Общества, включаемых в необходимую валовую выручку (НВВ) для исчисления тарифа с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) исходя из годового объёма (в целом за 2020 год).

Согласно представленному ответчиком контррасчёту убытков за период с 01.01.2020 по 06.04.2020, произведённому с учётом экономически обоснованной стоимости тепловой энергии за 1 Гкал определённой Комитетом и отражённой в его заключении  (2 456,95 руб. (без учёта НДС), размер убытков истца составляет 719 188 руб. 31 коп.

Указанный расчёт судом проверен и признан верным.

Доказательств, достоверно опровергающих эту величину и указывающих на иной размер экономически обоснованных затрат на осуществление теплоснабжения объектов истца, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Наличие у Администрации обязанности по компенсации указанных убытков истца обусловлено положениями части 2 ст. 157 ЖК РФ, установлением на территории Хабаровского края предельного максимального тарифа на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, спецификой осуществляемой истцом деятельности, а также положениями ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Хабаровского края от 31.10.2007 № 150 и принимаемых в его развитие подзаконных актов.

Из представленных в дело Министерством ЖКХ края расчётов и отчётов об использовании усматривается выделение муниципальному району имени Лазо Хабаровского края субвенций, в том числе с учётом населённых пунктов, обслуживаемых Обществом.

Кроме того, наличие у Администрации денежных средств в объёме достаточном для покрытия, в том числе, убытков истца подтверждается также актом сверки за 2019 год, согласно которому положительное сальдо на 01.01.2020 (перефинансирование) составляет 17 919 228,23 руб.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу то том, что лицом обязанным возмещать убытки Общества, связанные с применением им предельно максимального тарифа, является муниципальное образование, в лице Администрации.

На основании изложенного требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в размере 719 188 руб. 31 коп., составляющим убытки за период с 01.01.2020 по 06.04.2020, рассчитанные с учётом экономически обоснованной стоимости тепловой энергии за 1 Гкал определённой Комитетом и отражённой в его заключении  (2 456,95 руб. (без учёта НДС).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учётом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 287 руб., что составляет 46,89 %  удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансГаз» за счёт средств казны муниципального образования убытки в размере 719 188 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 287 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                         Е.П. Гребенникова