АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-10265/2023

город Калуга

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  Председательствующего судьи Радвановской Ю.А.,  

судей Гнездовского С.Э., 

ФИО1, 

при ведении протокола  судебного заседания: помощником судьи Аникеевым А.А., 

при участии в заседании:  

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель по   доверенности от 01.02.2024, диплом,   паспорт;  

от иных участвующих деле лиц: ФИО3 - представитель ОАО  

«Полимер» по доверенности от 06.10.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  системы веб-конференции кассационную жалобу открытого акционерного  общества «Полимер» на определение Арбитражного суда Липецкой области от  14.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2024 (по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4) по делу № А36-10265/2023,  

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 обратились в  Правобережный районный суд г. Липецка с иском к открытому акционерному  обществу «Полимер» об установлении сервитута на земельный участок с  кадастровым номером 48:20:0029501:408, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 25.  

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 28.08.2023  исковое заявление принято к производству.  

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.10.2023  дело передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2023 дело  принято к рассмотрению.  

08.12.2023 от ИП ФИО4 поступило заявление о принятии  обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Полимер», а также любым иным  лицам по его указанию чинить ему препятствия в доступе автомобильного  транспорта, его работников и клиентов к земельному участку с кадастровым  номером 48:20:0029501:530 и расположенному на нем зданию с кадастровым  номером 48:20:0029501:736, через земельный участок с кадастровым номером  48:20:0029501:408, в виде обязания ОАО «Полимер» пропускать  автомобильный транспорт ИП ФИО4, его работников и клиентов к  земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029501:530 и зданию,  расположенному на нем с кадастровым номером 48:20:0029501:736, через  земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029501:408.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2024, заявление ИП ФИО4 о принятии  обеспечительных мер удовлетворено.  

В кассационной жалобе заявитель, ОАО «Полимер», указывает на  незаконное предрешение судами двух инстанций исхода дела до его  рассмотрения по существу, полагает обжалуемые судебные акты незаконными и  такими, что приняты с нарушением норм процессуального законодательства.  

В своем отзыве ИП ФИО4 возражал против доводов кассационной  жалобы, просил оставить обжалуемые акты без изменений.  

Явку представителей в судебное заседание обеспечили ОАО «Полимер» и  ИП ФИО4.  

Иные участвующие в деле лица явку своих уполномоченных  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и  месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в  их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителей участников процесса, суд округа не  находит оснований для изменения судебных актов по доводам кассационной  жалобы.  

Руководствуясь, в частности, положениями статей 90, 91 АПК РФ,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты», судами при вынесении судебных актов и удовлетворении заявления  были учтены разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с  предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю  

значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Доводы заявителя жалобы о предрешении рассматриваемого спора  отклоняются судом округа как несостоятельные, исходя из разъяснений, данных  в пункте 15 Постановления Пленума № 15, где указывается, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора.  

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать  причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их  принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

ИП ФИО4 в обоснование своего ходатайства о принятии  обеспечительных мер сослался на невозможность беспрепятственного доступа к  принадлежащему ему участку ввиду наличия шлагбаума и пропускного режима  на участке ОАО «Полимер», через который возможен доступ истца, в связи с  чем, по его утверждению, он лишен возможности осуществлять свою  хозяйственную деятельность.  

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения  существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба  заявителю, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу,  приняты с соблюдением баланса интересов сторон.  

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд округа соглашается с  выводами судов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных  мер.  

При этом, ссылка заявителя жалобы на наличие технической ошибки в  определении Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2023 в части  неверного указания кадастрового номера одного из участков не может служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в целом.  

Иные, приводимые в жалобе, доводы, по сути, основанные на другой  оценке являвшихся предметом исследования со стороны судов доказательств, не  ставят под сомнение правильность разрешения судами вопроса по заявлению  предпринимателя о принятии обеспечительных мер и не могут повлечь за собой  отмену оспариваемых судебных актов.  

В рассматриваемом случае суды двух инстанций обосновали мотивы своих  выводов по критериям, установленным статьей 71 АПК РФ, чем не допустили  нарушений норм процессуального права.  

Кассационная жалоба ОАО «Полимер» подлежит отклонению. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2024 по делу № А36-10265/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Радвановская 

Судьи С.Э. Гнездовский 

 ФИО1