1083/2023-268022(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-59774/2023

Дело № А40-6800/23

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПК- 

СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-6800/23, по иску ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИКС» (ОГРН 

<

***>) к ООО «СПК-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ИКС» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПК-СТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в  размере 2 046 996 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.22 дело  передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.07.2023,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  

жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  14.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 года между ООО «Производственная  компания «ИКС» и ООО «СПК-Строй заключен договор подряда № 18/11-СПВИ на  поставку и монтаж металлоконструкций.  

Во исполнение условий договора подряда ответчик перечислил на счет истца  денежные средства в размере 4.727.100 руб.  

В рамках указанного договора истец поставку продукции, а также выполнил  работы на общую сумму 2.390.066 руб. 49 коп., согласно: УПД № 30 от 21.10.2020 на  сумму 20.150 руб., № 35 от 26.11.2020 на сумму 247 950 руб., № 36 от 15.12.2020 на  сумму 9.000 руб., а также Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от  30.03.2021 № 1 и справкой и стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 от  30.03.2021 № 1.  

17.06.2021 года ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем  отказе № 134 от договора подряда в порядке ст. 310, ч.2 ст. 715 ГК РФ, которое  поступило в адрес истца и возвращено по истечении срока хранения 25.07.2021 года.  

Вышеуказанные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А40188833/2021, при рассмотрении которого судебные инстанции пришли к выводу, что  основанием для взыскания задолженности в пользу ООО «СПК-Строй» является  отсутствие закрывающих документов (актов КС-2, справок КС-3).  

Судебными актами по делу № А40-188833/2021, с ООО «Производственная  компания «ИКС» в пользу ООО «СПК-Строй» взыскано: 2 059 933,06 руб.  задолженности (в качестве неотработанного аванса по Договору подряда), 292 512,05  руб. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины.  

Вместе с тем, помимо поставки продукции, а также частично выполненных  работ по Договору подряда, учтенных при принятии решения по делу № А40188833/2021, суды не учли состоявшуюся отгрузку истцом ответчику  металлоконструкции, в общем количестве 766 штук на сумму 2 046 996 руб., так как  спорный договор заказчиком расторгнут.  

Факт приемки ответчиком металлоконструкций в количестве 766 штук на сумму  2.046.996 рублей, подтверждается следующими документами, подписаны ответчиком:  

- товарно-транспортной накладной СК № 1/4 от 09.04.2021 года;  - товарно-транспортной накладной СК № 1/4 от 14.04.2021 года;  - товарно-транспортной накладной СК № 3/4 от 20.04.2021 года;  - товарно-транспортной накладной СК № 4/4 от 22.04.2021 года;  - товарно-транспортной накладной СК № 5/4 от 26.04.2021 года;  - товарно-транспортной накладной СК № 6/4 от 26.04.2021 года;  - товарно-транспортной накладной СК № 7/4 от 26.04.2021 года;  

а также справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 08.05.2021 года, актов  приемке выполненных работ № 1 от 08.05.2021 года и счетом-фактурой № 7 от  08.05.2021 г; (направлены истцом в адрес ответчика ценным письмом 11.08.2021 года).  

16.08.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате  указанных металлоконструкций в натуре. Требование получено адресатом 24.08.2022.  

В семидневный срок, предусмотренный п. 2 ст. 314 ГК РФ, какие-либо действий  со стороны ООО «СПК-Строй», направленные на возврат вышеуказанных  металлоконструкций, не предприняты; металлоконструкции не возвращены, ответ на  требование об их возврате истец не получал.  

В связи с неисполнением требования от 24.08.2022 года, истцом в адрес  ответчика 27.09.2022 года в порядке принятия мер по досудебному урегулированию  спора направлена досудебная претензия с требованием о возврате неосновательного  обогащения в сумме 2 046 996 рублей.  

Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения; ответ, в адрес  

истца до настоящего времени не поступало.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из  следующего.  

Суд отклоняет довод об отсутствии неосновательного обогащения со стороны  ответчика, так как при рассмотрении судом дела № А40-188833/2021 по иску ООО  «СПК-Строй» к ООО «ПК ИКС», суд установил, что представленные ООО «ПК ИКС»  товарно-транспортные накладные не могли быть учтены судами в погашение спорного  аванса по договору подряда (полностью или в части), так как договор был расторгнут  на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с чем ООО «СПК-Строй», как заказчик работ,  не обязан принимать от ответчика какие-либо товарно-материальные ценности, не  смонтированные на объекте и не предъявленные в составе выполненных работ истцу.  

Тем самым, суд установил, что согласно предмету спора и условиям договора,  приемка выполненных работ может оформляться только актами КС-2 и справками КС- 3. Следовательно, представленные ООО «ПК ИКС» в дело № А40-188833/2021 товарно-транспортные накладные, не были приняты судом в качестве исполнения договора №  18/11-СПВИ.  

Суд первой инстанции правомерно квалифицирован принятие ответчиком  спорных металлоконструкций как неосновательное обогащение.  

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по принятию спорных  металлоконструкций противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно  принятие ответчиком металлоконструкций по товарно-транспортным накладным.  

Кроме того, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате  металлоконструкций в натуре, которая осталась без удовлетворения, что также  подтверждает материальную ценность для ответчика.  

Сам факт получения от истца данных металлоконструкций ответчик не  оспаривает, заявляет об отсутствии соответствующих полномочий у представителя  заказчика.  

Указанные доводы ответчика правомерны отклонены судом первой инстанции,  поскольку ТТН скреплены печатью ответчика, следовательно, полномочия данного  сотрудника явствовали из обстановки. Данное обстоятельство свидетельствует о  наличии у него в момент совершения спорных юридических действий достаточных  полномочий для заключения сделки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). В  материалы дела не представлено доказательств того, что печать организации выбыла из  владения против ее воли.  

Доводы ответчика о том, что металлоконструкции были изготовлены из металла  ответчика, а взысканная стоимость являлась стоимостью изготовления  металлоконструкций, противоречат материалам дела.  

Так, согласно спецификации № 1 к Договору № 18/11-2020 от 18.11.2020г.,  стоимость изготовления м-конструкций указана без стоимости металла, стоимость  металла согласовывается с заказчиком непосредственно до начала изготовления.  

В качестве обоснования размера неосновательного обогащения, подлежащего  взысканию с ответчика, истец предоставил товарно-транспортные накладные СК № 1/4  от 09.04.2021 года, СК № 1/4 от 14.04.2021 года, СК № 3/4 от 20.04.2021 года, СК № 4/4  от 22.04.2021 года, СК № 5/4 от 26.04.2021 года, СК № 6/4 от 26.04.2021 года и СК № 7/4  от 26.04.2021 года, а также на рабочую документацию КМД шифр 1711-КМД-14 с  письменными пояснениями и таблицей поставленных позиций.  

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что истцом  передано, а ответчиком принято металлоконструкций здания «Учебные классы на 4-е  бокса» на общую сумму 2 046 996 руб., что соответствует цене 36 000 руб. за одну  тонну, согласованной в спецификации № 1 к договору (56,861 тонн х 36 000 руб. =  2.046.996 руб.).  

Контррасчета стоимости металлоконструкций ответчик не представил. 

Ответчик ссылается на то, что без монтажа поставленные в его адрес истцом  металлоконструкции не представляют для него какой-либо ценности.  

Однако, согласно условиям договора подряда, стоимость металлоконструкций  была согласована сторонами именно без учета монтажа в спецификации к договору   № 18/11-2020. Тогда как стоимость монтажа согласована отдельно. Следовательно,  утверждение об отсутствии ценности противоречит имеющимся в деле  доказательствам.  

Кроме того, в абзаце пятом на странице 2 отзыва ответчик указывает, что между  ответчиком и Федеральное Государственное Казенное Учреждение "6 Центр заказчика  - застройщика войск Национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть  6899, г. Санкт-Петербург)" заключен Государственный контракт   № 2022180100022007841443691/5 от 11.09.2020. Данные обстоятельства также  подтверждаются распечаткой с официального сайта Единой информационной системы  в сфере закупок.  

Предметом указанного Государственного контракта является «Строительство  комплекса зданий военного городка Санкт-Петербургского военного института войск  национальной гвардии Российской Федерации, г. Санкт-Петербург» (1 и 2 этапы) по  титульному списку капитального строительства «Строительство комплекса зданий  военного городка Санкт-Петербургского военного института войск национальной  гвардии Российской Федерации, г. Санкт-Петербург» (в рамках ГОЗ).  

Следовательно, предмет вышеуказанного государственного контракта совпадает  с предметом договора подряда № 18/11-СПВИ от 18.11.2020, заключенного между  истцом и ответчиком, во исполнение которого истцом были поставлены спорные  металлоконструкции, а ответчиком приняты и смонтированы на объекте заказчика, в  счет исполнения государственного контракта.  

Тем самым, принятые ответчиком по товарно-транспортным накладным СК   № 1/4 от 09.04.2021 года; № 1/4 от 14.04.2021 года; № 3/4 от 20.04.2021 года; № 4/4 от  22.04.2021 года; № 5/4 от 26.04.2021 года; № 6/4 от 26.04.2021 года; № 7/4 от 26.04.2021  года, металлоконструкции реализованы в пользу конечного заказчика.  

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы  дела не представлено.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305- КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей  судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной  практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от  15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304- КГ16-15626.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.07.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А406800/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Семикина  

Судьи: В.И. Тетюк 

 А.Б. Семёнова