ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25513/2024

Дело № А40-159279/21

г. Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-159279/21

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1 по назначению ФИО3 директором ООО «СпецЭнергоПром», отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, оставлении без рассмотрения остальной часть жалобы - оставить без рассмотрения 

при участии в судебном заседании:

 

ФИО2 – лично, паспорт; 

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 в отношении   ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1 по назначению ФИО3 директором ООО «СпецЭнергоПром». ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Остальная часть жалобы оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении жалобы ФИО2

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

В суд поступили возражения ФИО4 на апелляционную жалобу, которые суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела протокольным определением от 27.05.2024.

В судебном заседании ФИО2 просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы. 

Судом первой инстанции установлено, что 22.08.2023 ФИО3 направила ценным письмом с описью вложения по юридическому адресу ООО «СпецЭнергоПром», в котором, на тот момент генеральным директором был            ФИО2, требование о созыве внеочередного общего собрания участников данного Общества. 

В своем требовании ФИО3 указала перечень вопросов, который требовала поставить на повестку собрания, в том числе вопросы о прекращении трудовых отношений с ФИО2 и назначении генеральным директором ООО «СпецЭнергоПром» ФИО3 

В соответствии с ч. 4 ст. 35 ч. 2 ст. 35 Закона «Об ООО», в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. 19.10.2023, реализуя свое право на созыв внеочередного собрания участников ООО «СпецЭнергоПром», ФИО3 направила ФИО2, как участнику данного Общества, уведомление о созыве собрания на 27.11.2023, с указанием перечня вопросов, подлежащих рассмотрению собранием Общества, в том числе вопросов о прекращении трудовых отношений с ФИО2 и назначении генеральным директором ООО «СпецЭнергоПром» ФИО3 

27.11.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «СпецЭнергоПром», на котором присутствовала участник данного общества ФИО3 и финансовый управляющий ФИО1 в лице своего представителя                 ФИО5, обладающий в силу положений Закона о банкротстве правами второго участника общества ФИО2 

На данном собрании, среди прочих, были единогласно приняты следующие решения: о прекращении трудового договора с генеральным директором ООО «СпецЭнергоПром» ФИО2 на основании ч. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации; о назначении генеральным директором ООО «СпецЭнергоПром» ФИО3 

Сведения о том, что генеральным директором ООО «СпецЭнергоПром» является ФИО3 внесены в ЕГРЮЛ. 

При этом финансовый управляющий, обладающий в силу положений Закона о банкротстве правами второго участника общества ФИО2, имеющий 67,5 % доли в уставном капитале ООО «СпецЭнергоПром» (т.е. являлся мажоритарным участником), проголосовал также «за» по вопросам повестки собрания. 

Таким образом, голос финансового управляющего был решающим при принятии решений внеочередного собрания участников ООО «СпецЭнергоПром». 

Следует отметить, что ФИО3 является инициатором (заявителем) по делу о банкротстве должника, а также является бывшей супругой должника. 

С учетом изложенного, финансовым управляющим допущен конфликт интересов, где финансовый управляющий выступил фактически в интересах кредитора должника - ФИО3 Действуя разумно и добросовестно, соблюдая баланс интересов всех кредиторов и должника, финансовый управляющий не должен был голосовать за назначение генеральным директором ООО «СпецЭнергоПром» ФИО3, которая является кредитором и бывшей супругой должника. 

С учетом изложенного, финансовый управляющий допустил конфликт интересов, фактически приняв решение (поскольку являлся мажоритарным участником Общества) о назначении директором ООО «СпецЭнергоПром» кредитора должника и бывшей супруги, с кем у должника имеется длительный бытовой конфликт. 

Таким образом, финансовый управляющий действовал недобросовестно и неразумно, в интересах отдельного кредитора, что является грубым нарушением положений ст. 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы жалобы являются обоснованными. 

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 7 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

Допущенное нарушение, является грубым и совершенным в интересах отдельного кредитора, с которым у должника имеется длительный бытовой конфликт. 

Установленные нарушение Закона ставят под сомнение беспристрастность и объективность в действиях финансового управляющего, в связи с чем, по обоснованному мнению суда первой инстанции, ФИО1 подлежит отстранению. 

Заявление в части восстановления ФИО2 в должности генерального директора ООО «СпецЭнергоПром» оставлено без рассмотрения, поскольку вопрос об утверждении (восстановлении) генерального директора Общества находится за пределами компетенции суда, рассматривающего дела о банкротстве, должник не лишен права с обращением вне рамок дела о банкротстве обратится с исковым заявлением об оспаривании решений собрания участников общества. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должником выбран ненадлежащий способ защиты права, признал незаконными действия финансового управляющего ФИО1 по назначению ФИО3 директором ООО «СпецЭнергоПром», отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

В отзыве ответчик указал, что ФИО2 с 21.07.2016 являлся Генеральным Директором и учредителем (с долей 67,5%) ООО «СпецЭнергоПром» (ООО СЭП) (ОРГН 5077746477860, ИНН 

<

***>). 

Доля 32,5% ООО СЭП принадлежит ФИО3 на основании решения Гагаринского районного суда города Москвы по делу 2-9/2017 от 07.03.2017 по иску о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3 ФИО3, являясь миноритарным учредителем, неоднократно и безуспешно пыталась получить рычаги управления хозяйственной деятельностью общества как в судебном, так и во внесудебном порядке (дело А40-88821/2019). 

В декабре 2023 ответчик узнал, что 04.12.2023 на должность Генерального директора общества финансовым управляющим ФИО1 в нарушение Закона о банкротстве была назначена ФИО3, являющаяся его кредитором в деле о банкротстве А40-159279/2021, никаких уведомлений о внеочередном собрании учредителей общества, или о расторжении обществом с ним трудового договора должник не получал. ФИО3 является кредитором ФИО2, инициатором (заявителем) по делу о банкротстве должника, а также является бывшей супругой ответчика; у ФИО2 и ФИО3 имеется длительный бытовой конфликт. 

ФИО3 напрямую заинтересована в получении денежных средств в оплату задолженности ФИО2, а также в получении контроля за активами ФИО2 ООО «СпецЭнергоПром» действующее предприятие, осуществляющее хозяйственную деятельность, на момент незаконного назначения ФИО3 на должность директора на расчётных счетах общества находились денежные средства для ведения хозяйственной деятельности, выплаты налогов и заработной платы сотрудникам, велось исполнение по заключенным договорам, у ФИО2 были подозрения, что ФИО3, являясь его кредитором и обладая полномочиями директора общества осуществит вывод денежных средств со счетов общества или произведет иные действия, наносящие ущерб обществу. 

Подозрения ФИО2 подтверждаются решениями, принятыми ФИО3 и ФИО1 на общем собрании участников общества, проведенном 27.11.2023 (копия свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица прилагается). 

27.12.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, направленных на назначение генеральным директором ООО «СпецЭнергоПром» ФИО3 и восстановлением его в должности генерального директора, с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО1 (дело № А40-159279/2021). Считает, что, фактически ФИО3 с помощью финансового управляющего  ФИО1 завладела контролем над активами ФИО2, что финансовый управляющий ФИО1 намеренно вводит суд в заблуждение, указывая в апелляционной жалобе (стр. 3 последний параграф и стр. 4 первый о второй параграф), что вышеуказанные осуществлённые и утвержденные им изменения в Уставе Общества, являются просто «иными вопросами технического характера», принижая их важность для деятельности Общества. 

На данном собрании, среди прочих, были единогласно приняты следующие решения: - о прекращении трудового договора с генеральным директором ООО «СпецЭнергоПром» ФИО2 на основании ч. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российскойй Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации; - о назначении генеральным директором ООО «СпецЭнергоПром» ФИО3 

Сведения о том, что генеральным директором ООО «СпецЭнергоПром» является ФИО3 внесены в ЕГРЮЛ. 

При этом финансовый управляющий, обладающий в силу положений Закона о банкротстве правами второго участника общества ФИО2, имеющий 67,5 % доли в уставном капитале ООО «СпецЭнергоПром» (т.е. являлся мажоритарным участником), проголосовал также «за» по вопросам повестки собрания. 

Таким образом, голос финансового управляющего был решающим при принятии решений внеочередного собрания участников ООО «СпецЭнергоПром». 

С учётом изложенного, финансовым управляющим допущен конфликт интересов, где финансовый управляющий выступил фактически в интересах кредитора должника - ФИО3 допустил конфликт интересов, фактически приняв решение (поскольку являлся мажоритарным участником Общества) о назначении директором ООО «СпецЭнергоПром» кредитора должника и бывшей супруги, с кем у должника имеется длительный бытовой конфликт. 

Следовательно, у финансового управляющего ФИО1 сохранилась обязанность уведомлять участника общества о собрании. ФИО2 занимал должность директора ООО «Спецэнергопром» с 2007 года и до декабря 2023 года. 

В виду принятых на общем собрании участников общества, решения о смене Генерального директора общества без участия ФИО2 - должник лишился своего места работы и возможности вести трудовую деятельность, а также был лишён единственного источника дохода. 

Неуведомление ФИО2 о проведении общего собрания участников общества лишило его права на участие в нем, как участника юридического лица (л.д. 14-17, 21-22, т. 2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу п. 1 ст. 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. 

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора или должника. 

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

 Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства являются доверительными (фидуциарными). Такие отношения предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Таким образом, даже в случае, если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (например договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать в первую очередь интересы представляемого в делах, представителем в которых он являлся. 

Действия финансового управляющего по избранию ФИО3 директором ООО «Спецэнергопром» определялись интересами кредитора - ФИО3, а право распоряжения имуществом принадлежащего должнику общества получил его кредитор. 

Действия финансового управляющего ФИО1 по назначению ФИО3 директором ООО «Спецэнергопром» противоречат требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, поскольку с достаточной степенью достоверности не представляется возможным исключить сомнения в независимости финансового управляющего от указанного кредитора. 

В соответствии со ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьёй 83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении административного управляющего. 

В силу п. 5 ст. 83 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим. 

Согласно ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 No 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов. 

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Закон в этой части направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта. Вышеприведенные обстоятельства являются достаточным основанием для применения судом абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. 

Должник считает, что действия финансового управляющего ФИО1 по назначению ФИО3 директором ООО «Спецэнергопром» свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов. 

Что касается утверждения финансового управляющего, что результаты собрания участников не оспаривались, то после вынесения определения о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО1 по назначению ФИО3 генеральным директором ООО «СпецЭнергоПром», и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Должником были оспорены результаты собрания участников– дело А40-90715/2024, судебное заседание назначено на 24.07.2024. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-159279/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      А.Г. Ахмедов

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова