ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-36717/2018

г. Самара

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 05.08.2021;

от ООО ГК «Рос.СИ» - представитель ФИО4 по доверенности от 14.10.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А55-36717/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «Рос.СИ», ИНН  

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью«ТеплоВиК о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 общество с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ» возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным Договор купли-продажи, заключенный между ООО ГК «Рос.СИ» и ФИО2, предметом которого является нежилое помещение №1011 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0303070:960;

 2. Признать недействительным Договор купли-продажи, заключенный между ООО ГК «Рос.СИ» и ФИО2, предметом которого является нежилое помещение №1010 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0303070:959;

3. Признать недействительным Договор купли-продажи, заключенный между ООО ГК «Рос.СИ» и ФИО2, предметом которого является нежилое помещение №1014 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0303070:963;

4. Признать недействительным Договор купли-продажи, заключенный между ООО ГК «Рос.СИ» и ФИО2, предметом которого является нежилое помещение №1018 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0303070:967;

5. Признать недействительным Договор купли-продажи, заключенный между ООО ГК «Рос.СИ» и ФИО2, предметом которого является нежилое помещение №1016 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0303070:965;

6. Признать недействительным Договор купли-продажи, заключенный между ООО ГК «Рос.СИ» и ФИО2, предметом которого является нежилое помещение №1013 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0303070:962;

7. Признать недействительным Договор купли-продажи, заключенный между ООО ГК «Рос.СИ» и ФИО2, предметом которого является нежилое помещение №1015 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0303070:964;

8. Признать недействительным Договор купли-продажи, заключенный между ООО ГК «Рос.СИ» и ФИО2, предметом которого является нежилое помещение №1017 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0303070:966;

9. Признать недействительным Договор купли-продажи, заключенный между ООО ГК «Рос.СИ» и ФИО2, предметом которого является нежилое помещение №1012 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0303070:961;

10. Применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 октября 2021 г. на 15 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 октября 2021 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО ГК «Рос.СИ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО ГК «Рос.СИ» на праве собственности принадлежало следующее имущество:

нежилое помещение №1011 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0303070:960;

нежилое помещение №1010 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0303070:959;

нежилое помещение №1014 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0303070:963;

нежилое помещение №1018 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0303070:967;

нежилое помещение №1016 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0303070:965;

нежилое помещение №1013 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0303070:962;

нежилое помещение №1015 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0303070:964;

нежилое помещение №1017 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0303070:966;

нежилое помещение №1012 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0303070:961.

Согласно выпискам из ЕГРП 03.09.2019 зарегистрирован переход (прекращение) права собственности права собственности на все нежилые помещения на основании договора купли-продажи.

Так, 26.08.2019 между ООО ГК «Рос.СИ» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи, согласно условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность вышеуказанные нежилые помещения.

Согласно пункту 3 договора отчуждаемое имущество продано на общую сумму 9 138 000,00 рублей, в том числе стоимость:

- нежилое помещение № 1011 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0303070:960 – 1 221 000,00 рублей;

- нежилое помещение № 1010 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0303070:959 – 1 155 000,00 рублей;

- нежилое помещение №1014 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0303070:963 – 780 000,00 рублей;

- нежилое помещение № 1018 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0303070:967 – 771 000,00 рублей;

- нежилое помещение № 1016 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0303070:965- 714 000,00 рублей;

- нежилое помещение № 1013 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0303070:962 – 1 176 000,00 рублей;

- нежилое помещение №1015 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0303070:964 – 1 176 000,00 рублей;

- нежилое помещение № 1017 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0303070:966 – 969 000,00 рублей;

- нежилое помещение № 1012 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0303070:961 – 1 176 000,00 рублей.

Учитывая, что денежные средства на счета ООО ГК «Рос.СИ» в счет оплаты по договорам купли-продажи от ФИО2 не поступали, должник на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными на основании п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника и признавая договор купли-продажи от 26.08.2019 недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору.

Не соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что материалами дела, а именно копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 49 от 26.08.2019, подтверждён факт оплаты стоимости спорных объектов недвижимости. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что имущество реализовано по цене, не сопоставимой с его рыночной стоимостью, определенной по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках данного обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, в силу следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как ранее было отмечено и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «Рос.СИ» возбуждено 13.12.2018, тогда как оспариваемая сделка - договор купли-продажи совершена 26.08.2019, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

С учетом изложенных разъяснений, довод ФИО2 относительно того, что договор купли-продажи от 26.08.2019 мог быть оспорен на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, факт оплаты стоимости спорных объектов недвижимости ФИО2 подтверждает представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 49 от 26.08.2019.

ФИО2 указанное доказательство считает достаточным для вывода о надлежащем исполнении обязанности по оплате стоимости спорных объектов.

Между тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, что с целью проверки доводов сторон, применительно к обстоятельствам настоящего спор, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 ФИО2 предложено представить доказательства наличия финансовой возможности приобретения спорных объектов недвижимости.

Однако, ФИО2 доказательства, подтверждающие его финансовую возможность приобрести в собственность спорные объекты недвижимости, в материалы дела представлены не были.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в обоснование финансовой состоятельности ответчика, последним указано на наличие личных сбережений, полученных от деятельности ООО «ТОН», продажу ФИО2 09.04.2018 года квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Кудашева 110- 104, стоимостью 2 450 000 руб., заключение договора займа от 01.08.2019, согласно которому Александровна передала ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 руб. на условиях возврата до 01 мая 2020 года.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены копии договора купли-продажи от 09.04.2018, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТОН» по состоянию на 13.10.2021, договора займа от 01.08.2019.

При этом, доказательства получения ФИО2 данных денежных средств, а также документы, свидетельствующие об операциях с указанными денежными средствами (банковские выписки с расчетного счета) в материалы дела не представлены.

Доказательств наличия денежных средств в указанном размере на счетах, открытых ФИО2 в кредитных организациях, отсутствуют. 

Вместе с тем, хранение такой значительной суммы наличными вне пределов кредитного учреждения, а также передача, минуя счет в банке, не соответствует критериям разумности и осмотрительности, что вызывает объективное сомнение в достоверности данных доводов.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства нельзя квалифицировать как достаточные доказательства фактического наличия у него финансовой возможности приобрести в собственность спорные объекты недвижимости.

Доказательства внесения или снятия денежных средств в размере 9 138 000 руб. со счета ФИО2, а также иные доказательства получения денежных средств в указанном размере на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 26.08.2019. в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о недоказанности ответчиком факта оплаты приобретенных объектов недвижимости  по договору от 26.08.2019, в связи с чем имеется основание для признания его недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела собственником нежилых помещений №№ 1010 и 1011 по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 63:09:0303070:959 и 63:09:0303070:960 на основании договора купли-продажи от 11.09.2019 является ФИО6.

Собственником нежилых помещений: № 1012 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0303070:961, № 1013 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0303070:962, № 1014 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0303070:963, № 1018 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0303070:967 на основании договора купли-продажи от 14.10.2019 является ФИО7.

Впоследствии по договору купли-продажи от 28.11.2019 право собственности на нежилое помещение № 1014 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0303070:963, перешло к ФИО8. Право собственности на нежилые помещения № 1013 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0303070:962, № 1018 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0303070:967, на основании договора купли-продажи от 02.10.2020 перешло к ФИО9.

На основании договора купли-продажи от 12.03.2020 право собственности на нежилое помещение №1015 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0303070:964, перешло к ФИО10.

Собственником нежилого помещения № 1016 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0303070:965, на основании договора купли-продажи от 13.12.2019 является ФИО11.

Собственником нежилого помещения № 1017 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:09:0303070:966, является Байрамов Бадирхан на основании договора купли-продажи от 29.05.2020.

В силу изложенного, учитывая, что в настоящее время собственниками спорных объектов недвижимости являются третьи лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО ГК «Рос.СИ» 9 138 000,00 руб.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2021 года по делу №А55-36717/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2021 года по делу №А55-36717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Л.Р. Гадеева

 

     Е.А Серова